Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф04-5896/22 по делу N А46-19904/2021

г. Тюмень

16 ноября 2022 г.

Дело N А46-19904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тропиной Ольги Вениаминовны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-19904/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тропиной (Шеляковой) О.В. (далее - должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тропин Евгений Сергеевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - общество "Коллекторское бюро "АНТАРЕС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 05.04.2021 N 0572916435 в размере 150 862,96 руб. общими обязательствами супругов Тропиных.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, заявление общества "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" удовлетворено, обязательства Тропиной (Шеляковой) О.В. перед обществом "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" признаны общими обязательствами с супругом Тропиным Е.С.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; бремя доказывания распределено судами неверно; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных от банка, на нужды семьи.

В отзыве на кассационную жалобу Тропин Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты без изменения и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв (дополнительные пояснения к кассационной жалобе) на кассационную жалобу, представленный обществом "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дополнительные доказательства общества "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", приложенные к его отзыву (дополнительные пояснения к кассационной жалобе), не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Обществом "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 принято заявление Тропиной (Шеляковой) О.В. о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 16.12.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Тропина О.В. с 04.08.2000 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Тропиным Е.С. (свидетельство о заключении брака от 04.08.2000 N I-KH N 520014).

На основании договора цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС общество "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" приобрело у акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 150 862,96 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита от 05.04.2021 N 0572916435.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 требование общества "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в сумме 150 862,96 руб., из них: 124 781,31 руб. - основной долг, 24 694,58 руб. - проценты, 1 387,07 руб. - штрафы, без обеспечения залогом имущества должника.

Полагая, что задолженность, возникшая из договора о предоставлении кредита, является общими долгами супругов Тропиных, общество "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", исходил из доказанности общего характера обязательств Тропиной О.В. и Тропина Е.С.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением общество "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" указало на следующие обстоятельства: денежные средства по договору о предоставлении кредита были получены должником в период брака; согласно пояснениям должника в ходе процедуры банкротства, кредитные денежные средства, полученные от акционерного общества "Тинькофф Банк", были направлены частично на бытовые нужды (приобретение продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг), частично на погашение ранее полученных кредитов; ранее полученные кредиты были потрачены на ремонт квартиры (замена дверей, установка натяжных потолков, поклейка обоев), на покрытие ежемесячной задолженности перед банками, приобретение мебели, продуктов питания, детских вещей, лекарств, коммунальных услуг.

Таким образом, общество "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", обращаясь с рассматриваемым заявлением, обоснованно исходило из того, что полученный должником потребительский кредит направлен на нужды его семьи.

Соответственно, после обоснованных доводов общества "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" бремя доказывания обратного перешло к должнику и ее супругу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы общества "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", супруги Тропины не представили.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитные средства, полученные должником, были потрачены на нужды семьи Тропиных и признали обязательства общими долгами супругов.

По существу, возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А46-19904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев