Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф04-5806/22 по делу N А46-17160/2021

г. Тюмень

17 ноября 2022 г.

Дело N А46-17160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" на постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-17160/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Бизнес-Сити" (644024, Омская область, город Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 25, офис 401, ОГРН 1075543007858, ИНН 5503200950) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" (644024, Омская область, город Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 25, офис 401, ОГРН 1065509007464, ИНН 5531007719) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Бизнес-Сити" (далее - ООО "Деловой центр "Бизнес-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" (далее - ООО "СибирьИнвест", ответчик) о взыскании 14 205 274 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, налоговый орган).

Решением от 07.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "СибирьИнвест" в пользу ООО "Деловой центр "Бизнес-Сити" взыскано 12 507 959,62 руб. задолженности.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора ООО "СибирьИнвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы суда о том, что конкурсный управляющий ограничен в сборе доказательств не соответствуют действительности, так как наоборот у конкурсного управляющего имеются более широкие возможности и полномочия для направления запросов и сбора доказательств; конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства ООО "Деловой центр "Бизнес-Сити" были переданы все документы, необходимые для ведения процедуры конкурсного производства, что подтверждается определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области, постановлением от 20.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-14122/2020; учитывая характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, являющимися взаимосвязанными между собой и имеющими общего учредителя, факт оплаты истцом в пользу третьих лиц денежных сумм за ответчика при данных обстоятельствах можно отнести к обычной хозяйственной деятельности аффилированных лиц, спорные платежи произведены ООО "Деловой Центр "Бизнес-Сити" в добровольном порядке с целью поддержания экономической стабильности обществ; взаимосвязанность истца и ответчика установлена определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16129/2017; большинство платежей совершено ООО "Деловой центр "Бизнес-Сити" в рамках мирового соглашения (дело N А46-16129/2017) от 12.02.2019 по договору поручительства от 12.02.2019 N 55/9-н/55-2019-1-180; требование налогового органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деловой центр "Бизнес-Сити" за вычетом погашенных платежей; требований о погашении задолженности от налогового органа в адрес ООО "СибирьИнвест" не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком основного обязательства.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от ООО "СибирьИнвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Омской Области по делу N А46-14122/2020 в отношении ООО "Деловой центр "Бизнес-Сити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

Процедура банкротства возбуждена по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 52 067 015, 06 руб.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской Области по делу N А46-14122/2020 ООО "Деловой центр "Бизнес-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

По результатам направленного конкурсным управляющим запроса в кредитные организации банки для представления выписки движения денежных средств по открытым расчетным счетам ООО "Деловой центр "Бизнес-Сити" из Филиала Банка АО "ГАЗПРОМБАНК" получена выписка по счёту N 40702810900290000912, открытому на ООО "Деловой Центр "Бизнес Сити" за период с 13.01.2017 по 09.03.2021.

Из выписки следует, что ООО "Деловой центр "Бизнес-Сити" в период с 13.01.2017 по 31.01.2019 перечислило третьим лицам денежные средства в размере 14 205 274 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Сибирь-Инвест".

Всего за спорный период совершено перечислений в пользу юридических лиц за ООО "Сибирь-Инвест" по 149 платежным поручениям. В назначениях платежей указаны: "оплата за услуги связи и коммуникаций, оплата за бухгалтерские услуги, оплата по счету, оплата заработной платы сотрудникам ООО "Сибирь-Инвест".

Поскольку претензионные требования о возврате денежных средств, уплаченных третьим лицам за ответчика, ООО "Сибирь-Инвест" оставлено без удовлетворения, ООО "Деловой центр "Бизнес-Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539.

Применив повышенный стандарт доказывания ввиду отягощения спорных отношений банкротным элементом, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное погашение истцом задолженности перед рядом различных контрагентов ответчика не является типичным для гражданского оборота поведением разумного и добросовестного лица.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 10, 196, 200, 313, 387, 1102 ГК РФ, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15- 193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N305-ЭС18-25788(2), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика финансовой возможности исполнить обязательства перед третьими лицами лично, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что перечисление спорной суммы осуществлено истцом третьим лицам в своих собственных интересах.

Применив к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, апелляционная коллегия удовлетворила иск частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В пункте 20 Постановления N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 ГК РФ вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являлось установление факта осведомленности третьих лиц о возложении их контрагентом исполнения денежного обязательства на истца; осведомленности, в свою очередь, истца о характере и условиях возникшего между ответчиком и его контрагентом обязательства; прямое намерение истца произвести оплату за третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ, а также отсутствие нарушения исполнением прав и законных интересов должника (ответчика).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Вместе с тем в ситуациях отягощения спора банкротным элементом, наличие у суда информации об аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве свидетельствует о необходимости повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных рекомендаций.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив поведение сторон на предмет соответствия обычному стандарту делового взаимодействия контрагентов, наличия разумных экономических мотивов и деловой цели данных сделок, правильно возложив бремя доказывания значимых по делу обстоятельств на ответчика, который, в сравнении с конкурсным кредитором истца обладает возможностями доказывания в большей степени, принимая во внимание, что доказательства отсутствия оснований для исполнения истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, либо доказательств того, что спорные оплаты произведены истцом не в интересах ответчика, а обусловлены аффилированностью сторон и имеют положительный экономический эффект в равной степени для обеих сторон, не представлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисление спорной суммы осуществлено истцом третьим лицам в счет исполнения обязательства ответчика перед его контрагентами, а не в своих собственных интересах.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено отсутствие доказательств того, что в спорный период ответчик имел финансовую возможность исполнить обязательства перед третьими лицами лично, а произведенную истцом оплату следует рассматривать как реализацию внутригруппового финансирования; суду не представлены сведения о том, что оплата производилась за счет средств ответчика, полученных истцом от ответчика, или ранее ответчик исполнял обязательства за истца. То есть, имеющаяся схема взаимоотношений позволяет сделать вывод о том, что взаимосвязанные лица взаимно производят оплату по обязательствам друг друга.

Таким образом, истец в отношении спорной суммы стал кредитором ответчика.

Вопреки доводам кассатора о том, что большинство платежей совершено ООО "Деловой центр "Бизнес-Сити" в рамках мирового соглашения (дело N А46-16129/2017) от 12.02.2019 по договору поручительства от 12.02.2019 N 55/9-н/55-2019-1-180, настоящие требования предъявлены в отношении перечислений за период до 31.01.2019, так из анализа выписки с расчетного счета ООО "Деловой центр "Бизнес Сити" следует, что последнее платежи за ООО "Сибирь Инвест" производило в период с 13.01.2017 по 31.01.2019.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалобы, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ООО "Сибирь Инвест" определением от 22.09.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 28.09.2022 суда округа подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" (ОГРН 1065509007464, ИНН 5531007719) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Меры по приостановлению постановления от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина