Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф04-6976/22 по делу N А45-8698/2022

г. Тюмень

21 ноября 2022 г.

Дело N А45-8698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Ирины Сергеевны и индивидуального предпринимателя Полукошко Елены Александровны на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу N А45-8698/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Ирины Сергеевны (ОГРНИП 305540722700017, ИНН 540706536515) и индивидуального предпринимателя Полукошко Елены Александровны (ОГРНИП 309541028600042, ИНН 540701314082) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о признании незаконным решения.

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель: индивидуального предпринимателя Юрченко Ирины Сергеевны - Литвинова Ирина Сергеевна по доверенности от 02.12.2021 (сроком действия три года); индивидуального предпринимателя Полукошко Елены Александровны - Литвинова Ирина Сергеевна по доверенности от 25.03.2022 (сроком действия три года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юрченко Ирина Сергеевна (далее - ИП Юрченко И.С.) и индивидуальный предприниматель Полукошко Елена Александровна (далее - ИП Полукошко Е.А.) (вместе - предприниматели, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента, содержащегося в уведомлении от 14.03.2022 N 31/19/03523, в предоставлении в собственность предпринимателям земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:108 площадью 19 755 кв.м по улице Тухачевского (далее - земельный участок), обязании департамента заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с предпринимателями.

18.07.2022 от заинтересованного лица посредством системы "Картотека арбитражных дел" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу на 17.10.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматели обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы влечет нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок; суды не указали, какими специальными познаниями должен обладать эксперт при разрешении предмета настоящего спора; вопрос, поставленный перед экспертом, не является относимым к предмету настоящего спора; суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дал оценку доводу заявителей о том, что вопрос о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:108 изначально был предназначен для эксплуатации здания торгового и складского назначения с кадастровым номером 54:35:081870:122, уже разрешен с помощью доказательств, имеющихся в материалах дела.

От заинтересованного лица отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, принимая во внимание, наличие в автономной некоммерческой организации центра независимой экспертизы и оценки "Окис эксперт" (далее - АНО ЦНЭО "Окис эксперт") эксперта, которому может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, квалификацию данного эксперта, опыт проведения аналогичных экспертиз, сроки проведения экспертизы, ее стоимость, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы, проведение которой поручил эксперту АНО ЦНЭО "Окис эксперт" Парамоновой Ирине Сергеевне.

Выбор судом конкретного экспертного учреждения не противоречит части 3 статьи 82 АПК РФ, при этом лица, участвующие в деле, не лишены права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при выявлении соответствующих оснований.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно площади земельного участка, на который претендуют заявители, назначение землеустроительной экспертизы судом первой инстанции входит в стандарт исследования по данной категории споров. При этом суд кассационной инстанции не вправе оценивать и предрешать доказательственную силу собранных судом доказательств, включая те, на которые ссылаются податели жалобы.

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области срок проведения по делу судебной экспертизы продлен на 30 рабочих дней, в связи с поступившим в суд ходатайством о запросе дополнительных документов и о продлении срока судебной экспертизы от АНО ЦНЭО "Окис эксперт". Суд определил назначить к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу на 28.11.2022 на 10 часов 00 минут.

В отношении доводов заявителя, указанных в кассационной жалобе, суд округа полагает необходимым отметить, что поскольку в настоящее время экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не завершена, выводы относительно поставленных вопросов экспертом не сделаны, то оснований для оценки обоснованности вопросов, поставленных на рассмотрение эксперта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Несоблюдение первоначального срока для проведения экспертизы не является, как ошибочно полагают податели жалобы, основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина