Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф04-6311/22 по делу N А27-36/2022

город Тюмень

21 ноября 2022 г.

Дело N А27-36/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Григорьевича на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А27-36/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12, офис 7, ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432) к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Григорьевичу (ОГРНИП 304421718900088, ИНН 421707077412) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" - Пшеничников А.В. по доверенности от 01.01.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Григорьевичу (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании 121 801,07 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с марта по май 2021 года в целях отопления и горячего водоснабжения, 29 936,36 руб. пени за несвоевременную оплату ресурса, начисленной за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 121 801,07 руб. основного долга, 29 936,36 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: качество поставленной энергии за период с октября 2020 года по февраль 2021 года не соответствовало температурному графику, согласованному в договоре теплоснабжения от 10.09.2020 N 111 (далее - договор), в связи с чем предпринимателем произведен перерасчет стоимости поставленной энергии, из оплачиваемого периода исключены дни, в которых температурный режим теплоносителя не соответствовал согласованному в договоре, обществу направлена претензия о частичном зачете излишне внесенной платы за ресурс, в счет оплаты тепловой энергии за весь отопительный период; поскольку общество перерасчет за поставленный с октября 2020 года по февраль 2021 года некачественный ресурс не произвело, между сторонами возник спор о размере задолженности за тепловую энергию, поставленную в исковом периоде (с марта по май 2021 года); кроме того, между сторонами имеются разногласия по объему поставленного в исковом периоде ресурса, поскольку обществом при его определении также учтены объемы ресурса, не соответствующего температурному графику; возражения истца со ссылкой на алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления, предусмотренный Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), подлежат отклонению, поскольку порядок расчета предусматривает применение величины "к1", которая сторонами в договоре не согласована; ссылка судов на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является необоснованной, поскольку указанный нормативный акт правоотношения общества и предпринимателя не регулирует, так как объект, на который поставляется тепловая энергия, является отдельно стоящим нежилым зданием; по расчету ответчика объем его обязательств перед истцом за период с 01.03.2021 по 15.05.2021 составляет 41 749,14 руб., что соответствует стоимости 20,408 Гкал.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем предпринимателя, подавшим 14.11.2022 ходатайство об участии в судебном заседании суда округа указанным способом, одобренное 14.11.2022, подключение к каналу связи не обеспечено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя общества к веб-конференции, суд округа считает, что представителю предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, определенной актом (приложение N 3), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчетное количество тепловой энергии потребителю устанавливается по правилам действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1.3 договора ТСО обязана поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах источника тепловой энергии в соответствии с температурным графиком, с отклонением не более * 3% против графика, при условии соблюдения потребителем графика температуры обратной сетевой воды.

Порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в пункте 6.4. договора.

За период с марта по май 2021 года общество поставило на объект предпринимателя тепловую энергию, что последним не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате ресурса общество, предварительно направив предпринимателю претензию о ее погашении, обратилось в арбитражный суд

с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о поставке истцом в определенные дни отопительного периода 2020 - 2021 года, в том числе в исковом периоде, тепловой энергии, не соответствующей согласованному в договоре температурному графику, в связи с чем отказался от оплаты некачественного ресурса.

Рассмотрев спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 329, 330, 332, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 124(7) - 124(15) Правил N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, и исходили из недопустимости полного освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.

Установив, что истец, признающий факт поставки ответчику в исковом периоде тепловой энергии, не соответствующей температурному графику, согласованному в договоре, произвел снижение платы за поставленный ресурс, сочтя примененный им порядок перерасчета платы основанным на действующем законодательстве, констатировав, что при определении суммы задолженности истцом учтен размер частичной оплаты, внесенной предпринимателем за спорный период, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в заявленном размере, а также правомерности требований истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, размер которой ограничен периодом взыскания до введения моратория, в связи с чем удовлетворил иск частично, отказав во взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости полного освобождения ответчика от оплаты потребленного им некачественного ресурса и правильности произведенного истцом расчета стоимости тепловой энергии с учетом снижения платы за некачественный ресурс, суд округа исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В силу пункта 2 статьи 2 Закон о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Устанавливая порядок контроля качества теплоснабжения, пункт 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 определяет, что контролю качества теплоснабжения подлежат такие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций, как давление и температура теплоносителя.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Специфика тепловой энергии как объекта гражданских права в целом и объекта купли-продажи, в частности, проявляется в числе прочего в невозможности произвести ее возврат продавцу в неизменном виде со ссылкой на ненадлежащее качество ресурса. Энергия относится к потребляемым ресурсам, которое производится вне зависимости от качества в силу подачи по присоединенным сетям.

Указанная особенность учтена положениями пункта 2 статьи 542 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В случае снижения допустимых отклонений температуры теплоносителя в точке поставки, реализация принципов регулирования, установленных положениями пункта 2 статьи 542 ГК РФ, зависит от специфики объекта, на который поставляется ресурс.

Так, в соответствии в пунктом 124(13) Правил N 808 в случае подтверждения факта нарушения качества теплоснабжения единая теплоснабжающая организация в расчетном периоде, следующем за расчетным периодом, в котором произошло указанное нарушение, снижает размер платы за тепловую энергию (мощность), поставляемую для оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей, по формулам согласно приложению N 1, а за тепловую энергию (мощность) поставляемую для прочих потребителей, - по формулам согласно приложению N 2, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 124(14) настоящих Правил.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии на объект предпринимателя, факт поставки ресурса в исковом периоде и отклонение температуры теплоносителя от согласованного в договоре температурного графика, констатировав снижение истцом в связи с этим платы за поставленный ресурс, проверив расчет платы и придя к выводу, что при уменьшении платы в части поставленного ресурса на отопление исходя из статуса объекта ответчика (нежилое здание) истец руководствовался формулами, предусмотренными Правилами N 808, а в части поставленного ресурса для приготовления горячей воды - по аналогии закона в порядке статьи 6 ГК РФ положениями Правил N 354, сочтя определенный истцом размер платы за ресурс с учетом его некачественности составленным арифметически верно, суды двух инстанций аргументированно признали расчет истца верным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями при снижении размера платы за коммунальный ресурс необходимо учитывать принципы возмездности договора энергоснабжения и адекватности встречного обеспечения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N ВАС-5481/14).

Данный принцип при определении объема поставленного ресурса и его сниженной стоимости судами соблюден, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Между тем при рассмотрении спора судами двух инстанций не учтено следующее.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся по синаллагматическому (взаимному) по своей правовой природе договору энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация доказывает факт поставки потребителю ресурса, а потребитель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт ее оплаты.

В частности, покупатель в обоснование отсутствия у него обязательств перед ресурсоснабжающей организацией вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик указал, что после оплаты поставленной истцом за период с октября 2020 года по февраль 2021 года (предшествующие исковому периоду) в рамках договора тепловой энергии, предпринимателем установлен факт поставки некачественного ресурса, в связи с чем последний направил обществу требование о проведении перерасчета платы и учета излишне внесенных денежных средств в счет оплаты ресурса за весь отопительный период, то есть и за исковой период тоже.

В материалы дела представлено письмо общества от 22.10.2021 N 3/1-12501-2020, из которого следует, что претензии ответчика к качеству поставленной в период с октября 2020 года по февраль 2021 года тепловой энергии истцом признаются обоснованными, ответчику предложено произвести перерасчет платы в сторону ее уменьшения.

Перерасчет истцом ранее начисленной платы в сторону ее уменьшения может означать наличие у ответчика переплаты денежных средств по предыдущим периодам поставки ресурса, что требует выяснения вопроса о порядке их учета ресурсоснабжающей организацией в дальнейшем, как влияющего на определение итоговой суммы взыскания задолженности по иску.

Однако оценка данным доводам ответчика и представленным доказательствам судами не дана, вследствие чего выводы о размере задолженности, подлежащей взысканию, и начисленной пени являются преждевременными.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) учесть изложенное в настоящем постановлении, при новом рассмотрении принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: наличие либо отсутствие оснований для проведения перерасчета стоимости поставленной истцом на объект ответчика в период с октября 2020 года по февраль 2021 года тепловой энергии и величину, на которую меняется стоимость поставленного ресурса, размер задолженности/переплаты у ответчика перед истцом на начало спорного периода, а также исполненного обязательства по оплате за исковой период. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-36/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев