Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-4366/21 по делу N А45-24406/2020

г. Тюмень

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-24406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Сибири" на постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-24406/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Игоревны (ОГРНИП 308253935800017) к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Сибири" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, дом 157, помещение 1, ИНН 5402564334, ОГРН 1135476098009) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Сибири" к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Маргариты Игоревны об изменении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Дудко Андрей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Сибири" - Иванов А.А. по доверенности от 04.08.2022 N 011/2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Маргарита Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Сибири" (далее - общество) о взыскании 375 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N 21 (далее - договор) и 250 650 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 03.09.2020 и неустойки на сумму основного долга в размере 375 000 руб., начиная с 04.09.2020 в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дудко Андрей Владимирович (далее - предприниматель Дудко А.В.).

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении условий договора, установлении следующих его условий:

"Постоянная часть арендной платы за март 2020 года подлежит уменьшению и устанавливается в размере 235 161 руб. 29 коп. за месяц, налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается. Переменная часть арендной платы за март 2020 года оплачивается в полном размере в порядке, предусмотренном договором аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N 21.

Арендная плата за апрель 2020 года подлежит уменьшению и устанавливается в размере равном размеру переменной части арендной платы за апрель 2020 года. Постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года не оплачивается арендатором в связи с невозможностью использовать объект аренды по не зависящим от арендатора обстоятельствам. Переменная часть арендной платы за апрель 2020 года оплачивается в полном размере в порядке, предусмотренном договором аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N 21.

Постоянная часть арендной платы за май 2020 года подлежит уменьшению и устанавливается в размере 43 548 руб. 39 коп. за месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы за май 2020 года оплачивается в полном размере в порядке, предусмотренном договором аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N 21.

Постоянная часть арендной платы за июнь 2020 года подлежит уменьшению и устанавливается в размере 135 000 руб. за месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы за июнь 2020 года оплачивается в полном размере в порядке, предусмотренном договором аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N 21.

Стороны согласовали отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации при введении) на территории Приморского края в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации при введении) на территории Приморского края до 01.10.2020.

Отсроченные платежи подлежат уплате с 01.04.2022 ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору.".

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменением постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 122 419 руб. 35 коп. основного долга, неустойка в размере 10 162 руб. 74 коп. за период с 09.06.2020 по 03.09.2020, с 04.09.2020 неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 5 555 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 21.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя к обществу о взыскании основного долга и неустойки, в указанной части дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом округа отмечено, что суды оставили без надлежащего исследования и оценки доводы ответчика о том, что предпринимателем ограничен доступ общества в арендованное помещение с 16.06.2020 и до даты прекращения договорных отношений; указано на противоречивость выводов судов относительно даты фактического освобождения арендованного помещения; отмечена необходимость проверки доводов общества о невозможности использования предмета аренды в период с 16.06.2020 по 02.07.2020 по причине воспрепятствования арендодателем доступу в арендованное помещение.

При новом рассмотрении дела решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы основной долг в размере 10 500 руб., неустойка в размере 913 руб. 50 коп. за период с 09.06.2020 по 03.09.2020, с 04.09.2020 неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 487 руб.

Постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 122 419 руб. 35 коп. задолженности, 10 162 руб.

74 коп. неустойки за период с 09.06.2020 по 03.09.2020, неустойку с 04.09.2020 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: судами не учтено, что договором не предусмотрена возможность ограничения доступа арендатора к арендуемому объекту при образовании задолженности; 16.06.2020 вопреки условиям договора арендодателем прекращен доступ арендатора в арендуемое помещение, тем самым созданы препятствия к использованию предмета аренды в период с 16.06.2020 по 02.07.2020, что исключает необходимость осуществления встречного предоставления в виде арендной платы. Заявитель также указывает, что с учетом фактического периода использования нежилого помещения в июне 2020 года (до 15.06.2020 включительно) сумма арендной платы за соответствующий период (с учетом зачета обеспечительного взноса в размере 84 000 руб.) должна составлять 10 500 руб.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (павильон N 20 общей площадью 42,0 кв. м), расположенное на первом этаже в здании по адресу: город Владивосток, улица Светланская, дом 23, под размещение магазина ювелирных изделий и часов, организации ломбардной деятельности, торговли футлярами и иными аксессуарами, скупки изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, микрофинансовой деятельности, выдачи микрозаймов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение подлежало передаче в аренду с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено право арендатора сдавать помещение в пользование или в субаренду третьим лицам, осуществляющим деятельность под товарным знаком "585".

В силу подпунктов "е", "ж" пункта 2.2 договора в обязанности арендатора в частности входит: письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения с первого числа месяца, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении;

при его расторжении арендатор обязан передать арендодателю помещение в исправном состоянии по акту передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Размер постоянной части арендной платы за всю арендуемую площадь составляет 300 000 руб. ежемесячно без НДС (пункт 3.2 договора).

Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по электроснабжению и определяется по установленному арендатором электросчетчику (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. За каждый день просрочки платежа удерживается 1% с оставшейся суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.2.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, если арендатор не откажется от заключения договора на новый срок, договор считается перезаключенным на новый срок (11 месяцев) на аналогичных условиях. Указанный порядок перезаключения договора аренды действует не менее 5 (пяти) одиннадцатимесячных сроков аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия с 1 числа следующего месяца, предупредив арендатора за один месяц до расторжения.

Арендатор 12.03.2020 обратился к арендодателю с письмом о снижении арендной платы до 160 158 руб., что составляет 20% от товарооборота.

Письмом от 19.03.2020 арендатор просил арендодателя зачесть обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. за апрель 2020 года.

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 N 1 стороны изменили размер постоянной части арендной платы с 01 апреля 2020 года, определив его в размере 270 000 руб. ежемесячно (без НДС).

Уведомлением от 29.03.2020 арендатор сообщил арендодателю о приостановлении деятельности в связи с ограничениями, просил подписать соглашение о невозможности использовать объект по целевому назначению.

В письме от 03.04.2020 арендодатель сообщил о снижении арендной платы за апрель 2020 года на 50% - до 150 000 руб.

Письмом от 20.04.2020 предприниматель уведомил общество о расторжении договора с 01.05.2020.

В ответном письме от 20.04.2020 общество просило считать договор аренды перезаключенным на новый срок, не отказываться от исполнения договора и снизить арендную плату на период действия ограничительных мер.

В письме от 15.05.2020 арендатор просил арендодателя уменьшить арендную плату и предоставить отсрочку, в случае отказа в предоставлении отсрочки просил считать данное письмо уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Согласно уведомлению арендодателя от 16.06.2020 в связи с наличием задолженности в размере 405 000 руб. предпринимателем опечатан вход в павильон до погашения задолженности.

Телеграммой от 22.06.2020, направленной истцу, арендатор повторно сообщил об отказе от договора с 28.06.2020; телеграммой от 02.07.2020 - просил явиться истца 02.07.2020 в 15:00 для подписания акта приема-передачи помещения и передачи ключей.

Поскольку арендодатель не явился для приемки-передачи помещения, письмом от 02.07.2020 арендатор направил предпринимателю акт возврата от 28.06.2020, соглашение от 28.06.2020 о расторжении договора, подписанные в одностороннем порядке, сообщил, что ключи переданы в администрацию ТЦ "Зеленые Кирпичики".

Комплект ключей 13.07.2020 направлен арендатором почтой арендодателю.

Предпринимателем обществу направлена претензия от 02.07.2020, в которой арендодатель сообщил о том, что размер арендной платы за апрель 2020 года составляет 50% от предусмотренной договором суммы арендной платы, то есть 135 000 руб., за май в размере 30% от предусмотренной договором суммы арендной платы, то есть 81 000 руб., за июнь в размере 70% от предусмотренной договором суммы арендной платы, то есть 189 000 руб., и с учетом зачтенного обеспечительного взноса у арендатора на 01.07.2020 имеется задолженность по арендной плате за июнь 2020 года в размере 105 000 руб.

В претензии от 21.07.2020 арендодатель сообщил, что долг по арендной плате за июнь - 105 000 руб., за июль - 270 000 руб., просил его оплатить, а также предусмотренную договором неустойку, предложил арендатору явиться 22.07.2020 в 13-00 для подписания акта приема-передачи помещения.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 375 000 руб. основного долга по арендной плате и 250 650 руб. неустойки.

При новом рассмотрении удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 65, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, установив, что спорное помещение по договору аренды передано обществом в субаренду предпринимателю Дудко А.В. на основании договора субаренды от 01.05.2018, исходил из отсутствия у общества (его контрагента - субарендатора) возможности пользоваться арендованным имуществом с 16.06.2020 по причине опечатывания помещения самим арендодателем, прекращения договора между сторонами 02.07.2020, учитывая при расчете задолженности обеспечительный взнос в размере 84 000 руб. в счет частичного погашения оплаты за июнь, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 10 500 руб. основного долга, и начисленной на эту сумму договорной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением ставки неустойки до 0,1%.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 450, 622 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая содержание пункта 6.1 договора и деловой переписки, исходила из того, что договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым с 01.06.2020, принимая во внимание, что спорное помещение освобождено предпринимателем Дудко А.В. (субарендатором) 28.06.2020, а самим ответчиком (арендатором) только 02.07.2020, пришла к выводу об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества после 02.07.2020, в связи с чем взыскала задолженность за июнь 2020 года в размере 105 000 руб. и за июль 2020 года в размере 17 419 руб. 35 коп.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Отношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Приведенные выше правила относятся к ситуации, когда договор аренды продолжает свое действие, то есть у арендодателя сохраняется обязанность по предоставлению предмета аренды во владение и пользование арендатора, но она фактически не реализуется по независящим от арендатора обстоятельствам.

После прекращения договора аренды (в том числе при его расторжении) обязательство по предоставлению предмета аренды во владение и пользование арендатора у арендодателя также прекращается.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - Обзор N 66; пункт 8 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 66 Постановления N 7).

Следовательно, для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы необходим сложный юридический состав, в который помимо прекращения договорной связи входит и фактический возврат имущества арендатором, а до момента такого возврата арендная плата подлежит внесению (не будучи обусловленной встречной обязанностью арендодателя), компенсируя тем самым невозможность со стороны арендодателя воспользоваться всей полнотой хозяйственного контроля над принадлежащей ему вещью.

Основанием к освобождению от такой платы может служить лишь недобросовестное поведение арендодателя, направленное на уклонение от приемки вещи из аренды (как, например, на это указано в пункте 37 Обзора N 66).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты: заключения сторонами договора; передачи предмета аренды во владение и пользование арендатора, приняв во внимание обстоятельства последующего расторжения договора, определив момент прекращения договорной связи, принимая во внимание, что меры по организации возврата помещения предприняты ответчиком только 02.07.2020, учитывая уклонение со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества после 02.07.2020, определив по ходатайству общества соразмерную величину санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части оценки содержания деловой переписки на предмет определения момента расторжения договора, а также момента освобождения помещения арендатором) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Вывод о прекращении договорной связи с 01.06.2020 сделан апелляционным судом на том основании, что письмом от 20.04.2020 предприниматель сообщил обществу о расторжении договора аренды с 01.05.2020 (воля арендодателя на отказ от договора в данном письме ясно выражена и не преодолена последующей перепиской либо конклюдентными действиями сторон, подробно проанализированными и оцененными судом апелляционной инстанции), а согласно пункту 6.1 договора при реализации арендодателем права на отказ от договора в одностороннем порядке договор следует считать расторгнутым с первого числа следующего месяца, то есть 01.06.2020.

Соответственно, после указанной даты обязательство предпринимателя как арендодателя по предоставлению помещения во владение и пользование арендатора прекратилось, а у общества возникла обязанность по возврату предмета аренды с сохранением по правилам статьи 622 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы до даты такого возврата либо момента, в который арендодатель уклонился от его приемки.

Учитывая, что необходимые меры по организации передачи имущества истцу ответчиком предприняты 02.07.2020 (путем направления телеграммы), объективные основания для отказа в приемке имущества не подтверждены, акт и ключи направлены почтой в разумный срок после уклонения истца от их приемки, со стороны арендатора просрочка в возврате помещения имела место только до 02.07.2020, апелляционный суд правомерно указал, что после указанной даты основания ко взиманию арендной платы отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия мотивировано не усмотрела оснований для освобождения общества от внесения арендной платы в порядке статьи 622 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 15.06.2020, указав, что: в помещении вплоть до 28.06.2020 находилось имущество субарендатора, а имущество арендатора находилось до 02.07.2020; вывоз данного имущества осуществлялся данными лицами самостоятельно, обращений к предпринимателю по поводу возможности доступа в помещение со стороны данных лиц не было (такие обращения не подтверждены); ответчик располагал ключами от помещения, организовывал вывоз имущества в то время, которое считал необходимым; реальных препятствий для входа в помещение со стороны истца создано не было, в частности материалы дела не подтверждают смену замков либо установку дополнительных запоров, не подтверждено привлечение охраны, нет также доказательств перекрытия электричества либо иных ресурсов; доводы же ответчика о том, что препятствия имелись в виде письма и наклейки из бумаги о запрете доступа, не признаны обоснованными, поскольку сам ответчик такой запрет, очевидно, не считал необходимым соблюдать, несмотря на принятые арендодателем после расторжения договора меры в помещение фактически входил, вплоть до 02.07.2020 своими ключами беспрепятственно попадал в спорное помещение и вывозил свое имущество, делая это в то время, когда считал необходимым; таким образом, со стороны истца препятствий ответчику осуществлять доступ в помещение не было создано.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период времени с 16.06.2020 по 02.07.2020 в результате действий арендодателя общество не имело возможности использовать помещение основаны на неправильной квалификации правоотношений сторон (после прекращения договора аренды, но до возврата имущества арендатором в порядке статьи 622 ГК РФ) и фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева