Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф04-4366/21 по делу N А45-24406/2020

17 октября 2023 г.

А45-24406/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Игоревны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-24406/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Игоревны (ОГРНИП 308253935800017, ИНН 253903127106) к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Сибири" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, дом 157, помещение 1, ОГРН 1135476098009, ИНН 5402564334) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Сибири" к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Маргариты Игоревны об изменении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальные предприниматели Дудко Андрей Владимирович; Соковников Сергей Валентинович, Галевич Алексей Михайлович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу N А45-24406/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Игоревны (далее - ИП Шишкина М.И., предприниматель) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Сибири" (далее - ООО "Недвижимость Сибири") 122 419 руб. 35 коп. основного долга, 10 162 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.06.2020 по 03.09.2020, с 04.09.2020 неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А45-24406/2020 отменены в части удовлетворения первоначального иска ИП Шишкиной М.И. к ООО "Недвижимость Сибири" о взыскании основного долга и неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А45-24406/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Недвижимость Сибири" - без удовлетворения.

По результату нового рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 29.12.2021 о взыскании с ООО "Недвижимость Сибири" в пользу ИП Шишкиной М.И. основного долга в размере 10 500 руб., неустойки в размере 913 руб. 50 коп. за период с 09.06.2020 по 03.09.2020, с 04.09.2020 неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 по делу N А45-24406/2020 изменено, с ООО "Недвижимость Сибири" в пользу предпринимателя взыскано 122 419 руб. 35 коп. задолженности, 10 162 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.06.2020 по 03.09.2020, неустойка с 04.09.2020 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Недвижимость Сибири" - без удовлетворения.

Обе стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве себя на представителей, оказавших сторонам представительские услуги.

Предприниматель заявила о взыскании расходов в сумме 232 000 руб., общество - в сумме 328 826 руб. 90 коп., в том числе 7 826 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в пользу ИП Шишкиной М.И. с ООО "Недвижимость Сибири" взыскано 103 050 руб. судебных издержек, произведена процессуальная замена ИП Шишкиной М.И. на Галевича Алексея Михайловича; в пользу ООО "Недвижимость Сибири" с ИП Шишкиной М.И. взыскано 203 393 руб. 74 коп. судебных издержек, произведена процессуальная замена ООО "Недвижимость Сибири" на ИП Соковникова Сергея Валентиновича в части взыскания судебных издержек в размере 50 543 руб. 41 коп.; произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого с ИП Шишкиной М.И. в пользу ООО "Недвижимость Сибири" взыскано 49 800 руб. 33 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя; в пользу ИП Соковникова Сергея Валентиновича - 50 543 руб. 41 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись определением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, а именно, как следует из информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 о распределении судебных расходов, опубликовано 08.04.2023, вместе с тем в карточке дела указано, что данное определение было вынесено судом 24.03.2023, то есть до фактического рассмотрения заявлений; удовлетворив ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, суд фактически заверил, что доступ в судебном заседании будет обеспечен, вместе с тем судебное заседание, назначенное на 25.07.2023 в 11 часов 40 минут, не состоялось, подключения не было. Согласно информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел", определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (опубликовано 25.07.2023 в 10:30:32 по МСК), то есть практически по истечении трех часов после назначенного времени проведения судебного заседания, протокол заседания от 25.07.2023 опубликован спустя два дня - 27.07.2023.

Кроме того, предприниматель считает, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, больше чем взысканная с ответчика сумма задолженности по арендной плате, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. При этом в отзыве на заявление о распределении судебных расходов предприниматель указывала, что предъявленные обществом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенных характер, так как сумма оплаты юридической помощи (321 000 руб.) больше суммы удовлетворенных требований (132 582 руб. 09 коп.). Из обжалуемых судебных актов следует, что сумма взысканных судебных расходов (203 393 руб. 74 коп.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (65 %), в удовлетворении которой истцу отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена (132 582 руб. 09 коп.) предпринимателю как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества при исполнении договора аренды и причинением убытков в виде недополученной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части процессуального правопреемства обеих сторон по требованию о взыскании судебных издержек в кассационной жалобе не приведено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В подтверждение оказания услуг и несения судебных расходов ИП Шишкина М.И. представила договор на оказание юридических услуг от 07.09.2020, акт об оказании юридических услуг от 23.11.2022.

Между ИП Шишкиной М.И. (цедент) и Галевичем А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.11.2022, согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг предпринимателем уступлено Галевичу А.М. право требования взыскания с ООО "Недвижимость Сибири" судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в сумме 232 000 руб. Уступка права требования взыскания судебных расходов на Галевич А.М. является платой за оказанные юридические услуги, что соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки от 23.11.2022, цена уступки требования составляет 232 000 руб. и подлежит погашению посредством зачета встречных обязательств цедента перед цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2020 в рамках дела N А45-24406/2020, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 23.11.2022. Датой оплаты цессионарием цеденту за уступленное по договору требование считается дата подписания договора. Договор на оказание юридических услуг и договор уступки права требования являются возмездными сделками, что следует из текстов указанных договоров. Таким образом, уступленное право требования являлось платой за оказанные юридические услуги. Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству.

В рамках рассмотрения дела N А45-24406/2020 оказаны следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-24406/2020: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету договора; предварительное заключение о судебной перспективе дела, составление искового заявления и направление искового заявления в суд, сторонам судебного спора - 10 000 руб.; подготовка возражений от 14.10.2020 на отзыв ответчика, направление возражений ответчику, в суд - 10 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с делом от 03.11.2020 и последующее ознакомление с делом - 5 000 руб.; подготовка отзыва от 01.12.2020 на встречный иск ответчика, направление отзыва ответчику, в суд - 10 000 руб.; подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца от 07.12.2020 - 3 000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований от 21.01.2021 - 5 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений от 28.01.2021 к исковому заявлению - 5 000 руб.; подготовка пояснений от 19.11.2021 с учетом постановления суда кассационной инстанции от 21.09.2021 - 10 000 руб.; направление дополнительных документов в суд 03.02.2021 - 3 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях (26.01.2021, 09.02.2021, 24.11.2021, 15.12.2021, 22.12.2022) - 50 000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 27.04.2021 - 1 000 руб.; подготовка заявления о выдаче справки на возврат госпошлины от 27.04.2021 - 1 000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 20.05.2021 - 1 000 руб.; подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по делу - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А45-24406/2020: консультация заказчика по делу на стадии апелляционного производства, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы от 26.02.2021, от 31.01.2022 - 40 000 руб.; подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу 09.04.2021 - 10 000 руб.; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания 26.04.2022 - 1 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб (19.04.2022) - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу NА45-24406/2020: консультация заказчика по делу на стадии кассационного производства, подготовка и направление в суд отзыва от 29.07.2021, от 28.10.2022 на кассационные жалобы ответчика - 40 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений от 27.08.2021 к отзыву на кассационную жалобу - 5 000 руб.; подготовка ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца от 11.08.2021, 14.11.2022 - 2 000 руб.

ООО "Недвижимость Сибири" также представило заявления о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ответчик представил договор оказания юридических услуг с ИП Соковниковым С.В. от 20.09.2020 года N 052/2020, акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, принятые заказчиком, приказ о направлении Приваловой В.Ю. в командировку от 09.09.2021, РКО от 09.09.2021, кассовый чек о покупке билетов, а также копии электронных проездных документов, платежное поручение об оплате услуг в сумме 245 000 руб.

Общая сумма расходов на представительство в суде составила 321 000 руб.

Транспортные расходы - 7 826 руб. 90 коп.

В целях погашения возникшей задолженности ООО "Недвижимость Сибири" (цедент) и ИП Соковников С.В. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) в отношении судебных расходов, понесенных за период с 21.01.2022 по 01.08.2022 в сумме 76 000 руб., а также соглашение об уступке права (требования) от 13.01.2023 в части транспортных расходов в сумме 7 826 руб. 90 коп.

Удовлетворяя частично заявления обеих сторон, суд первой инстанции исходил из принципа возмещения расходов правой стороне за счет неправой стороны и пропорционального распределения расходов соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив, по правилам предусмотренным статьей 71 АПК РФ, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что расходы как по первоначальному, так и по встречном искам распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения первоначального иска (35%) каждого из них, с учетом того, что в договоре оказания услуг не распределена стоимость услуг за рассмотрение первоначального и встречного требования и из содержания договора следует, что в отношении встречного иска общества, в удовлетворении которого отказано, отнесены расходы только в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению предпринимателю издержек в сумме 103 050 руб.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявления ИП Соковникова С.В. доказательства, исходя из того, что в удовлетворении встречного иска отказано в связи с чем обществом расходы в указанной части не заявлены, а также с учетом того, что при повторном рассмотрении дела частично отказано в удовлетворении первоначального иска, то есть судебный акт в указанной части состоялся в пользу общества в пропорции 65 % от заявленной суммы, принимая во внимание доказательства несения транспортных расходов, суд определил к взысканию с предпринимателя 203 393 руб. 74 коп.

Довод о неверном распределении судебных издержек, нарушении процессуальных норм при определении присуждаемых сторонам сумм в кассационной жалобе не приведено.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выражены в том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 выгружено 24.03.2023 то есть до фактического рассмотрения заявлений подлежит отклонению, поскольку представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании 24.03.2023, в котором был объявлен перерыв, безусловно владели информацией о том, что судебный акт по их заявлениям не принят.

Кроме того, согласно полученному судом кассационной инстанции ответу от технической поддержки системы "Картотека арбитражных дел" определение от 24.03.2023 было опубликовано 08.04.2023 в 09:33:24 по московскому времени, дата подписания данного определения в системе арбитражных судов 07.04.2023, каких-либо изменений в определение не вносилось. Определение Арбитражного Новосибирской области подписано 07.09.2023 в 22:42, то есть после проведения судебного заседания.

Довод предпринимателя о том, что представитель был лишен права на участие в судебном заседании, поскольку судебное заседание не состоялось, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно видеозаписи судебного заседания, назначенного на 25.07.2023 в 11 часов 40 минут с использованием системы веб-конференции, по поручению суда, секретарь судебного заседания осуществила звонок представителю ИП Шишкиной М.И. - Галевич А.М., дозвониться до представителя не удалось, поскольку абонент сбрасывает звонок, звонок был осуществлен по указанному в ходатайстве номеру телефона. Исходя из того, что судом обеспечена возможность участия в судебном заседании, представитель не обеспечил подключение, суд перешел к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма взысканных с предпринимателя судебных издержек больше суммы удовлетворенных исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель не учитывает, что судебный акт в пользу общества состоялся в пропорции к исковой сумме, предъявленной предпринимателем, составляющей 65%, то есть в значительно большем размере, чем выиграл истец по первоначальному иску.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, основанных на надлежащей оценке представленных в обоснование судебных издержек доказательств. Судами при рассмотрении заявлений сторон правильно применены процессуальные положения, регулирующие вопросы распределения судебных расходов.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по вопросу судебных расходов судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А45-24406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин