Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф04-5539/22 по делу N А27-3376/2022

г. Тюмень

21 ноября 2022 г.

Дело N А27-3376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сущука Василия Александровича на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.) по делу N А27-3376/2022 по иску администрации города Кемерово (650991, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Кемерово, Советский проспект, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к индивидуальному предпринимателю Сущуку Василию Александровичу (ОГРНИП 305420523700102, ИНН 420533792868) об изъятии земельного участка и нежилого помещения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А., помощник судьи Седова И.А.) приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Сущука Василия Александровича - Звягина Наталья Сергеевна по доверенности от 24.055.2022 (сроком действия три года); администрации города Кемерово - Коробкина Лариса Юрьевна по доверенности от 30.12.2021 (сроком действия один год).

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сущуку Василию Александровичу (далее - ИП Сущук В.А., предприниматель, ответчик) о принудительном изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:6445 и доли земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 42:24:0401008:2879, с выплатой возмещения в размере 3 412 312 руб.

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что отчет от 28.05.2021 N 143 (далее - Отчет) не является достаточным, допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика") и оценщика Борисенко В.А., что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оно не содержит все необходимые реквизиты даже формально, а, следовательно, документом по смыслу действующего законодательства не является; Отчет, датированный 28.05.2021, содержит прямое указание на то, что его результаты действительны для целей реализации только в течение 6 месяцев, то есть до 28.11.2021; ответчик не получал никаких документов от истца, в том числе проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих почтовых документов в материалах дела; ответчик не был извещен о рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области, поскольку находился в длительных рабочих командировках, при этом извещений по телефону (номер указан в материалах дела и изначально был предоставлен истцу) Сущук В.А. ни от истца, ни от суда не получал; определенный экспертом размер возмещения является очевидно заниженным, что подтверждается информационной справкой от 23.05.2022 N 15/225, полученной ответчиком незамедлительно после поступления информации о наличии судебного дела; характер данного спора не соответствует компетенции арбитражного суда (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В своем отзыве на кассационную жалобу администрация выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, а также мнение относительно обоснованности и законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей предпринимателя и администрации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 5 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по улице Антипова в городе Кемерово (далее - дом) в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 28.10.2016 N 52, на основании постановления администрации города Кемерово 12.12.2016 N 3142 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2025 годы и муниципальную адресную программу "Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" на 2019 - 2024 годы.

В связи с тем, что собственники помещений в доме самостоятельно не осуществили его снос, было принято постановление администрации от 16.04.2021 N 1079 об изъятии для муниципальных нужд города Кемерово путем выкупа объектов недвижимого имущества. Срок действия указанного постановления - 3 года.

21.04.2021 собственникам помещений в доме истцом направлены уведомления о принятом решении об изъятии.

По заказу истца подготовлен отчет об оценке нежилого помещения, принадлежащего ответчику N 1143 от 28.05.2021, согласно которому выкупная стоимость нежилого помещения и земельного участка составила 3 412 312 руб.

Соглашение об изъятии недвижимости сторонами не подписано, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 235, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 49, 56.3, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для изъятия имущества для муниципальных нужд, соблюдения соответствующей процедуры. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован статьями 279 - 282 ГК РФ и статьями 49 и 56 ЗК РФ.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьями 281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Правомерность изъятия спорных земельных участков лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Спор возник исключительно по размеру выкупной стоимости, соглашение о которой во внесудебном порядке не достигнуто.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заказу истца подготовлен отчет об оценке нежилого помещения, принадлежащего ответчику, N 1143 от 28.05.2021, согласно которому выкупная стоимость нежилого помещения и земельного участка составила 3 323 081 руб. и убытки 89 231 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Отчет не является достаточным, допустимым и надлежащим доказательством по делу, так как в отчете, представленном в материалы дела, отсутствуют подписи директора ООО "Логика" и оценщика Борисенко В.А., что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оно не содержит все необходимые реквизиты, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с указанием на то, что в материалы дела представлен отчет с подписью директора Савро Д.В. и оценщика Борисенко В.А., который приобщен судом к материалам дела.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, устранение в суде апелляционной инстанции недостатков представленного истцом доказательства не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку они носили технический характер и не свидетельствовали о недостоверности изложенной в Отчете информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что Отчет, датированный 28.05.2021, не может применяться по истечении шести месяцев, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 56.8 ЗК РФ, отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

В силу пункта 10 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из отчета оценщика следует, что он приводил в качестве объектов - аналогов объекты недвижимого имущества, схожие и соответствующие объектам оценки как по качественным, так и по техническим характеристикам. При этом при отличиях оценщик использовал корректировки.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

На странице 45 отчета оценщик описывает, какие подходы применены, основания неприменения иных подходов, указаны объекты-аналоги, ссылки на сайты, расчет стоимости объектов, в том числе и земельного участка (пункт 11.3 Отчета); оценщик обладает необходимой квалификацией, что подтверждается соответствующими документами.

Проанализировав подготовленный ООО "Логика" Отчет, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что он содержит все необходимые подписи и заверен печатью организации, ввиду чего признал надлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что ответчик не получал никаких документов от истца, в том числе проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих почтовых документов в материалах дела, также отклонен судами, которыми установлено, что 16.12.2020 между представителем истца и ответчиком велись телефонные переговоры и переписка об изъятии принадлежащих последнему объектов недвижимости, в частности по адресу, указанному в жалобе.

Довод заявителя о неизвещении его надлежащим образом о времени судебного разбирательства по данному спору, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.03.2022 направлено ответчику по адресу его места жительства, согласно адресной справке и возвращено в суд.

Все необходимые отметки почтового органа имеются на конверте. По данному адресу ответчик извещался судом общей юрисдикции до передачи дела на рассмотрение арбитражного суда. Этот же адрес указан предпринимателем в кассационной жалобе.

Наличие в материалах дела сведений о телефонном номере ответчика не порождает у суда обязанности, как ошибочно полагает податель жалобы, по его дополнительному уведомлению о месте и времени судебного заседания посредством телефонных звонков.

Соответственно, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, ввиду чего несет риск несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Следствием отклонения довода подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельность следующего его аргумента о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела информационной справки от 23.05.2022 N 15/225 и отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам не обоснована, а сама справка не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком иного размера рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь в кассационной жалобе на значительный рост цен после изготовления Отчета, который, по мнению подателя жалобы, на момент его изготовления отвечал требованиям достоверности, предприниматель не приводит объективных причин, препятствовавших продаже изымаемого имущества по зафиксированным в Отчете ценам, что не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Также несостоятельны суждения ответчика об отсутствии компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора (статья 27 АПК РФ), поскольку определением Рудничного районного суда города Кемерово от 26.01.2022 дело было передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области, а спор связан с изъятием имущества, в том числе нежилого помещения, используемого в коммерческих целях предпринимателем.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров