Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф04-7854/20 по делу N А75-7314/2018

г. Тюмень

23 ноября 2022 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Григоряна Егише Альбертовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-7314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699, далее - должник), принятые по заявлению Григоряна Егише Альбертовича о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 614 000 руб.

В заседании принял участие конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич.

Суд установил:

в деле о банкротства должника Григорян Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 614 000 руб. (далее - заявление от 14.06.2022).

Определением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, в принятии заявления Григоряна Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Григорян Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 восстановлено право требования Григоряна Е.А. к должнику в сумме 614 000 руб., оплаченных Григоряном Е.А. должнику по оспоренным сделкам; Григорян Е.А. не предъявлял требований к должнику на сумму 1 643 600 руб., по которой судом первой инстанции предложено предоставить доказательства исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2021 заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018 N 45/1, N 45/2, N 45/3, заключённые между должником (продавец) и Григоряном Е.А. (покупатель). Применены последствия недействительности сделки. С Григоряна Е.А. в пользу должника взыскано 881 700 руб. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано. С Григоряна Е.А. в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. С депозитного счёта арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Грата" перечислены денежные средства в размере 18 000 руб., внесённые должником по платёжному поручению от 24.11.2020 N 248 на проведение экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2021, определение суда первой инстанции от 22.03.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Григоряна Е.А. в пользу должника 1 643 600 руб., восстановлено право требования ответчика к должнику в сумме 614 000 руб. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Григорян Е.А. 24.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 614 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.04.2022 заявление Григоряна Е.А. оставлено без рассмотрения.

При этом суд со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве исходил из недоказанности того, что Григоряном Е.А. перечислены должнику денежные средства в размере 1 643 600 руб. во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2021.

Применительно к рассматриваемому заявлению от 14.06.2022 Григоряном Е.А. заявлено об учёте задолженности в размере 614 000 руб. в числе требований, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и акцентировано внимание на том, что ранее суд оставил без рассмотрения заявление по причине неоплаты ответчиком всей суммы долга, в то время как Григорян Е.А. просит рассмотреть его требование только в части той суммы, которая ранее уплачена должнику.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о тождественности требований, заявленных Григоряном Е.А. в спорах по требованию от 24.02.2022, оставленного без рассмотрения, и по требованию от 14.06.2022, при этом доказательств исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки также не представлено.

Суд апелляционной инстанции счёл отказ суда первой инстанции в принятии заявления Григоряна Е.А. применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность отказа в принятии заявления и его возвращения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Сопоставив предмет и основания заявления Григоряна Е.А. от 24.02.2022 по требованию на сумму 1 643 600 руб. и от 14.06.2022 в числе требований на сумму 614 000 руб., суды правомерно признал их тождественными по существу, как основанных на судебном акте о применении последствий недействительности сделки.

При этом возможность рассмотрения по существу заявления от 14.06.2022 без представления Григоряном Е.А. доказательств исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки направлено на повторное инициирование судебного процесса и ревизии состоявшегося по спору судебного акта (определение от 26.04.2022), что не допускается АПК РФ.

Довод о заявлении части реституционного требования и учёте его "за реестром" тождественность заявлений по предмету и основаниям не подтверждают, поскольку очерёдность удовлетворения требования определяет суд, а условием рассмотрения по существу заявления контрагента по оспоренной сделке о признании обоснованным его реституционного требования к должнику поставлено в зависимость от возврата полученного от должника имущества (или его денежного эквивалента) в состав конкурсной массы (пункты 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учёт в реестре или "за реестром" суммы, уплаченной при исполнении оспоренной впоследствии сделки, не соответствует правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (об обязанности в порядке реституции возвратить все полученное от несостоятельного должника и только после этого требовать от него исполнения восстановленного требования в соответствующей очереди наряду с другими кредиторами), поскольку в ином случае происходит фактический зачёт встречных требований, нарушающий порядок формирования и очерёдности распределения конкурсной массы, что является недопустимым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1)).

Формальная ссылка лица, не согласного с ранее принятым судебным актом, на иные нормы права не влечёт повторного рассмотрения уже рассмотренного судом вопроса. При таком положении, отказ в принятии заявления Григоряна Е.А. от 14.06.2022 соответствует правильному применению судами норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А75-7314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Егише Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур