Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф04-6245/22 по делу N А46-1222/2022

г. Тюмень

23 ноября 2022 г.

Дело N А46-1222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А46-1222/2022 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, город Омск, улица Певцова, дом 13, ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, дом 68, ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) об оспаривании действий.

Иное лицо, участвующее в деле, - Правительство Омской области (644002, город Омск, улица Красный Путь, дом 1, ОГРН 1045504014093, ИНН 5503080996).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Лебедев Д.В. по доверенности от 10.01.2022;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко В.П. по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - общество, ООО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконными действий по составлению рейтинга управляющих компаний. В качестве способа восстановления права общество просило обязать инспекцию: привести методику расчета "рейтинга управляющих организаций" в соответствие с распоряжением Губернатора Омской области от 22.03.2011 N 35-р "О мерах по совершенствованию работы органов исполнительной власти Омской области в жилищно-коммунальной сфере" (далее - Распоряжение N 35-р), применив два показателя "наказание" и "общая площадь обслуживаемых домов"; внести соответствующие изменения в рейтинг жилищных организаций за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2021 года, опубликовать его на официальном сайте административного органа; опубликовать на официальном сайте в сети "Интернет" опровержение ранее размещенных рейтингов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Омской области (далее - третье лицо, правительство).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не были рассмотрены все требования общества, изложенные в заявлении; судами сделан ошибочный вывод о пропуске ООО "УК "Левобережье" срока на подачу заявления; методика расчета рейтинга была указана в Распоряжении N 35-р и не подлежала изменению.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и правительство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 102-р была утверждена Концепция федеральной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010 - 2020 годы" (далее - Концепция).

В разделе VI Концепции для целей обеспечения доступности для населения стоимости жилищно-коммунальных услуг указывалось на необходимость проведения, в том числе мероприятий по стимулированию конкуренции управляющих организаций.

Во исполнение Концепции Губернатором Омской области было издано Распоряжение N 35-р, которым ряду органов исполнительной власти Омской области в целях совершенствования системы обслуживания населения в жилищно-коммунальной сфере, повышения эффективности управления жилищным фондом даны отдельные поручения.

Согласно пункту 4 Распоряжения N 35-р в целях профилактики нарушений жилищного законодательства Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление; в настоящее время полномочия указанного органа в части осуществления государственной функции по региональному государственному жилищному надзору переданы инспекции) поручено ежеквартально размещать на официальном сайте в сети "Интернет" сведения о выявленных нарушениях и примененных санкциях с указанием рейтинга жилищных организаций в пропорции количества наказаний к обслуживаемой площади многоквартирных домов.

07.10.2021 на официальном сайте инспекции размещена информация о рейтинге управляющих организаций за 3-й квартал 2021 года.

Согласно информации, содержащейся в указанном рейтинге, в отношении ООО "УК "Левобережье" в 3-м квартале 2021 года проведена 61 проверка, выдано 14 предписаний, выявлено 17 нарушений и применено 6 санкций; по результатам расчета обществу присвоена 2 категория - удовлетворительные показатели качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против действий административного органа по составлению рейтинга управляющих организаций, ООО "УК "Левобережье" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока на подачу заявления, а также на отсутствие со стороны инспекции нарушений при составлении рейтинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что фактически общество обратилось в суд с одним требованием, а требования о приведении методики расчета в соответствие с Распоряжением N 35-р, внесении изменений в рейтинг, опубликовании опровержения ранее размещенных рейтингов являются заявленными ООО "УК "Левобережье" способами восстановления его нарушенного права.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий административного органа по составлению рейтинга управляющих компаний, общество ссылалось на то, что произведенный инспекцией расчет не соответствует положениям Распоряжения N 35-р.

Вместе с тем судами установлено, что какой-либо методики по составлению рейтинга управляющих компаний Распоряжение N 35-р не содержало.

С целью единообразного подхода к составлению рейтинга управлением в соответствии с поручением первого заместителя Председателя правительства Бойко В.П. были разработаны дополнительные критерии оценки деятельности управляющих компаний.

Согласно указанному документу при расчете значения категории рейтинга учитывались следующие значения показателей:

R = C/Sобщ * P * K1, где

С - количество санкций;

Sобщ - общая площадь многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией;

Р - числовой показатель, учитывающий количество выявленных нарушений за установленный промежуток времени на многоквартирных домах с учетом концентрации на кв. м обслуживаемого жилищного фонда, определяемый по формуле:

P = N/S * Sобщ, где:

N - количество нарушений;

S - площадь, обследованная специалистами заинтересованного лица за установленный промежуток времени.

Дополнительными критериями оценки также предусмотрено использование поправочных коэффициентов (K1), учитывающих год постройки многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями.

Числовые показатели для определения категории:

< 0,0001 - 1 категория;

0,0005-0,0001 - 2 категория;

> 0, 0005 - 3 категория.

Дополнительные критерии оценки по составлению рейтинга управляющих организаций были согласованы в 2012 году с правительством в лице первого заместителя Председателя правительства Бойко В.П., что подтверждается соответствующей отметкой на письме от 11.04.2012 N Исх-12/ГЖСН-3346.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что дополнительные критерии оценки деятельности управляющих компаний, разработанные управлением, не противоречат требованиям Распоряжения N 35-р и подлежат применению при осуществлении расчета рейтинга управляющих организаций на территории Омской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии произведенного административным органом расчета рейтинга требованиям Распоряжения N 35-р и наличии у инспекции правовых оснований для присвоения обществу 2 категории.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что информация о рейтинге управляющих организаций за 3-й квартал 2021 года была размещена на официальном сайте инспекции 07.10.2021; письмом от 14.10.2021 N 3029 ЗАО "УК "Левобережье" направило в адрес административного органа возражения относительно применения методики.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что по состоянию на 14.10.2021 общество располагало информацией о рейтинге управляющих организаций за 3-й квартал 2021 года, а на момент подачи обществом заявления (28.01.2022) предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий инспекции по определению рейтинга управляющих компаний истек.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и признания незаконными действий инспекции.

При этом доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов о пропуске срока на подачу заявления, в том числе со ссылкой на нерассмотрение судом первой инстанции всех заявленных обществом требований, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в подаваемом в порядке главы 24 АПК РФ заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом частью 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, фактически заявило одно требование о признании незаконными действий по составлению рейтинга управляющих организаций; иные требования указаны в заявлении в качестве способа восстановления нарушенных прав и не продляют предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается тем фактом, что ЗАО "УК "Левобережье", обращаясь в арбитражный суд с заявлением, уплатило платежным поручением от 26.01.2022 N 394 государственную пошлину в размере 3 000 руб., в то время пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова