Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-6032/22 по делу N А45-34200/2020

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-34200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион", общества с ограниченной ответственностью "СибТехноСофт" на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-34200/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 88, офис 5, ОГРН 1195476062132, ИНН 5406800014) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехноСофт" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4А, ОГРН 1025403669081, ИНН 5408155909) о взыскании неустойки в размере 1 319 121 руб. 48 коп., неосновательного обогащения в размере 229 392 руб., убытков в размере 835 440 руб., по встречному иску о взыскании задолженности и убытков в размере 2 014 968 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг", г. Новосибирск.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (далее - ООО РЦ "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехноСофт" (далее - ООО "СибТехноСофт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 591 926 руб. 72 коп., неосновательного обогащения в размере 229 392 руб., убытков в размере 835 440 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N В-236 от 15.06.2018. В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 835 440 руб., который принят судом.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "СибТехноСофт" о взыскании с ООО РЦ "Регион" задолженности в размере 1 399 008 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 615 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг" (далее - ООО "Регионпродоптторг", третье лицо).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО РЦ "Регион" от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 835 440 руб., производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования ООО РЦ "Регион" удовлетворены частично, с ООО "СибТехноСофт" в пользу ООО РЦ "Регион" взыскано 1 008 010 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО РЦ "Регион" в пользу ООО "СибТехноСофт" взыскано 1 399 008 руб. задолженности, 209 964 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета с ООО РЦ "Регион" в пользу ООО "СибТехноСофт" взысканы денежные средства в размере 606 738 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО РЦ "Регион" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Согласно позиции заявителя, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что подмена понятия "внедрение программы" на понятие "разработка программы" привели к необоснованному выводу о наличии потребительской ценности результата работ, фактически потребительская ценность самой программы компании-разработчика ("1С") была выдана за потребительскую ценность результата работы подрядчика по внедрению программы; считает не соответствующим материалам дела вывод судов о завершении работ подрядчиком 14.02.2020, в связи с чем расчет неустойки является неверным; выводы судов относительно недостатков серверного оборудования заказчика для установки и внедрения в работу программы не обоснованы ссылками на доказательства; считает, что заключение судебной экспертизы N 1127/63 является ненадлежащим доказательством, не может быть положено в основу решения как незаконное и необоснованное; между сторонами нет согласованного технического задания, а выводы экспертизы сделаны со ссылкой на техническое задание; судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не дана оценка рецензии.

Полагая принятые по делу судебные акты необоснованными, ООО "СибТехноСофт" в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части взыскания с ООО "СибТехноСофт" в пользу ООО РЦ "Регион" 1 008 010 руб. 32 коп. неустойки, 17 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины; рассчитать неустойку за просрочку исполнения этапов работ 1.8 - 3.1, по которым 27.11.2018 поступили авансовые платежи, с 12.12.2018 по 14.02.2020, всего 610 953 руб. 36 коп., по этапам 3.2 - 4.3 во взыскании неустойки отказать; произвести перерасчет судебных издержек и госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, периоды просрочки должны быть привязаны к датам авансовых платежей по каждому этапу, вместе с тем, установив период с 11.09.2018, указанный в графике исполнения работ (приложение N 1 к договору), без учета графика финансирования (приложение N 2 к договору), который заказчиком был нарушен и пункта 2.2 договора, согласно которому к исполнению работ подрядчик приступает только после оплаты работ по настоящему договору, суды необоснованно произвели расчет неустойки за этапы, по которым не поступили авансовые платежи;

согласно представленному расчету заявителя неустойка подлежит взысканию в размере 610 953 руб. 36 коп.

ООО "СибТехноСофт" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик полагает, что оснований для отмены судебных актов в части, заявленной ООО РЦ "Регион", не имеется; кассационную жалобу истца считает не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве.

Как установлено судами, 15.06.2018 между ООО "Регионпродоптторг" и ответчиком (подрядчик) заключен договор N В-236 (далее - договор) на выполнение работ по переносу данных и запуск в эксплуатацию системы "1С: Управление торговлей 8" (далее - программный продукт).

В ходе выполнения работ стороны согласовали изменения программного продукта и согласовали разработку программного продукта "1С: Комплексная автоматизация", при этом письменного соглашения между сторонами подписано не было.

В результате реорганизации ООО "Регионпродоптторг" в виде выделения ООО РЦ "Регион" права на программный продукт в соответствии с передаточным актом перешли к выделенному ООО РЦ "Регион". Передача прав пользования программным продуктом "1С" прошла путем перерегистрации на основании акта приема-передачи от 31.01.2020.

После завершения процедуры передачи прав пользования программным продуктом "1С" ООО "Регионпродоптторг" переуступило свои права и обязанности по договору ООО РЦ "Регион", о чем ООО "СибТехноСофт" (подрядчик) был уведомлен письмом от 01.10.2020 исх. N 131/20.

Согласно условиям договора работы выполняются в сроки в соответствии с планом-графиком сдачи-приемки работ (приложение N 1 к договору) и работы подлежат оплате в размере и в сроки в соответствии со сметой на проведение работ и графиком финансирования (приложение N 2 к договору).

Работы выполняются поэтапно, каждый этап имеет сроки начала, сдачи, приемки работ, оплаты по нему, окончание выполнения работ по договору согласно приложению N 1 - 03.04.2019.

Порядок оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора предусматривает оплату 10 % от стоимости каждого этапа работ до начала его выполнения и 90 % от стоимости этапа работ в течение 3-х рабочих дней с даты приемки выполненного этапа работ. Общая стоимость работ по договору согласно приложению N 2 составляет 3 221 400 руб.

По договору были выполнены и оплачены следующие этапы работ:

- 1.1, 1.2 приняты по актам от 06.07.2018 N 7005, от 16.07.2018 N 7007 и оплачены платежными поручениями от 27.06.2018 N 2431, от 07.07.2018 N 2562, от 20.07.2018 N 2777;

- 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 приняты по актам от 06.09.2018 N 9000, от 06.09.2018 N 9002, от 06.09.2018 N 9001, от 10.09.2018 N 9010.

Этап 1.4 протоколом выполнения работ от 17.09.2018 признан сторонами по договору нецелесообразным для выполнения.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 N 3 к договору стороны зафиксировали задолженность по оплате за выполненные этапы, а также определили сумму для предварительной оплаты при авансировании следующих работ, зафиксировали объемы выполненных работ на момент его подписания. Оплату по условиям дополнительного соглашения необходимо было произвести до 27.11.2018 и при выполнении такого условия подрядчик прощает долг по оплате пени (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Сумма в размере 778 800 руб., подлежащая оплате за выполненные работы, оплачена 27.11.2018 платежным поручением N 5236.

Сумма в размере 160 008 руб., подлежащая предварительной оплате за выполнение следующих этапов работ, оплачена 27.11.2018 платежным поручением N 5235, 29.11.2018 произведена предварительная оплата за выполнение работ платежным поручением N 5287.

Поскольку ответчик результат работ в установленные договором сроки и позже не передал, истец на основании статьи 715 ГК РФ 27.10.2020 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплаты суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ, возврата неотработанного аванса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "СибТехноСофт" предъявило встречный иск, просило взыскать стоимость фактически выполненных работ по этапам 1.1 - 1.15 с учетом частичной оплаты в размере 110 448 руб., по этапам 2.1 - 2.11 в размере 1 217 760 руб., по этапу 3.1 в размере 70 800 руб., поскольку ответчик немотивированно отказался от подписания акта от 14.02.2020 N 2001 и приемки работ.

Кроме того, ООО "СибТехноСофт" заявило о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости этапов работ, которые не могли быть выполнены по вине заказчика, в том числе этапы 3.2 - 3.6. (опытная эксплуатация и тестирование), а также этапы 4.1 - 4.3 (промышленная эксплуатация) в размере 615 960 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь статьями 450.1, 702, 708, 715 ГК РФ, условиями заключенного договора, установил, что результат выполненной подрядчиком работы может быть использован по назначению при устранении недостатков в ходе мероприятий по пуско-наладке и пришел к выводу о наличии обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы в сумме 1 399 008 руб. Также суд первой инстанции, исходя из проанализированных обстоятельств исполнения работ, констатировал нарушение подрядчиком сроков их выполнения, в связи с чем счел частично обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, скорректировав период ее начисления, произведя перерасчет, удовлетворил требование истца в размере 1 008 010 руб. 32 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ход выполнения работ контролировался сторонами в журнале техподдержки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчиком был разработан и принят истцом "План управления проектом" (устав проекта), согласно пункту 3.6 договора истец обязался соблюдать условия и регламенты устава проекта.

При этом в уставе проекта ответчик описал технологические риски для истца, обнаруженные в ходе выполнения работ, так ответчик установил и сообщил истцу:

- морально и физически устаревшая техника; для минимизации риска в рамках плана проекта предусматривается приобретение технических средств;

- отсутствие компьютерной техники, необходимой для успешной работы Системы; для минимизации риска предусматривается приобретение необходимых технических средств; для минимизации рисков необходимо составить график приобретения технических средств, соответствующий внедряемым задачам;

- внутрикорпоративная связь; для минимизации риска в рамках проекта невозможно предусмотреть мероприятия, так как данный вопрос сам является проектом.

- результаты и реализация проекта зависят от решения технических сторон проекта и риски передвижения сроков проекта возрастают прямо пропорционально.

Согласно пояснениям ООО "СибТехноСофт", в январе 2019 года была передана для проверки и установлена на тестовый сервер истца рабочая версия программы "1С: Комплексная автоматизация" с перенесенными данными в соответствии с договором.

При тестировании программы на тестовом сервере истца было установлено, что предоставленный сервер самый быстрый из имеющихся у истца, однако, программа на нем работала медленно из-за малой производительности сервера. Поэтому 17.12.2019 по просьбе истца (Крюкова А.Г.) ответчик подобрал конфигурацию требуемого сервера и направили письмо с подбором оборудования для запуска программы в опытную эксплуатацию.

Между тем серверы не были приобретены и установлены ни в 2019 году, ни в 2020 году, как планировалось.

В январе 2020 года по вине истца из-за отсутствия надлежащего сервера был сорван этап 3 договора "Опытная эксплуатация" и запуск был перенесен на момент готовности оборудования со стороны истца.

В то же время, несмотря на отсутствие сервера, совместно с уполномоченными представителями истца с 10.01.2020 по 13.03.2020 было проведено тестирование работы новой программы с перенесенными реальными данными за 1 квартал из предоставленной истцом старой программы 1С: Торговля и склад 7.7, по всем разделам учета были проведены семинары с демонстрацией выполненной работы в новой программе.

Кроме того, 14.02.2020 был направлен акт от 14.02.2020 N 2001 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 299 888 руб., истец, в свою очередь, мотивированный отказ от приемки работ не направлял.

В апреле 2020 года истец закрыл ответчику доступ к своему тестовому серверу, при этом программный продукт с перенесенными данными остался на тестовом сервере в распоряжении истца, при этом на момент закрытия доступа претензий по качеству от истца не поступило, в связи с чем ответчик полагал работы принятыми истцом.

После направления акта от 14.02.2020, возражений по качеству от истца не поступало, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что результат работ передан ответчику 14.02.2020.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 06.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий", экспертам Серпухову Владимиру Викторовичу, Летфуллину Ильнуру Касымовичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.11.2021 N 1127/63, перенос справочников из программы Заказчика "1С: Торговля и склад 7.7" в конфигурацию "1С: Комплексная автоматизация" произведен и соответствует документу "Техническое задание по проекту Перенос данных и запуск в эксплуатацию системы "1С: Комплексная автоматизация 2".

Перенос остатков из программы Заказчика "1С: Торговля и склад 7.7" в конфигурацию "1С: Комплексная автоматизация", произведен с допустимыми расхождениями, не выходящими за пределы погрешностей при автоматизированном переносе данных между ИБ, которые могут быть скорректированы на этапе опытнопромышленной эксплуатации. Причины таких отклонений установить не представляется возможным, однако можно предположить, что отклонения могут быть связаны, в том числе как с внесенными изменениями в первоначальную систему (обновление релизов), так с незавершенностью всех этапов работ по договору. Имеющиеся расхождения являются устранимыми без несоразмерных затрат.

21 исследованных пунктов приложения N 1 к договору реализованы с высокой степенью готовности. 6 пунктов не исследовалось, так как они либо отсутствуют в ТХ, либо признаны сторонами нецелесообразными для исполнения, либо их исполнение должно было происходить на этапе опытно-промышленной эксплуатации на оборудовании Заказчика, которое последним Исполнителю предоставлено не было. "Степень готовности" реализованных в ходе исполнения требований по 21 пункту составляет 100 %.

"Степень готовности" реализованных в ходе исполнения ТЗ и требований указанных в документе "Техническое задание по проекту Перенос данных и запуск в эксплуатацию системы "1С: Комплексная автоматизация 2" составляет около 95,3 %, что является высоким показателем "степени готовности".

В работах, выполненных ООО "СибТехноСофт" по договору, недостатков, неустранимых без несоразмерных затрат, обнаружено не было.

Использовать полученный результат в соответствии с его назначением, с учетом ограничений проекта, согласованных сторонами в уставе проекта от 22.08.2018, возможно после предоставления заказчиком исполнителю необходимого сервера и прохождения этапа опытно-промышленной эксплуатации с устранением выявленных несущественных недостатков.

Кроме того, согласно исследованным материалам дела, а именно ИБ6, приложению N 1 к договору, "Техническое задание по проекту Перенос данных и запуск в эксплуатацию системы "1С: Комплексная автоматизация 2" (файл "Тех задание Версия 23.pdf"), которые отражены в Таблицах 3, 4, работы, выполненные ООО "СибТехноСофт" по договору, представляют автоматизированную информационную систему и позволяют выполнить задачи управления и учета согласно отчету о детальном обследовании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО РЦ "Регион" об отсутствии потребительской ценности результата работ, переданного подрядчиком, и оснований для оплаты выполненных работ подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, приложения к договору, дополнительные соглашения к нему, акт от 14.02.2020 N 2001, уведомление истца от 27.10.2020 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 09.11.2021 N 1127/63, дополнительные пояснения экспертов, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 399 008 руб., отсутствие их оплаты заказчиком, констатировав, что результат работ не имеет существенных и неустранимых недостатков, позволяет использовать его по назначению при устранении недостатков в ходе пуско-наладки и технического обслуживания, как ответчиком, так и специалистами истца, признав в связи с этим наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты в размере 229 392 руб., о наличии оснований для взыскания с заказчика оплаты за фактически выполненные работы в сумме 1 399 008 руб.

Ссылки ООО РЦ "Регион" на то, что заключение судебной экспертизы от 09.11.2021 N 1127/63 является ненадлежащим доказательством, не может быть положено в основу принятых судебных актов, о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд округа признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды оценили экспертное заключение от 09.11.2021 N 1127/63 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

на момент вынесения определения судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО РЦ "Регион" не представлено. При этом судами дана оценка представленному ООО РЦ "Регион" заключению специалиста, установлено, что оно не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. Судами также отмечено, что специалист, дающий заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО РЦ "Регион" о том, что выводы экспертизы сделаны со ссылкой на техническое задание, которое не согласовано между сторонами, отклоняются, ввиду того, что специалист подрядчика получал файлы технического задания, делал по нему запросы и отмечал в журнале программы "Коннект". Доказательств обратного заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации указанного технического задания в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки выполнения работ установлены в приложении N 1 к договору, окончательная сдача работ по договору 03.04.2019.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств за несвоевременное выполнение работ подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО РЦ "Регион" полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о завершении работ подрядчиком 14.02.2020, в связи с чем считает расчет неустойки неверным.

ООО "СибТехноСофт" в кассационной жалобе считает, что периоды просрочки должны быть привязаны к датам авансовых платежей по каждому этапу, суды необоснованно произвели расчет неустойки за этапы, по которым не поступили авансовые платежи, указывает, что неустойка подлежит взысканию в размере 610 953 руб. 36 коп.

Между тем, вопреки указанным доводам заявителей, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что договором установлены сроки выполнения этапов работ и окончательный срок, учитывая, что письмом от 30.04.2019 заказчик сообщил о наличии недостатков и до конца 2019 года выполнялись работы по их устранению, установив, что после направления акта от 14.02.2020 возражений по качеству от истца не поступало, принимая во внимание, что работы по внедрению в эксплуатацию ответчик выполнить не смог, поскольку в апреле 2020 года истец отключил его сервера, установив просрочку выполнения работ, исходили из передачи результата работ ответчику 14.02.2020 и наличия оснований для начисления неустойки не позднее указанной даты, в связи с чем, произведя расчет неустойки от стоимости этапов работ за период с 11.09.2018 по 14.02.2020, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования ООО РЦ "Регион" частично в размере 1 008 010 руб. 32 коп.

Предъявляя встречный иск, ООО "СибТехноСофт" просило взыскать упущенную выгоду в виде стоимости этапов работ, которые не могли быть выполнены по вине заказчика, в том числе этапы 3.2 - 3.6 (опытная эксплуатация и тестирование), а также этапы 4.1 - 4.3 (промышленная эксплуатация) в размере 615 960 руб.

Суды, установив, что сроки выполнения работ по договору были существенно нарушены, в связи с чем ООО РЦ "Регион" заявило об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, пришли к выводу, что ответчик имеет право на оплату стоимости работ, фактически выполненных и переданных до получения одностороннего отказа.

Кроме того, судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств противоправного поведения и вины истца в неполучении доходов от исполнения договора в полном объеме, в связи с чем констатировали, что оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Доводов относительно несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО РЦ "Регион" убытков в виде упущенной выгоды кассационная жалоба ООО "СибТехноСофт" не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили требования первоначального и встречного исков, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34200/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин