Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-5620/22 по делу N А45-494/2022

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Евгения Викторовича на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-494/2022 по иску индивидуального предпринимателя Штанько Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 319547600054639, ИНН 540234306018) к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 309312311100022, ИНН 312328928662) о взыскании убытков, неустойки.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: индивидуального предпринимателя Серебренникова Евгения Викторовича - Пигорева Ю.Ю. по доверенности от 09.06.2022; индивидуального предпринимателя Штанько Вячеслава Викторовича - Новиков И.В. по доверенности от 08.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Штанько Вячеслав Викторович (далее - ИП Штанько В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Евгению Викторовичу (далее - ИП Серебренников Е.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 503 250 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 09.09.2021 N 33-2 (далее - договор поставки), неустойки в размере 675 505 руб. за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 15.10.2021 по 01.12.2021.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ИП Серебренникова Е.В. в пользу ИП Штанько В.В. взыскано 419 250 руб. убытков, 675 505 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

ИП Серебренников Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания убытков, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, судами не применены положения статей 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно истолкованы условия о сроке выполнения работ по шеф-монтажу, поскольку в договоре от 06.10.2021 N 33-4 конечный срок выполнения работ не согласован; судами в нарушение статьи 10 АПК РФ непосредственно не исследованы все доказательства по делу, а выводы судов о том, что услуги по погрузке, разгрузке готовой продукции осуществлены во исполнение монтажных работ не соответствуют действительности. Кассатор выражает несогласие со сведениями, содержащимися в табелях учета рабочего времени, полагает недоказанным факт и размер убытков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов сделаны без учета положений статьи 394 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания убытков в части, не покрытой неустойкой, обращает внимание суда на отсутствие иного порядка возмещения убытков в условиях договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Штанько В.В. (покупатель) и ИП Серебренниковым В.Е. (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование для детской площадки на условиях договора, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и оплатить его (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость оборудования определяются и указываются в спецификации к договору (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Спецификацией к договору предусмотрена поставка тринадцати элементов для детской площадки на общую сумму 6 755 052 руб.

На основании пункта 2.1 договора поставки поставщик обязался поставить оборудование в течение девятнадцати календарных дней с момента получения первой части оплаты. Срок поставки может быть изменен не более одного раза и не более чем на пятнадцать календарных дней.

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата по договору осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 4 053 031 руб. покупатель обязан оплатить в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора; 2 026 515 руб. покупатель обязан оплатить в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет в размере 675 506 руб. покупатель обязан оплатить в течение пяти календарных дней с даты отгрузки оборудования.

В случае недопоставки или просрочки поставки оборудования по вине поставщика покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования (пунктом 5.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставка оборудования произведена ответчиком частями в период с 30.09.2021 по 01.12.2021: первая партия оборудования отгружена 04.10.2021 и доставлена 08.10.2021; вторая партия оборудования отгружена 27.10.2021 и доставлена 05.11.2021; оставшаяся часть оборудования отгружена 19.11.2021 и доставлена 01.12.2021.

Товарная накладная от 04.10.2021 N 129 подписана истцом 29.11.2021 по итогам поставки всей партии товара по договору поставки.

Для оказания услуг по осуществлению шеф-монтажных работ заключен договор от 06.10.2021 N 33-4 (далее - договор шеф-монтажа), по условиям которого ИП Серебренников Е.В. (исполнитель) обязался по заданию ИП Штанько В.В. (заказчик) оказать услуги по шеф-монтажу оборудования заказчика, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Проведение шеф-монтажа распространяется на все оборудование заказчика согласно спецификации (пункт 1.1 договора шеф-монтажа).

Пунктами 3.1 - 3.3 договора шеф-монтажа предусмотрено, что стоимость услуг по шеф-монтажу оборудования оплачивается из расчета 4 500 руб. за один день оказания услуг; стоимость услуг специалиста по "красочной сети" оплачивается из расчета 3 500 руб. за один день оказания услуг; заказчик обязался оплатить оказанные услуги в день подписания акта оказанных услуг, а также стоимость проезда представителей поставщика к месту проведения шеф-монтажных работ и обратно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора шеф-монтажа исполнитель приступает к шеф-монтажу оборудования на следующий день после разгрузки оборудования, при одновременном соблюдении следующих условий: помещение, отведенное под установку оборудования, подготовлено под установку; оборудование находится на месте его непосредственного монтажа и ему обеспечена надлежащая охрана; на время проведения монтажа оборудования представители исполнителя обеспечены надлежащим жильем и согласована бригада по сборке оборудования.

Срок оказания услуг при условии соблюдения заказчиком условий договора составляет не менее 30 календарных дней (пункт 4.2 договора шеф-монтажа).

Согласно пункту 2.2.4 договора шеф-монтажа заказчик должен обеспечить постоянное наличие на объекте бригады не менее чем из 6 человек на период монтажа с 10-часовым рабочим днем, оплата которой осуществляется за счет средств заказчика.

В случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе требовать возмещения документально подтвержденного реального ущерба; возмещению не подлежит упущенная выгода (пункт 5.2 договора шеф-монтажа).

Претензией от 22.10.2021 ИП Штанько В.В. уведомил ответчика о допущенных нарушениях согласованных сроков поставки товара, указав на то, что заказанное оборудование отправлялось покупателю не целыми аттракционами, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), а их разрозненными частями, имеет недостатки, что делает невозможным монтаж оборудования в установленные сроки.

Истцом 05.10.2021 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор возмездного оказания услуг) с индивидуальным предпринимателем Уховым С.А. (далее - ИП Ухов С.А.), как исполнителем, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в период с 05.10.2021 по 31.12.2021.

ИП Уховым С.А. оказаны ИП Штанько В.В. услуги погрузки, разгрузки готовой продукции, о чем составлены акты от 18.10.2021 N 52, от 27.10.2021 N 60, от 01.11.2021 N 65, от 08.11.2021 N 82, от 15.11.2021 N 89, от 22.11.2021 N 93, от 24.11.2021 N 101, от 30.12.2021 N 152,

Платежными поручениями от 20.10.2021 N 1306, от 03.11.2021 N 1408, от 30.11.2021 N 1557, от 17.12.2021 N 1662, от 27.12.2021 N 1719 ИП Штанько В.В. произведена ИП Уховым С.А. оплата за указанные услуги.

Работы по договору шеф-монтажа исполнены, оборудование смонтировано, о чем сторонами составлен акт от 23.11.2021.

ИП Штанько В.В., ссылаясь на нарушение ИП Серебрениковым Е.В. согласованных сроков поставки, наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки, возникновение на его стороне убытков, вызванных несением расходов по оплате труда бригады свыше оговоренного срока монтажа, указанного в договоре шеф-монтажа, а также расходов на организацию проживания сотрудников, предварительно направив претензию от 25.11.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 393, 406, 454, 456, 506, 720, 721 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд исходил из обоснованности требования в части взыскания убытков в виде несения истцом затрат, связанных с нарушением ответчиком срока поставки и последовавшим за ним срока работ по монтажу оборудования, не усмотрев оснований для взыскания убытков за несение расходов по организации проживания сотрудников за недоказанностью.

Судом указано, что отсутствие оплаты по договору шеф-монтажа оборудования не исключает обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчику, поскольку последний вправе обратиться в установленном законом порядке к ответчику с требованием об оплате стоимости услуги.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Новосибирской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, находя их законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно согласования условиями договора шеф-монтажа срока осуществления шеф-монтажных работ, апелляционный суд указал на их противоречие положениям пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 708, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, смыслу договорных отношений, связанных с поставкой и монтажом оборудования.

При этом апелляционной коллегией отмечено, что заявленные истцом убытки, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, не оспаривающего взыскание неустойки за просрочку поставки оборудования, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оборудования в срок, что повлекло увеличение срока его монтажа с увеличением затрат на монтаж.

В кассационной жалобе не приводится доводов о несогласии с результатом рассмотрения требования о взыскании неустойки, ответчиком выражено несогласие лишь в отношении взыскания убытков, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев дело в порядке кассационного производства судебная коллегия исходит из следующего.

Судами верно установлено, что между сторонами сложились смешанные отношения, связанные с поставкой и последующим монтажом товара, урегулированные условиями заключенных сторонами договоров поставки и шеф-монтажа, а также положениями статьи глав 30 и 37 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации данные договоры преследуют единую цель - передачу в распоряжение покупателя товара, пригодного к эксплуатации, для достижения которых поставщик, имеющий знания и специалистов, необходимых для монтажа оборудования, привлекается в целях его сборки и установки непосредственно после передачи товара покупателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец в рамках настоящего спора указывал на нарушение ответчиком требований к качеству товара, предполагающих их устранение, а также нарушение поставщиком сроков передачи товара, повлекшие за собой дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг по договору шеф-монтажа, а также по договору возмездного оказания услуг, квалифицируя последние в качестве убытков, причиненных допущенными ответчиком нарушениями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Положениями статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В пункте 1 статьи 475 ГК РФ в том числе предусмотрены специальные последствия нарушения поставщиком требований к качеству товара, заключающиеся возложении на поставщика обязанности по их безвозмездному устранению в разумный срок.

Указав на наличие подобных недостатков, суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств, опровергающих доводы ответчика, приведенные, например, в отзыве от 15.02.2022, о том, что таковые не являлись существенными, подлежали устранению в рамках оказания услуг по установке оборудования.

При этом, как установлено судами, оплата за оказание услуг по договору шеф-монтажа не производилась, оборудование смонтировано полностью без фиксации каких-либо недостатков, сохранившихся в ходе выполнения работ, выполненных с участием специалистов ответчика, обстоятельства приезда и проживания которых также указывались истцом, выполнение работ зафиксировано составленным сторонами актом от 23.11.2021, ИП Уховым С.А. оказаны услуги погрузки, разгрузки готовой продукции, то есть не оказывались услуги, связанные с непосредственным устранением выявленных недостатков.

Таким образом, вывод судов о возникновении на стороне истца убытков, причиненных недостатками переданного товара, сделан без отклонения представленных ответчиком доводов о приведении оборудования в надлежащее состояние в ходе выполнения работ по договору шеф-монтажа, в отсутствие установленных судами обстоятельств выполнения подобных работ иными лицами, сохранения недостатков у товара после его монтажа.

С учетом предусмотренной положениями статьи 475 ГК РФ возможности самостоятельного устранения поставщиком выявленных у товара недостатков, совершение поставщиком подобных действий в рамках исполнения обязательств по договору шеф-монтажа исключает обязанность по их оплате покупателем, что также должно быть учтено при произведении расчетов между указанными лицами, на возможность осуществления которого указано Арбитражным судом Новосибирской области. Однако, совершение подобных действий не может причинять покупателю убытков, поскольку его имущественная сфера, заключающаяся в приведении товара в надлежащее состояние, обеспечивается за счет поставщика.

Между тем суд округа полагает, что являются верными выводы судов о возникновении убытков в виде излишних расходов на оплату труда привлеченных работников, обусловленных нарушением поставщиком сроков поставки товара. Несвоевременное предоставление подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ, презюмируемо влечет за собой нарушение сроков их выполнения, в связи с чем определение размера убытков в размере расходов на оплату стоимости работ в период, превышающий сроки выполнения работ, предусмотренные договором, и сопоставимые с длительностью просрочки, допущенной поставщиком, соответствует положениями (статей 15, 393 ГК РФ). С учетом указанных обстоятельств противоправные действия поставщика, заключающиеся в нарушении сроков поставки товара, находятся в причинной связи с расходами, понесенными на привлечение работников в целях монтажа оборудования.

Исследовав материалы дела, соотнеся установленную длительность просрочки поставки товара - 45 дней, с указанным истцом периодом увеличения длительности выполнения шеф-монтажных работ - 15 дней, оценив представленные в материалы дела табеля рабочего времени, договор возмездного оказания услуг, платежные поручения, расчет убытков, истолковав условия о сроке выполнения работ по договору шеф-монтажа, суды пришли к обоснованному выводу о несении ответчиком расходов в сумме 471 900 руб., обусловленных нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Однако вывод суда о возможности взыскания подобных убытков является ошибочным с учетом следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, с учетом предусмотренного в пункте 5.1 договора поставки условия об уплате поставщиком неустойки, не содержащего условия о возможности взыскания убытков сверх неустойки, удовлетворения судами требования поставщика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 675 505 руб., у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика величины убытков сверх указанной санкции.

Суд округа отмечает, что стороны как в судебном заседании, так и в изложенных доводах не ссылались на согласование условий договора в иной редакции, чем предусмотрено в пункте 5.1 договора поставки.

Вместе с тем, взыскивая с ИП Серебренникова Е.В. в пользу ИП Штанько В.В. как неустойку, так и убытки, суды не указали на закон или условия договора, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ допускается взыскание в пользу поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления N 25, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ), не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

С учетом указанных разъяснений суд округа отклоняет приведенные в возражениях на кассационную жалобу аргументы об отсутствии в отзыве и апелляционной жалобе ответчика доводов о необходимости применения в спорных отношениях положений статьи 394 ГК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца убытков сверх взысканной санкции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-494/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренникова Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Штанько Вячеслава Викторовича 675 505 руб. неустойки, 13 886 руб.

36 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штанько Вячеслава Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Серебренникова Евгения Викторовича 2 708 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Произвести судебный зачет, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренникова Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Штанько Вячеслава Викторовича 686 683 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна