Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-5485/22 по делу N А03-8137/2021

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А03-8137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.) о возмещении судебных расходов по делу N А03-8137/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 88, ОГРН 1122225000402, ИНН 2221195489) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Межрегионэнергосервис" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 7Л, ОГРН 1162225105690, ИНН 2222853807) о признании недействительным уведомления от 31.05.2021 N 214.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - ООО "Технолюкс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Межрегионэнергосервис" (далее - ООО "ПО "МЭС") с исковым заявлением о признании недействительным уведомления от 31.05.2021 N 214.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "ПО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в рамках дела N А03-8137/2021.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Полагая вынесенные судебные акты необоснованными, ООО "Технолюкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ООО "Технолюкс", материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя были реально понесены ООО "ПО "МЭС"; заявленные ООО "ПО "МЭС" судебные расходы являются чрезмерными; объем оказанных услуг адвокатом Пошовкиным Павлом Владимировичем (далее - Пошовкин П.В.), привлеченным наряду со штатным юристом, не доказан; соглашение на оказание юридической помощи ООО ПО "МЭС" заключено с адвокатом 17.06.2021, тогда как доверенность выдана адвокату в январе 2021 года, что ставит под сомнение относимость заявленных ко взысканию с ООО "Технолюкс" расходов к настоящему делу, поскольку свидетельствует о наличии иных отношений между обществом и адвокатом.

ООО "ПО "МЭС" в отзыве на кассационную жалобу полагает отсутствующими основания для ее удовлетворения, считает принятые определение и постановление законными и обоснованными и не подлежащими отмене; заявляет ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПО "МЭС" в подтверждение понесенных расходов представлено соглашение от 17.06.2021 N 4 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Пошовкиным П.В. (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую фактическую помощь по представлению интересов ООО "ПО "МЭС" по делу N А03-8137/2021 о признании незаконным уведомления от 31.05.2021 N 214 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора субподряда от 27.08.2018 N 64-18, для чего обязуется подготовить соответствующие возражения, осуществить сбор первичных документов, подготовку, участие в любых переговорах доверителя с третьими лицами по запросу, участие в любых судебных заседаниях с участием доверителя либо там, где могут быть затронуты его интересы, представительство во всех исполнительных органах Российской Федерации, а доверитель обязуется оплатить по акту выполненных работ указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Заявителем представлен акт выполненных работ от 25.11.2021, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по подготовке стратегии по проведению дела, по подготовке возражений на иск, по участию в судебных заседаниях, по сбору доказательств общей стоимостью 50 000 руб. В качестве доказательств понесенных заявителем расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.11.2021 N 82 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Доводы ООО "Технолюкс" об отсутствии в материалах дела доказательств несения ООО "ПО "МЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя, о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, недоказанности объема оказанных адвокатом Пошовкиным П.В. услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе акт выполненных работ от 25.11.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021, расходный кассовый ордер от 25.11.2021 N 82, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая условия заключенного соглашения, результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, объем и содержание подготовленных адвокатом Пошовкиным П.В. процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката (19.07.2021, 26.08.2021, 22.09.2021, 19.10.2021), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПО "МЭС" о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством несения расходов юридического лица, отклоняется как необоснованный, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021 содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о плательщике, получателе денежных средств, дате выплаты, сумме, основаниях произведенной плательщиком оплаты, вследствие чего является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что спорная квитанция содержит оттиск печати адвокатского образования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленный ООО "ПО "МЭС" расходный кассовый ордер не может служить достаточным доказательством несения судебных расходов, также подлежит отклонению с учетом того, что расходный кассовый ордер от 25.11.2021 N 82 оформлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу не опровергает факта несения таких расходов.

Аргументы кассационной жалобы о том, что соглашение на оказание юридической помощи ООО ПО "МЭС" заключено с адвокатом 17.06.2021, тогда как доверенность выдана адвокату в январе 2021 года, что ставит под сомнение относимость заявленных ко взысканию с ООО "Технолюкс" расходов к настоящему делу, подлежат отклонению, учитывая доказанность факта оказания услуг в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным ООО "ПО "МЭС" в материалы дела доказательствам на предмет относимости, допустимости и достаточности, доводам и возражениям ООО "Технолюкс", заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек ООО "ПО "МЭС", связанных с рассмотрением настоящего спора.

Приведенные ООО "Технолюкс" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин