Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф04-5772/22 по делу N А46-18476/2021

г. Тюмень

25 ноября 2022 г.

Дело N А46-18476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скрипы Евгения Леонидовича на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-18476/2021 по иску Скрипы Евгения Леонидовича (г. Омск) к Шархуну Андрею Васильевичу (г. Москва) об исключении из числа участников общества.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (644023, г. Омск, ул. 17-я Рабочая, д. 101 В, ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384), Скрипа Надежда Евгеньевна (г. Омск).

В заседании принял участие представитель Скрипы Евгения Леонидовича - Мотос Е.Л. по доверенности от 12.05.2021 (сроком 10 лет).

Суд установил:

Скрипа Евгений Леонидович (далее - Скрипа Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Шархуну Андрею Васильевичу (далее - Шархун А.В., ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (далее - ООО "Е-Портал", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Е-Портал", Скрипа Надежда Евгеньевна (далее - Скрипа Н.Е.).

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Скрипа Е.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно вменили истцу ненадлежащее уведомление ответчика о предстоящих собраниях; проведение собрания с заведомым отсутствием кворума бессмысленно и неразумно; истцом представлены сведения о действительной стоимости доли, принадлежащей каждому из участников общества, и объявлено о готовности приобрести долю, принадлежащую ответчику, равно как и продать свою долю, исходя из одной и той же цены активов общества; названное предложение направлено на урегулирование возникшего корпоративного конфликта; ответчик от рассмотрения данного способа урегулирования конфликта уклонился, в связи с чем опроверг презумпцию добросовестности своей позиции по существу спора; деятельность общества заблокирована ответчиком; такая блокировка осуществлена не только уклонением от участия в собраниях, но и угрозами в адрес сотрудников, в результате которых общество не имеет работников, не может вести какую-либо деятельность; в вызове и допросе свидетеля судами необоснованно отказано со ссылкой на возможную заинтересованность свидетеля по отношению к одной из сторон; суды необоснованно лишили доказательственной силы письменное объяснение, представленное в условиях отказа судом в допросе свидетеля, немотивированно лишили истца возможности доказывания; констатация отсутствия доказательств какого-либо обстоятельства в деле N А46-8695/2021 не может быть признана имеющей преюдициальное значение, равно как и замечание суда об отсутствии оснований "исключать возможную заинтересованность" свидетеля; расшифровка аудиозаписи телефонных переговоров между ответчиком и Шархуном Д.Ф. не упомянута судами; не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; корпоративный конфликт был спровоцирован ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Шархун А.В. возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, Скрипа Е.Л. является одним из участников ООО "Е-Портал", которому принадлежит 38 % уставного капитала общества. Другими участниками общества являются: Скрипа Н.Е. - 11 % уставного капитала, Шархун А.В. - 51 % уставного капитала общества.

Как указывает истец, основным видом деятельности ООО "Е-Портал" являлось оформление электронно-цифровых подписей субъектам хозяйственной деятельности, деятельность удостоверяющего центра. Деятельность общества велась до конца 2020 года. Между истцом и ответчиком стал развиваться корпоративный конфликт, в рамках которого, вследствие действий представителя ответчика, сотрудники ООО "Е-Портал" массово прекратили трудовые отношения.

Истец также указал на то, что одним из существенных препятствий деятельности общества стало изменение правового регулирования в сфере деятельности общества, так, в силу изменений, внесенных в подпункт 1 пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи, Закон N 63-ФЗ) Федеральным законом от 27.12.2019 N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи" (далее - Закон N 476-ФЗ), аккредитация удостоверяющего центра может быть произведена (продлена) при условии если размер его собственных средств превышает один миллиард рублей. Указанные изменения вступили в силу 01.07.2021. В целях сохранения условий деятельности ООО "Е-Портал" Скрипа Е.Л. дважды (03.06.2021 и 09.08.2021) направлял Шархуну А.В. уведомления о созыве внеочередных собраний с целью увеличения уставного капитала общества до размера, допустимого законом. Поскольку уведомления Шархуном А.В. не получены, последний на собрания не являлся, однако, голосование Шархуна А.В., обладающего 51 % уставного капитала общества, является решающим для принятия соответствующего решения, собрания не проводились.

Кроме того, по мнению истца, результатом поведения Шархуна А.В. является невозможность продолжения ведения ООО "Е-Портал" хозяйственной деятельности, поскольку сотрудники общества прекратили трудовые отношения с ООО "Е-Портал", вместе с тем основой хозяйственной деятельности общества являлось наличие квалифицированного персонала, при этом данное требование включено в состав лицензионных (подпункт "д" пункта 6 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 313 от 16.04.2012).

Полагая, что невозможность осуществления деятельности обществом обусловлена поведением Шархуна А.В., учитывая, что ответчик, располагая всем объемом информации о деятельности общества, предоставленной его представителю Анкуце А.В., добивается прекращения полномочий руководителя общества (истца) пользуясь своим формальным преимуществом участия в уставном капитале общества, принимая во внимание, что ответчик также пытается добиться необоснованных выплат обществом в размере 2 000 000 руб. ежемесячно, оправдывая свои требования необходимостью передачи обществу в аренду принадлежащего ему помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами в рамках дела N А46-8695/2021 рассмотрен иск Скрипа Е.Л. к ООО "Е-Портал" о признании недействительным решения собрания участников от 25.03.2021 о прекращении полномочий Скрипа Е.Л. и назначении директором Анкуца А.В. При этом судом установлено, что основная часть сотрудников (36 человек), прекратила трудовую деятельность в ООО "Е-Портал" в период с 21.09.2020 по 28.09.2020. Оснований полагать, что указанные сотрудники в течение 8 дней уволилась из действующей организации именно ввиду оказываемого давления со стороны доверенного лица Шархуна А.В. - Анкуца А.В. не установлено. Достоверных доказательств оказываемого давления материалы дела не содержат, при этом вопреки позиции подателя жалобы, оснований полагать, что такими доказательствами могут быть свидетельские показания одного из сотрудников ООО "Е-Портал" бывшего главного бухгалтера общества - Тиль Елены Сергеевны, не имеется, поскольку, учитывая должность данного лица, у суда нет оснований исключать возможную заинтересованность между директором общества и главным бухгалтером. Кроме того, все сотрудники ООО "Е-Портал" прекратили свои трудовые отношения с обществом, когда руководителем общества являлся Скрипа Е.Л., который не пояснил, по какой причине, являясь руководителем общества он не предпринял действий по сохранению штатной численности сотрудников, в том числе путем переговоров с сотрудниками, изъявившими желание уволится из организации, либо путем набора новых работников. Оснований полагать, что сотрудники организации, которые не совершали противоправных деяний, могли быть устрашены угрозами об уголовном преследовании, в связи с чем одновременно прекратили трудовою деятельность в организации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для исключения ответчика из состава участников общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 34 постановления N 25 участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма N 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

При этом следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого не очевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред.

С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма N 151).

Исключение участника из общества является крайней мерой, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Е-Портал"; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N N А46-8695/2021, А46-15151/2020; не установив грубых нарушений ответчиком своих обязанностей; признав недоказанным, что действия ответчика причинили обществу значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, учитывая отсутствие доказательств наличия реальных возможностей в достижении необходимых условий для продолжения осуществления основного вида деятельности, в том числе в части увеличения размера собственных средств общества до одного миллиарда рублей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды неправомерно вменили истцу ненадлежащее уведомление ответчика о предстоящих собраниях; проведение собрания с заведомым отсутствием кворума бессмысленно и неразумно; истцом представлены сведения о действительной стоимости доли, принадлежащей каждому из участников общества, и объявлено о готовности приобрести долю, принадлежащую ответчику, равно как и продать свою долю, исходя из одной и той же цены активов общества; названное предложение направлено на урегулирование возникшего корпоративного конфликта; ответчик от рассмотрения данного способа урегулирования конфликта уклонился, в связи с чем опроверг презумпцию добросовестности своей позиции по существу спора; деятельность общества заблокирована ответчиком; такая блокировка осуществлена не только уклонением от участия в собраниях, но и угрозами в адрес сотрудников, в результате которых общество не имеет работников, не может вести какую-либо деятельность, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что ответчику направлялись уведомления о созыве и проведении внеочередных общих собраний участников общества 12.07.2021, 10.09.2021, на которые участник не явился, однако, в материалы дела не представлены доказательства получения уведомлений ответчиком, проведения собраний и явка иных участников, а также учтено наличие иных видов деятельности общества, препятствие в осуществлении которых ответчику не вменяется.

Кроме того, судами учтено, что 20.06.2020 ООО "Е-Портал" в лице директора Скрипы Е.Л. обратилось в регистрирующий орган с заявлением об уменьшении доли участника Шархуна А.В. до 1 % и переходе 50 % доли к ООО "Е-Портал" со ссылкой на отсутствие оплаты; решением инспекции от 26.06.2020 N 13695А регистрация изменений приостановлена, ввиду возникших у регистрирующего органа сомнений в достоверности вносимых в сведения изменений; Решением инспекции от 24.07.2020 в государственной регистрации изменений отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих основание для перехода доли или части доли к обществу. 27.08.2020 ООО "Е-Портал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 13695А от 24.07.2020 об отказе в государственной регистрации. Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-15151/2020, в удовлетворении требований отказано.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, в том числе ссылка на неправомерный отказ в допросе свидетеля, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; в вызове свидетеля судом отказано с учетом установленных судом фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом, признав представленных в дело доказательств достаточным для рассмотрения спора по существу (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, принимая во внимание, что невозможность осуществления деятельности обществом истец связывает с невозможностью увеличения уставного капитала общества до необходимого размера, установленного законом, а также с массовым увольнением сотрудников, однако, судами установлена недоказанность возникновения указанных обстоятельств именно по причине грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, при наличии взаимных равнозначных претензий участниками общества, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко