Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф04-6259/22 по делу N А70-24514/2021

г. Тюмень

25 ноября 2022 г.

Дело N А70-24514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" на постановление от 05.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-24514/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" (ИНН 7204129580, ОГРН 1087232043909, адрес: 625032, г. Тюмень, ул. Гастелло, д. 56, офис 2) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 69 города Тюмени имени Героя Советского Союза Ивана Ивановича Федюнинского (ИНН 7204007208, ОГРН 1027200812980, адрес: 625032, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 29) о взыскании 28 168 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" - Слинкина М.С. по доверенности от 14.09.2022 (сроком действия 2 года); от муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 69 города Тюмени имени Героя Советского Союза Ивана Ивановича Федюнинского - Амирова Э.Н., директор, распоряжение Главы администрации города Тюмени от 23.06.2021, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 69 города Тюмени имени Героя Советского Союза Ивана Ивановича Федюнинского (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 28 028 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 140 руб. 14 коп. убытков.

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанурина Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 05.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.05.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допущенных сотрудником общества нарушений; действия охранника соответствовали требованиям пунктов 5.4, 7.5 Инструкции об организации пропускного режима на объекте и пункту 5.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах учреждения; в результате необоснованного взыскания штрафных санкций требование учреждения было исполнено гарантом, который выставил регрессное требование истцу; регрессное требование на сумму 28 168 руб. 64 коп. обществом исполнено.

Заявитель кассационной жалобы указав на допущенное апелляционным судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, ссылку на конкретные статьи и нормативно-правовые акты не привел.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал процессуальную позицию, изложенную в исковом заявлении, выводы суда первой инстанции считает правомерными; представитель учреждения, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 19.02.2021 N 2021.19115 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать с 00 час. 00 мин. 01.03.2021 по 24 час. 00 мин. 28.02.2022 включительно охранные услуги по обеспечению защиты жизни и здоровья сотрудников, воспитанников, обучающихся и посетителей учреждения (заказчик) в пределах территории охраняемого объекта, а также сохранности имущества заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1); в свою очередь, заказчик обязался принять и производить оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 1 401 424 руб. 80 коп (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Место оказания услуг: а) 625062, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 29; б) 625062, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Самарцева, дом 28 (пункт 3.2 договора).

За каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2 % от цены договора (пункт 7.13 договора).

Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 30 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 501 072 руб. (пункт 13.2 договора).

Срок действия обеспечения исполнения договора: с даты заключения договора по 31.03.2022 (пункт 13.3 договора).

На основании банковской гарантии от 18.02.2021 N 10118387 на сумму 501 072 руб., полученной обществом (принципал) в рамках договора от 18.02.2021 с акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (далее - банк), учреждение (бенефициар) обратилось к банку с требованием перечислить сумму в размере 28 028 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору;

к требованию приложена, в том числе претензия от 07.09.2021 N 371.

Обращаясь с настоящим иском, общество со ссылкой на статьи 9, 10, 15, 309, 310, 329, 369, 374, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что требование об уплате суммы по банковской гарантии основано на недоказанном и несуществующем нарушении обществом своих обязанностей по договору; бенефициару необходимо было документально подтвердить неисполнение принципалом обязательств по договору, таких доказательств учреждением не представлено; по мнению истца, учреждение без законных оснований приобрело денежные средства, принадлежащие обществу; претензионное письмо от 09.11.2021 N 331 о неосновательном обогащении и причинении убытков учреждением отклонено (письмо от 16.11.2021 N 525). В качестве документального обоснования истцом представлены, в числе прочего, претензия от 07.09.2021 N 371, объяснительная от 09.09.2021, лист журнала регистрации автотранспортных средств, переписка, регрессное требование от 28.10.2021, платежные поручения от 01.11.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 07.09.2021 исполнитель надлежащим образом услуги на объекте заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 28, не оказывал, поскольку в 09 час. 12 мин. охранник территорию не контролировал, информации о подъезде специальной техники теплосетей не получал, дежурного администратора не вызывал, в результате на территорию охраняемого объекта не выходил и ворота не открывал, тем самым препятствуя проезду автотранспортных средств, что подтверждено записью с камер видеонаблюдения (видеоматериал был передан исполнителю с ответом на претензию); директор заказчика об отключении теплоснабжения был оповещен только в 09 час. 33 мин. указанного дня; следовательно, в период времени с 09 час. 12 мин. до 09 час. 33 мин. охранник не мог знать о приезде спецтехники теплосетей и в любом случае обязан был в соответствии с установленным договором порядком: выйти к автотранспортному средству, согласовать допуск его на территорию объекта, открыть въездные ворота, внести запись в журнал регистрации автотранспортного средства с отражением фактического времени въезда;

между тем начиная с 09 час. 11 мин. охранника у ворот нет, в 09 час. 12 мин. ворота открывает, предположительно, работник теплосетей прибывшей спецтехники; охранник внес запись журнал регистрации о допуске автотранспортного средства марки ГАЗ г/н С117РР в 09 час. 50 мин.; заведующий хозяйством учреждения по фамилии "Левинкова" в штате заказчика отсутствует; в досудебном порядке копия объяснительной заказчику представлена не была.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 401, 779, 781, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, констатировав, что правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку действия охранника соответствовали требованиям пунктов 5.4, 7.5 Инструкции об организации пропускного режима на объекте (приложение N 3 к договору) и пункту 5.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в учреждении; учитывая пояснения истца о необоснованном начислении штрафа, посчитав доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, суд иск удовлетворил в заявленном обществом размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание положения статей 329, 330, 370, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора и банковской гарантии, установив волю сторон и цели выдачи независимой гарантии (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Неустойка (штраф), выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Штраф, начисленный заказчиком, предусмотрен пунктом 7.13 договора.

Факт ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком доказан.

Утверждение общества о необоснованности требований заказчика о начислении штрафа за неисполнение условий договора, что влечет за собой отсутствие обязанности выплаты по банковской гарантии, было предметом проверки в ходе апелляционного производства, отклонено мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что сотрудником охраны допущены нарушения пунктов 5.4.5, 5.4.12, 5.4.14 договора, пунктов 1.10, 3.2.2 приложения N 1 к договору, пунктов 5.1, 5.4 приложения N 3 к договору, пунктов 5.3, 5.6, 5.9, 6.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в учреждении; охранник был обязан вызвать дежурного администратора, выйти к автотранспортному средству, согласовать допуск транспортного средства на территорию объекта, открыть въездные ворота, внести запись в журнал регистрации транспортного средства с отражением фактического времени въезда, апелляционный суд, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения банком обязательства по гарантии, наступили; заказчик правомерно реализовал право на взыскание штрафных санкций за счет действовавшей банковской гарантии, направив соответствующее требование непосредственно в банк; требование к гаранту о выплате суммы по гарантии направлено учреждением в пределах срока действия гарантии, содержит сведения о неисполнении принципалом договорных обязательств, в иске отказал обоснованно (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, апелляционным судом не допущено.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко