Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф04-6227/22 по делу N А27-18216/2021

г. Тюмень

28 ноября 2022 г.

Дело N А27-18216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майского Олега Олеговича на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А27-18216/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимирская, дом 26/1, офис 411, ОГРН 1205400009055, ИНН 5402059388) к индивидуальному предпринимателю Майскому Олегу Олеговичу (ОГРНИП 320420500029730, ИНН 421217924941) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивторг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майских Олегу Олеговичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 65 865 руб. долга по договору поставки от 16.04.2021 N 123, 16 640 руб.

79 коп. неустойки за период с 04.05.2021 по 03.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и добровольного исполнения решения суда, в том числе - сведения о размере ежемесячных доходов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что путем вынесения (подписания) резолютивной части решения от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворен иск о взыскании с предпринимателя в пользу общества 82 505 руб. 79 коп., из которых 65 865 руб. - задолженность, 16 640 руб. 79 коп. - неустойка за период с 04.05.2021 по 03.09.2021, также присужденная за период с 04.09.2021 в размере 0,2% до момента фактического исполнения денежного обязательства, 3 300 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 08.11.2021 Арбитражным судом Кемеровской области 06.12.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого 18.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 37569/22/42005-ИП.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в форме уплаты задолженности равными ежемесячными платежами в размере 8 250 руб. 78 коп.

(с учетом уточнения) в период с 15.06.2020 по 20.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 6.1, 8, 16, частью 1 статьи 324 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, и исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, недоказанности предпринимателем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Констатировав, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, в 2021 году предпринимателем получен доход в общей сумме 1 178 948 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя реальной возможности исполнить требования взыскателя.

Повторно рассматривая заявление, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись на оценочный характер имущественного положения заявителя, отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих представленный график платежей, подтверждающих планируемые поступления денежных средств, их распределение и достаточность для погашения настоящей задолженности, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие кредитных обязательств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в противном случае, будет установлено преимущество банковским учреждениям по сравнению с взыскателем по настоящему делу, а приложенные должником к заявлению кредитные договоры свидетельствуют лишь о наличии обязательственных отношений должника перед указанными лицами, что не может освобождать его от обязанности своевременного исполнения решения суда.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

Частями 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Указанный подход соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155 и N 306-ЭС16-11253.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе справку о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой должником в 2021 году получен доход в размере 1 178 948 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии у предпринимателя реальной возможности исполнения решения суда, недоказанности обстоятельств, объективно затрудняющих таковое, потенциальном нарушении прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления последнего.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности обстоятельств, препятствующих своевременному и добровольному исполнению решения суда, являлись предметов рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, пришедших к обоснованным выводам, свидетельствующим об обратном, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения заявления по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит заявителя кассационной жалобы по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Мальцев