Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф04-6552/22 по делу N А46-4607/2021

г. Тюмень

28 ноября 2022 г.

Дело N А46-4607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Владимира Анатольевича на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области (Луговик С.В.) и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-4607/2021 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Савельеву Владимиру Анатольевичу (г. Омск, ИНН 550700040170, ОГРНИП 308554301000195) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Зелинская Н.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 5 (срок действия до 31.12.2022), представлены паспорт, диплом,

от индивидуального предпринимателя Савельева Владимира Анатольевича - Горбунова Л.П. на основании ордера от 30.10.2022 N 17923, представлено удостоверение адвоката от 28.01.2003 N 55/150.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Савельев В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 011 руб. 27 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 011 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 89 321 руб. 10 коп. задолженности, 3 141 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно не приняты доводы предпринимателя о том, что часть помещения 1П под литерой А1 - пристроенная часть, не входит в состав общего имущества и за нее не может взиматься плата за обслуживание, подтвержденные справкой БТИ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; выводы судов в части недоказанности отсутствия общих коммуникаций противоречат экспертному заключению, которым установлена обособленность коммуникаций нежилого помещения от коммуникаций многоквартирного дома (далее - МКД); МКД и нежилое помещение ответчика имеют самостоятельные точки подключения к сетям, транзитные трубы не являются общим имуществом; судами нарушен пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49; из актов разграничения балансовой принадлежности, к эксплуатационной ответственности МКД не отнесены трубы отопления нежилого помещения или иные коммуникации нежилого помещения; беспочвенными являются выводы об оказании услуг истцом в размере большем, чем предусмотрено договором N 3 от 03.02.2016.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет управление МКД N 24, расположенным по адресу: город Омск, ул. Бетховена, на основании договора от 01.03.2015 N 34/1.

Савельев В.А. является собственником 1/2 нежилого помещения N 1П, расположенного в МКД N 24 по ул. Бетховена в городе Омске. Нежилое помещение (литера АА1) имеет общую площадь 414,30 кв. м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, результатами судебной экспертизы, установив, что: часть нежилого помещения в спорном доме является встроенным, а часть помещения - пристроенным к нему; вход во встроенную часть помещения предусмотрен через помещение пристройки, что свидетельствует о сообщении между помещением литера А (встроенная часть) и литера А1 (пристроенная часть); нежилое помещение 1П единое, встроенная часть нежилого помещения 1П служит сообщением между пристроенной частью и многоквартирным домом, поскольку вход во встроенную часть осуществляется через пристроенную, встроенная часть имеет общие коммуникации с МКД и имеет общее назначение с пристроенной частью; вывод эксперта о независимости инженерных систем исследуемого объекта от инженерных систем МКД противоречит указанным в данном заключении сведениям о центральном отоплении спорного помещения, наличии транзитных труб (стояков) отопления МКД, общем вводе в подвал МКД сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, а также изложенным в ответе на вопрос N 3 сведениям о частичном использовании для функционирования объекта исследования общего имущества МКД, в том числе, часть пространства подвального помещения МКД для прохождения от точек отвода, расположенных в подвальном помещении МКД до исследуемого объекта трубопроводов подключения нежилого помещения 1П (Литера АА1) к сетям центрального отопления, водоснабжения и канализации; точкой подключения нежилого помещения лит. А 1 являются внутренние системы отопления жилого дома, пришел к выводам о том, что возможность использования пристроенной части помещения, независимо от общего имущества МКД, включая фундамент, несущие конструкции, инженерные коммуникации, из материалов настоящего дела не следует, также указав на то, что факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от МКД, встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (МКД), так как имеет общие несущие конструкции.

Исходя из доказанности возникновения на стороне предпринимателя обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества МКД и отсутствия доказательств их исполнения надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества в МКД и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в пределах срока исковой давности поданы исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года, оснований для удовлетворения исковых требований за период с октября 2017 года по январь 2018 года у суда первой инстанции не имелось, изменил решение суда первой инстанции и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части в размере 89 321 руб. 10 коп. с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 ЖК РФ.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию.

В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В целях разрешения возникших разногласий по поводу конструктивного единства нежилого помещения ответчика и МКД по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" Мащенко Еленой Александровной указано, что "нежилые помещения Литера А являются встроенной частью многоквартирного дома и имеют с ним общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие и несущие конструкции)".

При этом экспертом указано, что между нежилыми помещения в одноэтажной пристройке Литера А1 и жилыми помещениями многоквартирного дома отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), стены каждой части отдельные между собой не связаны, вход во встроенную часть предусмотрен через помещения пристройки. При том, что нежилое помещение 1П - это единое помещение, экспертом единое нежилое помещение 1П разделено на помещение Литера А (встроенная часть помещения) и помещение литера А1 (пристроенная часть помещения).

Оценив выводы эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом иных представленных в материалы дела доказательств (выписка из Единого реестра, технический паспорт на нежилое помещение, выписка БТИ), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что разделение экспертом помещения на встроенное и пристроенное является необоснованным, поскольку вход во встроенную часть помещения предусмотрен через помещение пристройки, что свидетельствует о сообщении между помещением Литера А (встроенная часть) и Литера А1 (пристроенная часть).

Учитывая, что: вход во встроенную часть помещения предусмотрен через помещение пристройки, что свидетельствует о сообщении между помещением литера А (встроенная часть) и литера А1 (пристроенная часть); нежилое помещение 1П единое, встроенная часть нежилого помещения 1П служит сообщением между пристроенной частью и многоквартирным домом, поскольку вход во встроенную часть осуществляется через пристроенную, встроенная часть имеет общие коммуникации с МКД и имеет общее назначение с пристроенной частью; вывод эксперта о независимости инженерных систем исследуемого объекта от инженерных систем МКД противоречит указанным в данном заключении сведениям о центральном отоплении спорного помещения, наличии транзитных труб (стояков) отопления МКД, общем вводе в подвал МКД сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, а также изложенным в ответе на вопрос N 3 сведениям о частичном использовании для функционирования объекта исследования общего имущества МКД, в том числе, часть пространства подвального помещения МКД для прохождения от точек отвода, расположенных в подвальном помещении МКД до исследуемого объекта трубопроводов подключения нежилого помещения 1П (Литера АА1) к сетям центрального отопления, водоснабжения и канализации; точкой подключения нежилого помещения лит. А 1 являются внутренние системы отопления жилого дома, пришел к выводам о том, что возможность использования пристроенной части помещения, независимо от общего имущества МКД, включая фундамент, несущие конструкции, инженерные коммуникации, из материалов настоящего дела не следует, суды пришли к правомерным выводам о том, что факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о самостоятельности и полной изолированности от здания МКД спорного встроенно-пристроенного строения, встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (МКД), так как имеет общие несущие конструкции.

На основании изложенного, учитывая, что возможность использования пристроенной части помещения независимо от общего имущества МКД, включая фундамент, несущие конструкции, инженерные коммуникации, из материалов настоящего дела не следует, суды пришли к законным выводам о том, что нежилое помещение 1П - единое, встроенная часть имеет с многоквартирным домом общий фундамент общие ограждающие несущие конструкции, общие коммуникации.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества об изолированности инженерных систем подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку верно установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Судами также обоснованно отмечено, что общие коммуникации нежилого помещения и МКД подтверждены актом обследования МП города Омска "Тепловая компания" от 11.03.2021 (точкой подключения нежилого помещения лит. А 1 являются внутренние системы отопления жилого дома), договором энергоснабжения от 18.11.2005 N 8285, договором энергоснабжения от 13.09.2018 N 55100001922200, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.04.2003 N 8458.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения эксперта, верно распределив бремя доказывания по делу, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, установив, что функционирование нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, связано с МКД и осуществляется без разделения на встроенную и пристроенную части, учтено в технической документации как часть МКД, истец имеет статус управляющей организации в отношении указанного МКД и фактически управляет МКД, принимая во внимание данные технического учета, отраженные в техническом паспорте, согласно которым не усматривается автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта, отраженные в заключении, соответствующем требованиям процессуального законодательства, отклоняются судом округа как не обоснованные.

Суды, оценив заключение эксперта, констатировав соответствие его содержания требованиям АПК РФ, учитывая, что вопрос о единстве объектов недвижимости относится к вопросам права и его решение находится в исключительной компетенции суда, тогда как экспертом сделаны выводы по этому вопросу, а указанное экспертное заключение в части этих выводов не соответствует описательной части экспертного заключения, результатам осмотра экспертом объектов недвижимости, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно не приняли во внимание выводы эксперта по правовому вопросу.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 Постановления N 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных норм и их разъяснений, а также обстоятельств конкретного дела оценили все представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и привели мотивы, по которым приняли экспертное заключение в качестве доказательства по делу и отклонили выводы эксперта в отношении правовых вопросов.

Поскольку доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы денежных средств, применении положений ГК РФ о сроке исковой давности, кассационная жалоба не содержит, судебные акты в указанной части проверке не подлежат в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4607/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров