Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-6554/22 по делу N А27-26432/2021

город Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А27-26432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Александра Андреевича на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.А.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-26432/2021 по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, помещение 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Александру Андреевичу (ОГРНИП 304380125400066, ИНН 380117110170) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - Горячев Р.Р. по доверенности от 22.09.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Александру Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2021 по 22.09.2021 в сумме 559 502,84 руб., начисленных в соответствии со статей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дистрибьюторским соглашением от 31.12.2010 N 1042ВС (далее - договор).

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального права; дана неверная оценка возникшим между сторонами правоотношениям; требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с 2011 года ответчику не предъявлялись; заявленная истцом сумма процентами за пользование коммерческим кредитом не является, а представляет собой неустойку за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем условие, предусмотренное пунктом 12.1 договора, прикрывает соглашение о неустойке и является ничтожным, поскольку не соответствует правовой природе коммерческого кредита; судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов - сведений о порядке оплаты продукции за период с 01.01.2018 по 21.09.2021, подтверждающих, что с 2011 года истец не предъявлял ответчику требование о внесении платы за пользование коммерческим кредитом.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу комбинат возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель предпринимателя Федотова Мария Шамильевна, которой обеспечена возможность участия 22.11.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, подключение к сеансу связи не обеспечила. Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя комбината к веб-конференции, суд округа считает, что участие в судебном заседании не реализована представителем предпринимателя по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в суд и не является основанием для отложения судебного заседания по правилам статьи 158 АПК РФ.

Представитель комбината в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между комбинатом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок" (далее - продукция, товар), а покупатель - принимать, оплачивать и реализовывать ее в соответствии с условиями договора.

Расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 28 календарных дней с даты поставки (пункт 8.1 договора).

В случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям договора, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом (пункт 12.1 договора).

Дополнительным соглашению к договору, оформленным в виде протокола встречи комбината и предпринимателя от 31.01.2020 (далее - дополнительное соглашение), на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сторонами установлена отсрочка платежа за поставленный товар в 33 дня.

Во исполнение принятых обязательств комбинат в 2021 году поставил предпринимателю товар, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) за период с 12.01.2021 по 21.08.2021.

Полученный товар оплачен покупателем в полном объеме, но с нарушением срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, комбинатом в его адрес направлена претензия от 01.12.2021 с требованием оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 431, 486, 516, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, условиями договора, дополнительного соглашения к нему, установив факт поставки товара ответчику в рамках заключенного им с истцом договора, предусматривающего условие о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом при нарушении покупателем согласованного срока оплаты, внесение предпринимателем платежей за товар за пределами согласованного срока, дающее обществу право на взыскание платы за кредит, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 307, 307.1, 314, 327.1, 420, 421, 422, 486, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 49), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение для дела, констатировав, что факт поставки товара подтвержден представленными в дело УПД, о пользовании денежными средствами свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, подтверждающие внесение оплаты за пределами согласованного периода отсрочки, придя к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, проверив произведенный расчет и признав его составленным арифметически верно, суды аргументированно удовлетворили иск.

Отклоняя доводы предпринимателя о притворности условия о взимании платы за предоставленный коммерческий кредит, суды указали, что само по себе включение условия о процентах за пользование кредитом в раздел договора, регулирующий ответственность сторон, не свидетельствует о его ничтожности, о природе согласованных процентов прямо указано в договоре со ссылкой на статью 823 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство

коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Отсутствие в договоре сведений о том, что стороны заключили такое соглашение, означает, что отношения по коммерческому кредиту между ними не возникают.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что в спорный период поставки (с 10.02.2021 по 22.09.2021) сторонами согласована оплата товара с отсрочкой платежа на 28 календарных дней и обязанность покупателя уплатить продавцу плату за товарный кредит (проценты) при условии внесения им платежа за пределами согласованного срока оплаты (после 28 дней) за период, начиная со дня истечения отсрочки (с 29 дня) по день фактической оплаты.

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости применения к спорным поставкам согласованного в дополнительном соглашении к договору периода отсрочки в 33 дня, суды отметили, что таковая применяется к правоотношениям сторон, возникшим в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, то есть не охватывающему спорные поставки.

Оснований не согласится с проведенным судами толкованием условий договора и сделанными на его основе выводами у суда округа не имеется.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства (сведения о порядке оплаты продукции за период с 01.01.2018 по 21.09.2021) в нарушение статьи 159 АПК РФ представлены ответчиком незаблаговременно до даты судебного заседания, учитывая, что порядок учета поступивших платежей (статья 319.1 ГК РФ) при рассмотрении спора предпринимателем не оспаривался, а представленный контррасчет процентов с иной их суммой обоснован применением покупателем отсрочки платежа в 33 дня и отклонен судом первой инстанции, суд округа приходит к выводу, что отказ в принятии дополнительных доказательств не повлек за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера, вследствие чего обжалуемые судебные акты отменен по указанным основаниям не подлежат, доводы заявителя в данной части отклоняются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судам первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев