Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-6271/22 по делу N А45-21325/2021

г. Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-21325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение от 09.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А45-21325/2021 по иску закрытого акционерного общества "Спецхимметалл" (630048, город Новосибирск, улица Титова, дом 5, квартира 37, ОГРН 1104205015584, ИНН 4205207204) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о взыскании 4 388 106,89 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к закрытому акционерному обществу "Спецхимметалл" о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Тиросян Е.Т. по доверенности от 11.08.2022, Черев О.А. по доверенности от 22.11.2021;

от закрытого акционерного общества "Спецхимметалл" - Кутернина М.С. по доверенности от 04.04.2022;

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Спецхимметалл" (далее - истец, ООО "Спецхимметалл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" в лице филиала "Макрорегион "Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании 3 792 085, 00 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещениями, 281 821, 89 руб. задолженности по коммунальным платежам, 314 200,00 руб. ущерба, причиненного повреждением ворот.

Определением суда от 18.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Агроторг" к ЗАО "Спецхимметалл" о взыскании убытков в размере 573 300 руб. - в виде расходов на работу дизель-генераторных установок, 196 420,86 руб. - в виде порчи товара.

Решением от 09.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Агроторг" неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 3 356 928, 80 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 157 563, 03 руб.; в удовлетворении в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Настаивает, что суды не применили статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению в данном деле, и не приняли во внимание разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73); не исследовали вопрос о добросовестности ООО "Агроторг"; не было осведомлено о вынесенном решении по делу N А45-40142/2019; во исполнение статьи 302 ГК РФ добровольно возвратило помещение собственнику; на ООО "Агроторг" не могут быть возложены последствия невозможности удовлетворения требований АО "Спецхимметалл"; не учтена судебная практика по аналогичным спорам.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку в период отключения в здании электроэнергии и ограничения доступа к зданию договор аренды не был признан недействительным судом, соответствующее решение не вступило в законную силу.

АО "Спецхимметалл" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В возражениях на отзыв ООО "Агроторг" поддержало свои доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 ООО "Инвестпром" и ЗАО "Антарес" заключили договор доверительного управления имуществом, в том числе - зданием, расположенным по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 41, собственником которого является ЗАО "Антарес".

Между ООО "Агроторг", ЗАО "Антарес" и ООО "Инвестпром" 07.09.2018 был заключен договор N 15002 аренды нежилого помещения площадью 496 кв.м, находящегося на 1-м этаже здания по адресу г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 40142/2019 договор доверительного управления имуществом был признан недействительным. Было установлено, что данный договор заключен без согласования с временным управляющим, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Антарес". При этом являясь участником дела о банкротстве ЗАО "Антарес" (его залоговым кредитором), ООО "Инвестпром" знало (должно было знать) о введении наблюдения в отношении ЗАО "Антарес" и о возникшем в связи с этим правовым требованием совершать сделки с согласия временного управляющего.

Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 25752/18-101-30 ООО "Инвестпром" заменено на ЗАО "Спецхимметалл" в реестре требований залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Антарес".

ЗАО "Спецхимметалл", являясь залогодержателем здания в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставил предмет залога за собой.

Здание передано истцу по акту приема-передачи от 26.03.2020, право собственности на него зарегистрировано за ЗАО "Спецхимметалл".

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11759/2020 договор аренды признан недействительным, решение вступило в законную силу 02.03.2021.

Истцом 26.10.2020, 16.11.2020 в адрес ответчика были направлены требования об освобождении занимаемых по адресу г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41 помещений.

ЗАО "Спецхимметалл" 24.11.2020 издан приказ об ограничении доступа в здание Кутузова, 41, с 04.12.2020.

ООО "Агроторг" 25.12.2020 направило ЗАО "Спецхимметалл" по почте ключи от помещения и акт приема-передачи имущества, который был получен и подписан истцом 25.01.2021.

В результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически незаконно пользовался помещением, принадлежащим АО "Спецхимметалл", в связи с чем обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого использования.

Кроме того, истцом 05.12.2020 было установлено, что по адресу г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41, были повреждены железные ворота на въезде на территорию здания, ремонт которых был произведен на основании договора подряда N 3/21-ПМВ от 25.02.2021, заключенного с ООО "Содэль" на изготовление и установку ворот. Стоимость работ составила 314 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на ограничение истцом доступа в здание с 05.12.2020 по 07.12.2020, а также на то, что в период с 08.12.2020 по 21.12.2020 ответчик был вынужден использовать дизельгенераторы в связи с отключением истцом электроэнергии в здании, обратился со встречным исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 8, 167, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив факт использования ООО "Агроторг" спорным помещением без внесения оплаты, пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Обозначенные выводы являются правомерными.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Агроторг" не имело законных оснований использовать спорное помещение ввиду признания недействительным договора аренды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Расчет истца проверен и признан верным. Учтено, что доказательств внесения платы за пользование помещением в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Агроторг" о своей добросовестности и необходимости применения положений статьи 303 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений из договора аренды или иного законного пользования помещениями, АО "Спецхимметалл" не несет ответственности за электроснабжение ООО "Агроторг". Кроме того, ответчику было известно об ограничении доступа в здание с 04.12.2020. Учтено также, что длительное время ответчиком действия, направленные на освобождение помещения, не предпринимались.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Окружной суд также считает необходимым отметить, что впервые заявив в апелляционной инстанции о необходимости применения положений статьи 303 ГК РФ и о добросовестности своего использования спорного имущества, переданного ему в аренду, ООО "Агроторг" не представил надлежащих доказательств соответствующего добросовестного приобретения прав на имущество и последующего добросовестного осуществления этих прав в период с 26.03.2020, то есть с момента подписания акта приема-передачи истцом (залоговым кредитором).

Нет также обусловленных упомянутыми доводами опровержений того факта, что указанный арендатор не только знал, но и мог знать о противоправности заключения сделки по передаче полномочий арендодателя, ее ничтожности, вытекающей из соответствующего законодательного запрета. С учетом трехстороннего характера договора аренды, в котором был поименован собственник, являвшийся должником в процедуре банкротства, а также принимая во внимание не получившую оценку со стороны кассатора установленную судебными инстанциями осведомленность об этой процедуре презюмируется недобросовестность осуществления прав арендатора в соответствующий спорный период времени.

Кроме того, кассатором никаким образом не дано разумных объяснений относительно установленного при рассмотрении спора факта уплаты платежей уже после завершения соответствующего конкурсного производства и ликвидации указанного юридического лица (арендодателя) 10.07.2020, не приведено данных о произведенных оплатах и моменте с которого он считает себя информированным о наличии незаконного арендодателя, проигнорированы результаты рассмотрения дела N А45-20135/2021 в части оценки независимой гарантии, обеспечивающей спорный договор аренды.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с особенностями процессуальной позиции ответчика в нижестоящих инстанциях отсутствовали основания для самостоятельного (по собственной инициативе) применения судом положений статьи 303 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". По этим же причинам не было оснований ставить на обсуждения сторон определенные вопросы квалификации спорных правоотношений.

Таким образом, аргументы ООО "Агроторг", связанные с необходимостью учета соответствующей судебной практики и применения приведенных правовых позиций следует отклонить, поскольку в рассматриваемом случае имеются существенные отличия в обстоятельствах спора и в спорных правоотношениях, а также недоказанность в части невозможности получения обществом информации об отсутствии полномочий арендодателя, вытекающие из осведомленности арендатора о законодательном запрете на сдачу спорного имущества, о ничтожности сделки по его аренде, о факте наличия процедуры банкротства в отношении собственника арендованного имущества (ЗАО "Антарес").

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "Агроторг" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина