Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-3030/22 по делу N А45-21325/2021

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А45-21325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (N 07АП-3030/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 о возврате встречного иска по делу N А45-21325/2021 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спецхимметалл" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, ул.Титова, д. 5, кв. 37, ИНН 4205207204, ОГРН 1104205015584) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (филиал "Макрорегион "Сибирь") (191025, г Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о взыскании 4 388 106 рублей 89 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Кирилловская А.И. по доверенности от 21.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 закрытое акционерное общество "Спецхимметалл" (далее - истец, ЗАО "Спецхимметалл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (филиал "Макрорегион "Сибирь") (далее - ответчик, ООО "Агроторг"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 388 106, 89 рублей задолженности.

Определением от 07.09.2021 указанный иск принят к производству,дело рассматривается судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела 02.03.2022 ООО "Агроторг" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Спецхимметалл" о взыскании 769 720 рублей 86 копеек, в том числе 573 300 рублей 00 копеек убытки в виде расходов на работу ДГУ и 196 420 рублей убытков за порчу товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность возврата встречного иска по мотиву несоблюдения претензионного порядка. В обоснование своих возражений заявитель сослался на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также указывая на то, что требования встречного иска не правомерны, никак не связаны с первоначальным иском и не могут повлиять на его рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

В данном случае предъявленное в качестве встречного иска денежное требование о взыскании убытков направлено к зачету первоначального иска о взыскании задолженности, в связи с чем предъявление такого встречного иска является вполне допустимым.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, применительно к заявленным в рамках встречного иска требованиям о взыскании убытков суд первой инстанции необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не обосновал со ссылками на нормы, обязывающие к соблюдению такого порядка при предъявлении требования о взыскании убытков. При этом в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,на которую сослался суд, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором на разрешение суда передаются гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что не соблюдение претензионного порядка в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления, не соответствует вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что исковое заявление ЗАО "Спецхимметалл" было принято к производству 07.09.2021, тогда как со встречным исковым заявлением ООО "Агроторг" обратился только 02.03.2022, т.е. через 6 месяцев после получения искового заявления.

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела и могут являться основанием для возвращения встречного иска.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46).

В соответствии с позициями, содержащимися в пункте 32 названного Постановления Пленума N 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное использование процессуальных предполагает своевременное совершение участвующим в деле лицом процессуальных действий, которые участник процесса намерен совершить в рамках защиты от предъявленного требования.

Из изложенного следует, что обладая правом на предъявление встречного иска и намерением обратиться с ним, ответчику надлежит совершить такие действия в разумный срок.

Из материалов настоящего дела, производство по которому было возбуждено определением от 07.09.2021, следует, что в предварительное судебное заседание 30.09.2021 ответчик, извещенный и уже обратившийся с ходатайством об ознакомлении с делом, не явился, отзыв на иск представил только 16.11.2021, в предварительном судебном заседании 02.12.2021 встречные требования ответчик не заявил, как не заявил он встречные требования и при проведении судебного заседания 22.12.2021.

Встречный иск направлен в суд первой инстанции только 01.03.2022 после того, как в судебном заседании 24.02.2022 судом был объявлен перерыв.

Таким образом, предъявление встречного иска ответчик осуществил спустя весьма длительное время после возбуждения производства по делу.

В такой ситуации суд должен оценить поведение стороны, а вопрос о принятии либо возврате встречного иска может быть решение исходя из того, повлечет ли принятие такого иска на данной стадии воспрепятствование рассмотрению конкретного дела (затягиванию судебного разбирательства) в данном случае.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринял меры к выяснению причин, по которым ответчик обратился со встречным иском только через 6 месяцев после обращения в суд истца. Из объяснений представителя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, не следует, что у ответчика имелись какие-то объективные препятствия для обращения со встречным иском своевременно. Представитель указала на некоторые сложности со сбором документов, при этом заслуживающих внимания причин, создававших объективные препятствия и не зависящих от организации работы самого участника процесса, суду сообщено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение со встречным иском спустя длительное время поле начала рассмотрения дела связана с недобросовестным использованием процессуальных прав стороной, в связи с чем его право на предъявление требования в качестве встречного не может быть противопоставлено интересам другой стороны, а также выполнению задач судопроизводства, к которым относится осуществления правосудия в разумный срок.

В этой связи такой встречный иск может быть принят судом только в случае, если суд пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения таких требований либо признает, что это не повлечет затягивания рассмотрения дела. В данном случае таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, напротив, указал в определении на обращение со встречным требованием спусти 6 месяцев после обращения с первоначальным иском.

Ввиду изложенного, возвращение встречного иска согласуется с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума N 46, соответствует части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ.

В этой связи определение по существу является верным, оснований для его отмены не усматривается.

Ответчик вправе обратиться с требованием в отдельном самостоятельном порядке либо обратиться еще раз со встречным требованием, сообщив суду объективные или иные заслуживающие внимания причины, препятствующие возможности подать такое заявление раньше.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу N А45-21325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева