Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-6017/22 по делу N А27-24946/2021

г. Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А27-24946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто Гранд" на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А27-24946/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто Гранд" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д 1, корпус 173, офис 25, ОГРН 1144205013765, ИНН 4205293490) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 273 118 руб. 28 коп., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 182 руб. 60 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автодоктор" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Береговая, 5, ОГРН 1144202001019, ИНН 4202048348); общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I К.16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587); общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трак" (630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1, офис 506, ОГРН 1195476077158, ИНН 5410081740).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто Гранд" - Ляпустин Максим Юрьевич по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто Гранд" (далее - ООО ТК "Авто Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 273 118 руб. 28 коп., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 6 182 руб. 60 коп.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в течение исполнения договора страхования (полис от 07.12.2018 N 1800V88O72130) действовал Приказ Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, которым утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (далее - Положение), пунктом 3.2.11 которого установлены сроки выполнения ремонтных работ транспортных средств в зависимости от сложности и объема работ; ответчик, как лицо, контролирующее надлежащее и своевременное выполнение ремонтных работ, не обеспечил их выполнение в установленный срок; правовые основания для применения семидневного срока отсутствуют; решением Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АКПИ21-606 Приказ Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 признан недействительным, что привело к образованию пробела в праве, который законодателем не восполнен; судами не применена аналогия права и не применены положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), регулирующего схожие правоотношения; судами не принято во внимание, что заключение договора страхования было направлено на снижение рисков причинения убытков истцу и обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") и сокращении периода возможного причинения убытков путем своевременного осуществления страхового возмещения ответчиком.

Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Авто Гранд" поддержал свою процессуальную позицию по делу, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО ТК "Авто Гранд" (лизингополучателем) и ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) заключен договор N 12746-КРК-18-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга самосвал 538984 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях.

07.12.2018 между ООО "Альфамобиль" и САО "ВСК" заключен договор страхования (далее - договор страхования), о чем выдан полис, согласно которому автомобиль Isuzu Giga 6х4 538984, VIN Z9G538984J0000081 (далее - транспортное средство) застрахован на условиях Правил страхования N 171.1 от 27.12.2017.

Выгодоприобретателем по договору указан лизингополучатель.

Между ООО ТК "Авто Гранд" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Трак" (арендатор) (далее - ООО "Альфа-Трак") заключен договор от 30.04.2020 N 01/20 аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор N 01/20), по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору транспортное средство с экипажем, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды.

Согласно пункту 3.1 договора N 01/20, стоимость аренды по настоящему договору составляет 800 000 руб. в месяц.

05.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события, произошедшего 03.11.2020: наезд на припаркованный автомобиль.

Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, действительное до 12.11.2020.

16.11.2020 станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (общество с ограниченной ответственностью "Автодоктор" (далее - ООО "Автодоктор")) транспортное средство принято к выполнению ремонтных работ по направлению САО "ВСК".

Из заказ-наряда от 16.11.2020 N 665 следует, что фактически ремонтные работы выполнены 10.03.2021.

Истец, полагая, что ремонтные работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2020, то есть в течение 20 дней в соответствии с пунктом 3.2.11 Положения, в адрес страховой компании направил претензию N 30.08.2021 с требованием возместить упущенную выгоду, выраженную в невозможности использовать транспортное средство для целей предоставления в аренду и извлечения прибыли.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор, то ООО ТК "Авто Гранд" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 15, 393, 405, 929, 943, ГК РФ, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила оказания услуг), пунктами 7.3, 9.1 правил страхования N 171.1 от 27.12.2017 (далее - Правила страхования), пунктом 3.2.12 Положения, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью вероятности подтвердить наличие упущенной выгоды именно в связи с нарушением сроков ремонта транспортного средства, поскольку не представлено доказательств того, что в ходе ремонта истец обращался на станцию технического обслуживания, либо доказательств осуществления ремонта своими силами, что свидетельствует о том, что истец не приложил требуемых от него усилий по минимизации упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судами при неправильном применении норм материального права и не полном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По утверждению истца, основным препятствием к получению дохода от эксплуатации транспортного средства явилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и факт повреждения транспортного средства.

Страховщик виновником ДТП и причинителем ущерба не является, обязательства страховщика по возмещению ущерба вытекают из договора страхования. Нарушение сроков исполнения страховщиком обязательств по договору страхования является единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

После обращения истца к страховщику 05.11.2020 с заявлением о страховом событии ответчиком 10.11.2020 выдано направление на ремонт на СТОА, а 16.11.2020 поврежденное транспортное средство принято для ремонта на СТОА.

Суды пришли к выводу, что выдача страховщиком направления на ремонт произведена своевременно.

Положение N 43 признано недействующим со дня принятия решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АКПИ21-606, в связи с чем истец по аналогии полагает необходимым принять срок на проведение ремонтных работ продолжительностью 30 дней по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на проведение ремонта в определенные сроки.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на то, что при определении сроков выполнения ремонтных работ необходимо руководствоваться Положением, поскольку обязательность их исполнения наступает при ссылке на них в договорах, а между истцом и СТОА отсутствуют договорные правоотношения, в том числе соглашение о применении указанного Положения при выполнении ремонтных работ.

Суды сослались на пункт 3.2.12 Положения, из которого следует, что заказчик вправе отказаться от заказа на выполнение обслуживания (ремонта) и потребовать возмещения убытков, если автообслуживающее предприятие не может выполнить обслуживание (ремонт) к указанному в заказ-наряде сроку. Заказчик вправе также назначить новый срок, в течение которого обслуживание (ремонт) должно быть выполнено.

Суды пришли к выводу, что ни договор страхования, ни Правила страхования не регламентируют сроки восстановительного ремонта, в заказе-наряде от 16.11.2020 N 665 конкретный срок выполнения работ не указан.

Также судами сделан вывод, что истец не представил доказательств того, что продолжительность ремонта транспортного средства явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что само по себе является доказательством отсутствия причинной связи.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 N 49-КГ17-19).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Арбитражный суд первой инстанции, являясь судом факта, первоначально рассматривающим спор, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако положенный в основу обжалуемых судебных актов один из выводов о наличии вины страхователя в причиненных ему убытках ввиду того, что водитель истца наехал на припаркованный автомобиль, как обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, поскольку в настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, образовавшихся ввиду необоснованного затягивания страховой компанией выплаты страхового возмещения, а не о присуждении такого возмещения, как результата неисполнения магистральной обязанности страховщика, что судами не учтено.

Сущность претензий истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования по части страховых рисков и потому в силу статьи 430 ГК РФ имеющего права требовать исполнения от страховщика и привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение, заключается в том, что на протяжении четырех месяцев страховая компания не выполняла свои обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, давая истцу как лизингополучателю, использовавшему транспортное средство в предпринимательской деятельности, разумные ожидания на его скорое восстановление, при том что срок выплаты страхового возмещения по пункту 9.1 Правил страхования составляет 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Страховая компания, со своей стороны несет ответственность за действия (бездействие) подрядных организаций. Это следует не только из общих положений статьи 403 ГК РФ, но и специального регулирования, принятого для сходных правоотношений (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал истец, в период с января 2021 по март 2021 года он неоднократно обращался к ООО "Автодоктор", согласно сведениям которого спорный автомобиль разукомплектован для дефектовки и заказа запасных частей, эксплуатация автомобиля была невозможна.

Таким образом, ремонт автомобиля составил период с 16.11.2020 по 10.03.2021.

При этом САО "ВСК" не представило доказательств принятия им разумных мер по контролю сроков осуществления ремонта направленного им на СТОА транспортного средства.

Факт несвоевременного ремонта транспортного средства истца, которое находилось у ООО "Автодоктор" на ремонтном обслуживании, вызван действиями подрядной организации, не обеспечившей надлежащим образом технологический процесс ремонта запасными частями, деталями и расходными материалами, взаимодействие с подрядными организациями либо производителем автомобиля в целях получения необходимых деталей в кратчайший срок.

Данным обстоятельствам судами не дана оценка в нарушение части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ.

Придя к выводу, что конкретный срок выполнения восстановительных ремонтных работ транспортного средства не регламентирован договором страхования, Правилами страхования и заказом-нарядом от 16.11.2020 N 665, суды не оценили обязанность ООО "Автодоктор" выполнения ремонтных работ в разумный срок, который определяется применительно к правилам статьи 314 ГК РФ исходя из объема подлежащих выполнению ремонтных работ.

Помимо этого, судами не исследованы условия, изложенные в заявлении N 7633177 от 05.11.2020 о наступлении страхового случая, согласно которым в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТОА страхователем/выгодоприобретателем по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оставлены судами без внимания и оценки.

Также несостоятелен вывод судов о непредставлении истцом доказательств, позволяющих с разумной степенью вероятности подтвердить наличие упущенной выгоды именно в связи со сроками ремонта транспортного средства, поскольку в ходе ремонта истец не обращался на станцию технического обслуживания, либо не осуществил ремонт своими силами.

Ненадлежащая организация ремонта транспортного средства со стороны САО "ВСК" повлекли убытки для ООО ТК "Авто Гранд", поскольку при своевременном выполнении страховой компанией указанных обстоятельств, ремонт и возврат транспортного средства истцу произошел бы раньше, что позволило бы ему быстрее использовать его для возобновления исполнения условий договора N 01/20.

Отсутствие у ООО "Автодоктор" необходимых для ремонта деталей не освобождает его и страховой компании от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

При этом обстоятельства непринятия истцом мер по минимизации причиненных ему убытков могут являться основанием для уменьшения, но не исключения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах неполное установление и исследование судом всех обстоятельств спора является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности касающиеся возможности определения срока восстановительного ремонта автомобиля; дать надлежащую правовую оценку доводам истца о нарушении ответчиком срока данного ремонта; определить размер ответственности страховщика, предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24946/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина