Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф04-7012/22 по делу N А27-14598/2021

г. Тюмень

30 ноября 2022 г.

Дело N А27-14598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Душинский А.В.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-14598/2021 по иску Муниципального автономного учреждения культуры "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Достоевского, 29, ОГРН 1024201822611, ИНН 4221005974) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Войкова, д. 70, ОГРН 1037000121817, ИНН 7017051221) о взыскании 356 523 руб.

Суд установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 356 523 руб. убытков, понесенных истцом, в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору N 001-17 от 07.08.2017 на выполнение первоочередных противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ по крыше и фасадам объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом Байкалова" 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 29.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выявленные недостатки не являются эксплуатационными, обнаружены в гарантийный период;

о наличии недостатков в предоставленной обществу проектной документации ответчик не заявлял; эксперт, ответив на вопросы представителя ответчика, эксперт затронул правовые аспекты и вышел за пределы приведенной экспертизы; выводы судебной экспертизы подтвердили наличие у истца убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и убытками учреждения.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва общества отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 001-17 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом Байкалова" 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 29 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить первоочередные противоаварийные и ремонтно-реставрационные работы по крыше и фасадам объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом Байкалова" 1870-е годы. Адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 29, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена договора, согласно пункту 2.1 договора, составляет 13 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы, соблюдая обязательные требования; СНИП, ГОСТ, НПБ, ППБ, ПУЭ, межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок гарантии на выполненные работы с учетом применяемых материалов и технологий: 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.5 договора в течение срока гарантии подрядчик без каких-либо затрат со стороны заказчика, обязан устранить все возникающие дефекты в выполненных работах, в течение 5 календарных дней и возместить, в случае причинения ущерба, все убытки заказчика, связанные с нарушением требований ГОСТ. НПБ, ППБ, ПУЭ, СНиП и т, д. при производстве работ, и допущением строительного брака.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий и замечаний.

27.03.2019 истцом проведен осмотр выполненных работ по договору, по итогам которого, в связи с некачественным выполнением работ (некачественно уложена половая доска, образовались щели до 3 см в местах стыка половых досок; пол окрашен некачественной краской) составлен акт выявленных дефектов.

Ответчик явку представителя для осмотра объекта не обеспечил.

В связи с выявленными недостатками работ по договору в период гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2019 с требованием о выполнении гарантийных обязательств и устранении выявленных недостатков.

Ответчик на претензию от 27.03.2019 не ответил.

В дальнейшем учреждение направило в адрес общества повторную претензию от 13.10.2019.

Письмом от 23.10.2020 N 187 общество, не оспаривая сам факт наличия дефектов на спорном объекте, гарантийный ремонт выполнять отказалось.

Кроме того, в подтверждении того обстоятельства, что ответчик некачественно выполнил свои обязательства по договору, истец провел строительно-техническое исследование N 05.09.2020/4.

Осмотр независимыми специалистами проведен в период с 15.10.2020 по 23.10.2020, ответчик явку представителя не обеспечил, при том, что уведомлен о проведении исследования.

Поскольку ответчик не приступил к гарантийному ремонту в разумный срок, от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором, отказался, истец своими силами и за свой счет устранил выявленные дефекты.

Стоимость выполнения данных работ составила 356 523 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 28.09.2020 N 02-01-01, актом о приемке выполненных работ N 5 от 18.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 18.12.2020.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно и имеются основания для взыскания убытков в виде фактически понесенных расходов по устранению недостатков, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков, недоказанности ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках принятых на себя обязательств, повлекшего возникновения недостатков, и наличия прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и фактом причинения вреда, пришел к выводу, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, то есть, не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения качества результата работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку рассматриваемый спор возник по поводу качества выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" Сысоеву М.В.

Заключение от 26.04.2022 N 218-04/2022 приобщено к материалам дела.

Согласно указанному выше заключению и дальнейшим письменным пояснениям эксперта, эксперт пришел к следующим выводам: выявленные недостатки, в том числе появление щелей и истирание краски на поверхности пола, следует отнести к эксплуатационным дефектам, которые устраняются в рамках текущего обслуживания здания, возможно определить, как явные, выявление которых возможно на стадии производства работ и их приемки; работы, выполненные в целях устранения недостатков, признать выполненными с надлежащим качеством, обоснованными с точки зрения правильности и порядка построения производственных процессов, нельзя; стоимость устранения недостатков, выявленных на момент проведения осмотра при проведении судебной экспертизы, составляет 308 702 руб. 69 коп.; часть работ, указанных в акте N 5 от 18.12.2020, не производилась, а часть работ не относится к устранению недостатков.

Кроме того, экспертом отмечено, что в соответствии с ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115", покрытие, состоящее из двух слоев эмали ПФ-115, нанесенных на подготовленную загрунтованную поверхность, в умеренном и холодном климате сохраняет защитные свойства в течение четырех лет до балла не более АЗ1 и декоративные свойства в течение одного года.

Большая проходимость помещений, влечет за собой большой износ лакокрасочного покрытия деревянных полов, следовательно, покраску полов необходимо проводить один раз в год для поддержания эстетических свойств. Естественный износ окраски пола в нежилом помещении, используемом в качестве музея, при постоянном присутствии не только работников, но и посетителей является значительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, заключение эксперта от 26.04.2022 N 218-04/2022, письменные пояснения эксперта, установив, что выявленные недостатки носят явный характер, заказчик, осуществляя приемку выполненных работ, не мог не обнаружить такие явные недостатки, что свидетельствует в пользу того, что на момент принятия работ по договору спорные недостатки отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу, что причины возникновения недостатков носят эксплуатационный характер, не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения качества результата работ, появление щелей и истирание краски на поверхности пола следует отнести к эксплуатационным дефектам, которые устраняются в рамках текущего обслуживания здания, в связи с чем основания для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что о наличии недостатков в предоставленной обществу проектной документации ответчик не заявлял, отклоняется судом округа, поскольку образование спорных недостатков, с учетом того, что спорный объект является музеем, подвержен большой проходимости помещений, а, соответственно, и повышенному износу лакокрасочного покрытия деревянных полов, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии недостатков в проектной документации.

Доводы заявителя о том, что эксперт, ответив на вопросы представителя ответчика, затронул правовые аспекты и вышел за пределы приведенной экспертизы подлежат отклонению.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. При этом оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии с частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки не являются эксплуатационными, обнаружены в гарантийный период; выводы судебной экспертизы подтвердили наличие у истца убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и убытками учреждения, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судебными актами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева