Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф04-7370/22 по делу N А70-8017/2022

г. Тюмень

30 ноября 2022 г.

Дело N А70-8017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибпрофстандарт" на определение от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-8017/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 86, к. 1, оф. 12, ИНН 7203358186, ОГРН 1157232036037) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибпрофстандарт" (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 118, оф. 511, ИНН 7203508931, ОГРН 1207200015197) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 522 руб. 67 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Запсибпрофстандарт" (далее - ООО "ЗСПС", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 825 522 руб. 67 коп.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЗСПС" в пользу ООО "Синергия" задолженность в размере 798 600 руб., проценты на сумму долга в размере 23 421 руб. 96 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗСПС" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

ООО "ЗСПС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу, направить ее в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что причины пропуска срока апелляционного обжалования у ответчика имелись и были уважительными, указывает на затруднительное финансовое положение организации, которое возникло в результате блокировки расчетного счета банком; ответчик узнал о решении с момента блокировки своего расчетного счета (с 01.07.2022); в связи с невозможностью использования расчетного счета, отсутствием доступа к денежным средствам, ООО "ЗСПС" не имело финансовой возможности своевременно обратиться за юридической помощью в составлении апелляционной жалобы, к тому же ООО "ЗСПС" никогда ранее не участвовало в судебных спорах, опыта обжалования судебных решений не имело; апелляционным судом не учтен установленный в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок; обжалуемое определение ограничивает права хозяйствующего субъекта на обжалование несправедливого судебного акта, вынесенного без проверки всех обстоятельств дела.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительный документ подан в электронном виде, он не возвращается заявителю на бумажном носителе.

От ООО "ЗСПС" поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято 31.05.2022, апелляционная жалоба подана ответчиком 06.10.2022 согласно информации о документе дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99)).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указал на отсутствие надлежащего извещения о времени и дате судебного заседания, неполучение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в том числе по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обжалуемое решение суда первой инстанции направлено заявителю в надлежащем порядке, принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения и дату подачи апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, мотивировано отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик узнал о решении с момента блокировки своего расчетного счета, а именно с 01.07.2022; апелляционным судом не учтен установленный в части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок; наличие финансовых трудностей в виде блокировки расчетного счета банком не позволили ответчику обратиться в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок; обжалуемое определение ограничивает права хозяйствующего субъекта на обжалование несправедливого судебного акта, вынесенного без проверки всех обстоятельств дела, подлежат отклонению.

Из содержания части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции учтено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 13.04.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству направлялась заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который также был указан в апелляционной жалобе; информация о принятом определении своевременно размещена в системе Интернет на сайте kad.arbitr.ru, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления; нарушения правил доставки, вручения, возврата почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 13.04.2022 вынесено в форме электронного документа, в связи с чем подлежало направлению лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Обстоятельства извещения заявителя о начале судебного разбирательства, надлежащего размещения в сети "Интернет" определения от 13.04.2022, изготовленного в форме электронного документа, установлены судом апелляционной инстанции и не опровергаются заявителем.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 11.07.2022 ответчиком подано ходатайство на ознакомление с материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на затруднительное финансовое положение организации, которое возникло в результате блокировки расчетного счета ответчика, не были указаны в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, о восстановлении срока на обжалование, соответственно, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, вместе с тем указанные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 15 постановления N 12, пункт 34 постановления N 99).

Учитывая изложенное, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установив отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, признав заявителя надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259, пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина