Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф04-7994/21 по делу N А45-946/2021

город Тюмень

30 ноября 2022 г.

Дело N А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хаустовой Ксении Сергеевны на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-946/2021 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Микас" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27/2, офис 2, ИНН 5406012920, ОГРН 1025402488429), принятые по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27/3, ИНН 5403102205, ОГРН 1025401305511) о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Микас" (далее - общество, должник) акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - колонна) 14.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании в свою пользу с представителей акционеров должника Хаустовой Ксении Сергеевны 23 500 руб. и Сорокиной Екатерины Валерьевны 13 500 руб. в возмещение судебных расходов (издержек), понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, и о процессуальной замене взыскателя индивидуальным предпринимателем Пупковой Ксенией Сергеевной (далее - предприниматель).

Определением суда от 14.06.2022 заявление удовлетворено частично; в пользу колонны взыскано: с Хаустовой К.С. - 8 500 руб., с Сорокиной Е.В. - 7 500 руб.;

по требованию о возмещении судебных расходов произведена замена колонны её процессуальным правопреемником - предпринимателем.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2022 определение арбитражного суда от 14.06.2022 оставлено без изменения; произведена замена предпринимателя процессуальным правопреемником - Смирновым Андреем Викторовичем; в его пользу с Хаустовой К.С. взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением спора на стадии апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Хаустова К.С. просит определение арбитражного суда от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 30.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что выразилось в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лица, чьи права и законные интересы не затрагивались при рассмотрении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными; участие в судебном процессе представителя колонны не повлияло на принятие итогового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов А.В. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 25.01.2021 принято заявление колонны о признании должника несостоятельным (банкротом); впоследствии определением суда от 19.03.2021 произведена замена колонны её процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией "Комфорт".

Решением суда от 18.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, колонна признана третьим лицом.

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, отказано в удовлетворении заявления представителей акционеров должника Хаустовой К.С. и Сорокиной Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, колонна указала на то, что в связи с рассмотрением инициированного представителем акционеров обособленного спора ею понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из разумного характера судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной спора и активного участия колонны в судебном разбирательстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, взыскал с заявителя жалобы в пользу предпринимателя сумму понесённых последним судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Обстоятельства оказания колонне услуг установлены судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 20.09.2021 об оказании юридических услуг, отчёта об оказании услуг по договору, содержащих ссылки на конкретные действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Представители акционеров должника, будучи инициаторами обособленного спора о признании решений собрания кредиторов недействительными, являются проигравшей стороной в данном споре и должны нести процессуальные риски в виде возмещения понесённых оппонентами судебных расходов.

Доводы о неразумном и чрезмерном характере расходов, заявленных предпринимателем к возмещению, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суды учитывали продолжительность рассмотрения спора, значительное количество судебных заседаний, время, необходимое для подготовки процессуальных документов и иные значимые обстоятельства, исключив, в частности, из подлежащих взысканию с инициаторов спора расходов суммы оплаты за участие в судебных заседаниях, не предусмотренных условиями договора, а также суммы налога по упрощённой системе налогообложения как не относящиеся к судебным издержкам.

Вывод судов о разумном характере расходов соответствует установленным ими обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Довод Хаустовой К.С. об отсутствии у колонны права на взыскание судебных издержек был предметом оценки судов и отклонён ими с указанием на активную позицию в споре лица, являющегося участником дела о банкротстве общества.

Соглашаясь с выводами судов в указанной части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определён круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

По смыслу части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, признавая доказанным наличие оснований для возмещения понесённых колонной расходов, суды исходили из анализа процессуального поведения данного лица, активно возражавшего против удовлетворения требований инициаторов спора, обоснованно сочли спор, фактически, разрешённым, в том числе в пользу третьего лица.

Вывод судов сделан при правильном применении норм процессуального права и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 правовой позицией о допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хаустовой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков