Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-3885/21 по делу N А45-946/2021

г. Томск

01 декабря 2022 г.

Дело N А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голиковой Татьяны Юрьевны (N 07АП-3885/21 (15)) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Микас" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, оф. 2), принятого по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колона N1" о возмещении судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Микас" и процессуальном правопреемстве,

заинтересованные лица: АО "УК Лорис-траст", Голикова Татьяна Юрьевна, Сорокина Екатерина Валерьевна, третьи лица: Пупкова Ксения Сергеевна, Смирнов Андрей Викторович.

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - АО "Передвижная механизированная колонна N 1") о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытое акционерное общество "Микас" (далее - ОАО "Микас", должник), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 15 000 руб. 00 коп.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" (далее - ООО СК "Комфорт") о процессуальной замене кредитора АО "Передвижная механизированная колонна N 1" на правопреемника ООО СК "Комфорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Микас".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 произведена процессуальная замена по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Микас", заменив кредитора АО "Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1025401305511) на его правопреемника ООО СК "Комфорт" (ОГРН: 1095404000768). АО "Передвижная механизированная колонна N 1" продолжало участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО СК "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Микас" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 отменено, направлено заявление ООО СК "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "Микас" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

18.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО СК "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "Микас", в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 705 679 руб. 78 коп.

Судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу N А45-946/2021 открытое акционерное общество "Микас" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 (7071) от 26.06.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Микас" в лице управляющей организации акционерного общества "УК Лорис-Траст", представителя акционеров открытого акционерного общества "Микас" Голиковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А45-946/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя акционеров открытого акционерного общества "Микас" Сорокиной Екатерины Валерьевны без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу N А45-946/2021 прекращена в отношении ОАО "Микас", упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Микас", по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

28.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" о возмещении судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Микас", а именно, заявитель просит:

- взыскать в пользу АО "Передвижная механизированная колонна" судебные расходы в размере 148 000 руб. 00 коп., а именно взыскать судебные расходы с ОАО "Микас" в размере 88 000 руб. 00 коп., с управляющей компании ОАО "Микас" АО "УК Лорис-траст" в размере 22 500 руб. 00 коп., с представителя акционеров ОАО "Микас" Голиковой Татьяны Юрьевны в размере 22 500 руб. 00 коп., с представителя акционеров ОАО "Микас" Сорокиной Екатерины Валерьевны в размере 15000 руб. 00 коп.;

- произвести процессуальное правопреемство, заменив АО "Передвижная механизированная колонна N 1" на правопреемника - Смирнова Андрея Викторовича в размере 88 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований:

- взыскать в пользу АО "Передвижная механизированная колонна" судебные расходы в размере 148 000 руб., а именно с ОАО "Микас" взыскать 89 250 рублей, с АО "УК Лорис-траст" - 23 750 рублей, с представителя акционеров ОАО "Микас" Голиковой Татьяны Юрьевны - 23 750 рублей, с представителя акционеров ОАО "Микас" Сорокиной Екатерины Валерьевны - 11 250 рублей. (согласно представленному расчету);

- произвести процессуальное правопреемство требований АО "Передвижная механизированная колонна" на Смирнова Андрея Викторовича в размере 88 000 рублей 00 коп., в том числе в сумме 78 000 руб. 00 коп. по требованию к ОАО "Микас", в сумме по 5 000 руб. 00 коп. по требованиям к АО "УК Лорис-траст" и Голиковой Т.Ю.

22.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области определил заявление акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" о взыскании судебных расходов в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Микас", удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Микас" в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" расходы на оплату услуг представителя в размере 39 100 руб. 00 коп.

Взыскать с управляющей компании открытого акционерного общества "Микас" Акционерное общество "УК Лорис-траст" (ОГРН: 1025402486361) в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Голиковой Татьяны Юрьевны в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Сорокиной Екатерины Валерьевны в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб. 00 коп.

Произвести процессуальное правопреемство акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" на Смирнова Андрея Викторовича в части требования о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Микас" в размере 35 500 руб. 00 коп.

Произвести процессуальное правопреемство акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" на Смирнова Андрея Викторовича в части требования о взыскании судебных расходов с Голиковой Татьяны Юрьевны в размере 1 250 руб. 00 коп.

Произвести процессуальное правопреемство акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" на Смирнова Андрея Викторовича в части требования о взыскании судебных расходов с управляющей компании открытого акционерного общества "Микас" Акционерное общество "УК Лорис-траст" (ОГРН: 1025402486361) в размере 1 250 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голикова Татьяна Юрьевна подала апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления АО "ПМК-1" о взыскании судебных расходов с Голиковой Т.Ю., отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не доказано, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по существу спора. Процессуальное правопреемство произведено на сумму 1 250 руб. При этом невозможно установить, как определена эта сумма. Права требования перешли к Смирнову А.В. в момент подписания договора уступки. При этом заявление АО "ПМК-1" подписано представителем общества подписания договора об уступке. Оно подлежало оставлению без рассмотрения. АО "ПМК-1" ненадлежащий заявитель. Заявление было подано ненадлежащим образом, оно было оставлено без движения и дважды продлевался срок оставления без движения.

Откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции указал, что АО "ПМК N 1" должно обосновать свое право на возмещение судебных расходов, подтвердить факт их несения, обоснованность заявленного к возмещению размера расходов, указать, какое процессуальное поведение общества способствовало принятию итогового судебного акта. АО "ПМК N 1" и Голиковой Т.Ю. представить документально обоснованные пояснения по заявлению АО "ПМК N 1" о взыскании с Голиковой Т.Ю. судебных расходов понесенных на стадии апелляционного производства.

От АО "ПМК N 1" поступило ходатайство об отказе от иска, в котором заявляет об отказе от требований, предъявленных к Голиковой Татьяне Юрьевне о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о банкротстве, а именно от взыскания с Голиковой Татьяны Юрьевны в пользу АО "ПМК N 1" 23 750 руб. (фактически взыскано 8 100 руб. Определением от 22.09.2022) и от правопреемства на Смирнова А.В. в части требований о взыскании с Голиковой Т.Ю. (в том числе в части требования по судебным расходам с Голиковой Татьяны Юрьевны в размере 1 250 руб. 00 коп. в пользу Смирнова А.В взысканных Обжалуемым Определением от 22.09.2022), а также в части взыскания с Голиковой Т.Ю. в пользу АО "ПМК N 1" судебные расходы в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу N А45-946/2021.

Просит принять данный отказ и прекратить производство по требованию АО "ПМК N 1" в части взыскания судебных расходов с Голиковой Т.Ю., связанное с рассмотрением заявления о банкротстве ОАО "Микас".

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Соответственно, истец, отказавшись от заявленных требований, самостоятельно распорядился процессуальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, на судебную защиту.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу названной нормы, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13258/11, суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" - Пупковой К.С., специальные полномочия которой на совершение такого процессуального действия подтверждены доверенностью от 01.06.2020. Кроме того, в данном заявлении Смирнов А.В. указал, что не возражает против отказа от требований.

Таким образом, частичный отказ акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" от ранее заявленного требования не нарушает прав лиц, участвующих в деле, не влечет неблагоприятных последствий для конкурсной массы должника. С учетом этого апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Голиковой Т.Ю., процессуального правопреемства на Смирнова А.В. в части требований о взыскании с Голиковой Т.Ю.

Производство по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" в части требований о возмещении судебных издержек, предъявленных к Голиковой Татьяне Юрьевне о взыскании судебных расходов и от правопреемства на Смирнова А.В. в части требований о взыскании с Голиковой Т.Ю следует прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" от заявления о возмещении судебных издержек, предъявленных к Голиковой Татьяне Юрьевне о взыскании судебных расходов и от правопреемства на Смирнова А.В. в части требований о взыскании с Голиковой Т.Ю.

Определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 отменить в части взыскания судебных расходов с Голиковой Т.Ю., процессуального правопреемства на Смирнова А.В. в части требований о взыскании с Голиковой Т.Ю.

Прекратить производство по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" в части требований о возмещении судебных издержек, предъявленных к Голиковой Татьяне Юрьевне о взыскании судебных расходов и от правопреемства на Смирнова А.В. в части требований о взыскании с Голиковой Т.Ю.

Принять отказ акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" от заявления о взыскании с Голиковой Татьяны Юрьевны судебных расходов в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу N А45-946/2021.

Прекратить производство по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" о взыскании с Голиковой Татьяны Юрьевны судебных расходов в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу N А45-946/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова