|
01 декабря 2022 г.
|
Дело N А45-946/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иванова О.А.,
судей Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голиковой Татьяны Юрьевны (N 07АП-3885/21 (15)) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Микас" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, оф. 2), принятого по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колона N1" о возмещении судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Микас" и процессуальном правопреемстве,
заинтересованные лица: АО "УК Лорис-траст", Голикова Татьяна Юрьевна, Сорокина Екатерина Валерьевна, третьи лица: Пупкова Ксения Сергеевна, Смирнов Андрей Викторович.
В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
18.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - АО "Передвижная механизированная колонна N 1") о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытое акционерное общество "Микас" (далее - ОАО "Микас", должник), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 15 000 руб. 00 коп.
18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" (далее - ООО СК "Комфорт") о процессуальной замене кредитора АО "Передвижная механизированная колонна N 1" на правопреемника ООО СК "Комфорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Микас".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 произведена процессуальная замена по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Микас", заменив кредитора АО "Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1025401305511) на его правопреемника ООО СК "Комфорт" (ОГРН: 1095404000768). АО "Передвижная механизированная колонна N 1" продолжало участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО СК "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Микас" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 отменено, направлено заявление ООО СК "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "Микас" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
18.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО СК "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "Микас", в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 705 679 руб. 78 коп.
Судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу N А45-946/2021 открытое акционерное общество "Микас" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 (7071) от 26.06.2021.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Микас" в лице управляющей организации акционерного общества "УК Лорис-Траст", представителя акционеров открытого акционерного общества "Микас" Голиковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А45-946/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя акционеров открытого акционерного общества "Микас" Сорокиной Екатерины Валерьевны без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу N А45-946/2021 прекращена в отношении ОАО "Микас", упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Микас", по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
28.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" о возмещении судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Микас", а именно, заявитель просит:
- взыскать в пользу АО "Передвижная механизированная колонна" судебные расходы в размере 148 000 руб. 00 коп., а именно взыскать судебные расходы с ОАО "Микас" в размере 88 000 руб. 00 коп., с управляющей компании ОАО "Микас" АО "УК Лорис-траст" в размере 22 500 руб. 00 коп., с представителя акционеров ОАО "Микас" Голиковой Татьяны Юрьевны в размере 22 500 руб. 00 коп., с представителя акционеров ОАО "Микас" Сорокиной Екатерины Валерьевны в размере 15000 руб. 00 коп.;
- произвести процессуальное правопреемство, заменив АО "Передвижная механизированная колонна N 1" на правопреемника - Смирнова Андрея Викторовича в размере 88 000 руб. 00 коп.
В дальнейшем судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований:
- взыскать в пользу АО "Передвижная механизированная колонна" судебные расходы в размере 148 000 руб., а именно с ОАО "Микас" взыскать 89 250 рублей, с АО "УК Лорис-траст" - 23 750 рублей, с представителя акционеров ОАО "Микас" Голиковой Татьяны Юрьевны - 23 750 рублей, с представителя акционеров ОАО "Микас" Сорокиной Екатерины Валерьевны - 11 250 рублей. (согласно представленному расчету);
- произвести процессуальное правопреемство требований АО "Передвижная механизированная колонна" на Смирнова Андрея Викторовича в размере 88 000 рублей 00 коп., в том числе в сумме 78 000 руб. 00 коп. по требованию к ОАО "Микас", в сумме по 5 000 руб. 00 коп. по требованиям к АО "УК Лорис-траст" и Голиковой Т.Ю.
22.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области определил заявление акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" о взыскании судебных расходов в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Микас", удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Микас" в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" расходы на оплату услуг представителя в размере 39 100 руб. 00 коп.
Взыскать с управляющей компании открытого акционерного общества "Микас" Акционерное общество "УК Лорис-траст" (ОГРН: 1025402486361) в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100 руб. 00 коп.
Взыскать с Голиковой Татьяны Юрьевны в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100 руб. 00 коп.
Взыскать с Сорокиной Екатерины Валерьевны в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб. 00 коп.
Произвести процессуальное правопреемство акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" на Смирнова Андрея Викторовича в части требования о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Микас" в размере 35 500 руб. 00 коп.
Произвести процессуальное правопреемство акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" на Смирнова Андрея Викторовича в части требования о взыскании судебных расходов с Голиковой Татьяны Юрьевны в размере 1 250 руб. 00 коп.
Произвести процессуальное правопреемство акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 1" на Смирнова Андрея Викторовича в части требования о взыскании судебных расходов с управляющей компании открытого акционерного общества "Микас" Акционерное общество "УК Лорис-траст" (ОГРН: 1025402486361) в размере 1 250 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голикова Татьяна Юрьевна подала апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления АО "ПМК-1" о взыскании судебных расходов с Голиковой Т.Ю., отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не доказано, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по существу спора. Процессуальное правопреемство произведено на сумму 1 250 руб. При этом невозможно установить, как определена эта сумма. Права требования перешли к Смирнову А.В. в момент подписания договора уступки. При этом заявление АО "ПМК-1" подписано представителем общества подписания договора об уступке. Оно подлежало оставлению без рассмотрения. АО "ПМК-1" ненадлежащий заявитель. Заявление было подано ненадлежащим образом, оно было оставлено без движения и дважды продлевался срок оставления без движения.
Откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции указал, что АО "ПМК N 1" должно обосновать свое право на возмещение судебных расходов, подтвердить факт их несения, обоснованность заявленного к возмещению размера расходов, указать, какое процессуальное поведение общества способствовало принятию итогового судебного акта. АО "ПМК N 1" и Голиковой Т.Ю. представить документально обоснованные пояснения по заявлению АО "ПМК N 1" о взыскании с Голиковой Т.Ю. судебных расходов понесенных на стадии апелляционного производства.
От АО "ПМК N 1" поступило ходатайство об отказе от иска, в котором заявляет об отказе от требований, предъявленных к Голиковой Татьяне Юрьевне о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о банкротстве, а именно от взыскания с Голиковой Татьяны Юрьевны в пользу АО "ПМК N 1" 23 750 руб. (фактически взыскано 8 100 руб. Определением от 22.09.2022) и от правопреемства на Смирнова А.В. в части требований о взыскании с Голиковой Т.Ю. (в том числе в части требования по судебным расходам с Голиковой Татьяны Юрьевны в размере 1 250 руб. 00 коп. в пользу Смирнова А.В взысканных Обжалуемым Определением от 22.09.2022), а также в части взыскания с Голиковой Т.Ю. в пользу АО "ПМК N 1" судебные расходы в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу N А45-946/2021.
Просит принять данный отказ и прекратить производство по требованию АО "ПМК N 1" в части взыскания судебных расходов с Голиковой Т.Ю., связанное с рассмотрением заявления о банкротстве ОАО "Микас".
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
