Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-6564/22 по делу N А46-937/2022

г. Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А46-937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Авто" на постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-937/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юграспецтранс" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 51, офис 5, ИНН 8601068505, ОГРН 1198617007412) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Авто" (644044, Омская область, р-н Омский, с. Троицкое, пр-кт Яснополянский, д. 1Б, помещ. 3п офис 1, ИНН 5528048151, ОГРН 1195543034389) о взыскании 2 322 389 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юграспецтранс" (далее - ООО "Транспортная компания Юграспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Авто" (далее - ООО "С-Авто", ответчик) о взыскании 2 322 389 руб., из которых: 722 389 руб. 20 коп. основного долга по договору N ТУ-0004/20 от 24.01.2020 на оказание транспортных услуг, 31 339 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 600 000 руб. штрафных санкций, а также 34 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.12.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А60-28294/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением от 20.03.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.03.2022 Арбитражного суда Омской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" о взыскании с ответчика 722 389 руб. 20 коп. основного долга и 31 339 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отменной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "С-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" о взыскании с ответчика 722 389 руб. 20 коп. основного долга и 31 339 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что расходы исполнителя на энергоносители (дизельное топливо, бензин) учтены в формуле расчета мото-часа (машино-часа), дополнительное их взыскание ведет к неосновательному обогащению заказчика; судебными актами по делу N А75-10659/2020 с ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги, которая не оплачена, предъявленные истцом требования подлежали судебному зачету.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2020 между ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" (заказчик) и ООО "С-Авто" (исполнитель) заключен договор N ТУ-0004/20 от 24.01.2020 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с обученным и проинструктированным персоналом в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Обращаясь с иском, ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" указало на то, что в период действия договора в адрес исполнителя реализовано товарно-материальных ценностей и оказано услуг на сумму 722 389 руб. 20 коп., в том числе:

- реализация дизельного топлива: счет-фактура N 40 от 31.01.2020 на сумму 184 275 руб., счет-фактура N 52 от 28.02.2020 на сумму 203 679 руб., счет-фактура N 98 от 31.03.2020 на сумму 263 844 руб.;

- питание: счет-фактура N 30 от 28.02.2020 на сумму 3 871 руб. 20 коп.;

- медицинский осмотр: счет-фактура N 135 от 31.03.2020 на сумму 24 000 руб., счет-фактура N 63 от 01.03.2020 на сумму 37 440 руб., счет-фактура N 218 от 30.04.2020 на сумму 5 280 руб.

За оказанные услуги и реализацию дизельного топлива ответчик не произвел оплату в установленном порядке.

Письмом от 14.05.2020 N 69 ООО "С-Авто" уведомлено о нарушении условий договора и наличии штрафов со стороны ООО "СК "Сургугнефтестрой" в сумме 1 600 000 руб., однако ответчик не произвел оплату штрафных санкций по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании оплаты за реализацию дизельного топлива, питание, медицинский осмотр и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании 722 389 руб. 20 коп., составляющих стоимость дизельного топлива и услуг по питанию и медицинскому осмотру, исходил из того, что спорные расходы не входят в тариф и подлежат оплате исполнителем отдельно, сверх платы за оказание услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что спорная сумма образовалась на основании сложившихся между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора определен состав расходов исполнителя, включаемых и не включаемых в размер его вознаграждения.

Так, согласно пункту 3.2 договора включены в тариф и не подлежат дополнительной компенсации следующие расходы исполнителя: связанные со сменой вахт исполнителя, по мобилизации и/или демобилизации персонала исполнителя к месту оказания услуг и обратно, связанные с ремонтом транспортных средств исполнителя и иные затраты, связанные с оказанием услуг по договору.

Не включаются в тариф и оплачиваются исполнителем по ценам и тарифам, действующим на текущий момент, расходы исполнителя, указанные в пункте 3.3 договора:

- затраты на горюче-смазочные материалы и прочие расходные материалы (исходя из тарификации стоимости), используемые для оказания услуг;

- иные затраты исполнителя, связанные с расходами на его работников, в том числе по питанию (исходя из тарификации стоимости), проживанию, установленной согласно Приложению N 2 (в том числе в общежитиях заказчика), медицинскому освидетельствованию, установленному согласно Приложению N 3 и пр.

Суды, осуществив буквальное толкование условий пунктов 3.2, 3.3 договора и приложений к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировали, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы исполнителя не входят в тариф и оплачиваются отдельно, сверх платы за оказание услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании условий договора, которые в данном случае сформулированы с определенностью и двойного толкования не допускают.

Отклоняя доводы ООО "С-Авто" об учете им спорных расходов при взыскании с ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" в рамках дела N А75-10659/2020 задолженности за оказанные услуги по договору, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности данного обстоятельства, установив, что указанная в актах оказанных услуг N 1 от 01.03.2020, N 2 от 31.03.2020, N 3 от 30.04.2020, подписанных сторонами без возражений, стоимость услуг 3 011 550 руб. полностью формирует предъявленную ко взысканию сумму задолженности; исковые требования предъявлены ООО "С-Авто" и удовлетворены без учета понесенных ООО "Транспортная компания Юграспецтранс" расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, истолковав его условия по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А75-10659/2020, установив факт несения истцом спорных расходов, констатировав, что по условиям договора обязанность компенсации данных расходов заказчику возложена на исполнителя, стоимость оказанных и взысканных в рамках дела N А75-10659/2020 услуг не уменьшалась на сумму подлежащих оплате исполнителем расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая возможность проведения зачета на стадии исполнения судебных актов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 722 389 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 339 руб. 69 коп. (статья 395 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко