Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-1556/22 по делу N А70-6212/2021

г. Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А70-6212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны (далее - управляющий), общества с ограниченной ответственностью "ТОСС-Инвест" (ИНН 7203212934, ОГРН 1087232008302;

далее - общество "ТОСС-Инвест") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-6212/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ИНН 7203356407, ОГРН 1157232033980; далее - общество "УК "Союз", должник), принятое по заявлению управляющего об установлении и взыскании с общества "ТОСС-Инвест" стимулирующего вознаграждения.

В заседании приняла участие: управляющий Комиссарова О.В. и представитель Леонтьев А.М. по доверенности от 16.09.2021, Флягина Т.В. - представитель общества "ТОСС-Инвест" по доверенности от 20.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "УК "Союз" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от удовлетворённых требований в сумме 5 914 255,41 руб. и взыскании с общества "ТОСС-Инвест" денежных средств в сумме 1 774 276,41 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение арбитражного суда от 24.05.2022 отменено, конкурсному управляющему установлено стимулирующее вознаграждение в сумме 887 363,31 руб.; с общества "ТОСС-Инвест" в пользу Комиссаровой О.В. взыскано 887 363,31 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах заявители просят:

управляющий - изменить постановление апелляционного суда от 27.09.2022 в части определения размера стимулирующего вознаграждения, установив конкурсному управляющему стимулирующую часть вознаграждения в размере тридцати процентов в сумме 1 774 276 руб.;

общество "ТОСС-Инвест" - отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.05.2022.

В кассационной жалобе управляющий приводит доводы о незаконности снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, который выполнил все мероприятия процедуры банкротства должника, установил лиц, контролирующих должника и аффилированных с ним, направил в суд заявление о привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что способствовало погашению обществом "ТОСС-Инвест" задолженности общества "УК "Союз" перед бюджетом.

По мнению Комиссаровой О.В., при установленном факте взаимосвязи между действиями аффилированного к должнику третьего лица по погашению требований уполномоченного органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подачей управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, установлению подлежит стимулирующее вознаграждение в полном объёме, то есть в размере 30 % от погашенной суммы (1 774 276,62 руб.); апелляционный суд нарушил норму абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не предусматривающую возможность для снижения арбитражным судом размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего при полном погашении третьим лицом в результате активных действий управляющего задолженности должника по обязательным платежам.

В кассационной жалобе общество "ТОСС-Инвест" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворением требований уполномоченного органа.

Общество "ТОСС-Инвест" считает, что при прекращении производства по делу о банкротстве проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, являющиеся по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, выплачиваются в исключительных случаях; принятые управляющим меры, в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника, являются прямой обязанностью, которую любой добросовестный управляющий должен осуществлять независимо от условий прекращения производства по делу.

В отзывах управляющий и общество "ТОСС-Инвест" возражали относительно противоположных доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании управляющий и представители поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Союз" входит в одну экономическую группу компаний (общества с ограниченной ответственностью "Тосс-Инвест", "Сибирский осетр", "Упрснабсбыт", "Тюменьмолоко", "Валентина", "Ялуторовский мясокомбинат", "Статус плюс" и ряд других коммерческих организаций), находящихся под управлением акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт", единственным участником которого является общество с ограниченной ответственностью "УК "АРСИБ холдинг групп".

Заинтересованность и аффилированность общества "Тосс-Инвест" по отношению к должнику прослеживается через взаимосвязь руководителей с участниками указанных юридических и физических лиц (Степанян А.В., Степанян А.Г., Степанян Г.Г., Ахвердян Г.Г., Арутюнян Ш.С., Нерсисян В.Т., Нерсисян Н.В., Срабян Л.О.).

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Союз".

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 общество "УК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Комиссарова О.В.; признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требование уполномоченного органа в размере 3 191 020,14 руб., в составе третьей очереди требования в размере 2 687 883,89 руб.

Указанным судебным актом установлено, что деятельность общества "УК "Союз" не ведётся, имеется существенная по размеру задолженность на стадии исполнительного производства, которая должником не погашается; по данным уполномоченного органа у должника в собственности отсутствует имущество и какие-либо ликвидные активы; мероприятия по восстановлению платёжеспособности общества "УК "Союз" не ведутся, доказательств наличия денежных операций по счетам должника, совершения им каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у общества какой-либо деятельности в рассматриваемый период, не представлено.

Управляющий 20.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Степаняна А.Г., Ахвердяна Г.Г., общества "Сибирский осётр" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 878 904,03 руб.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования уполномоченного органа в размере 35 351,38 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 удовлетворено заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество Степаняна А.В., Ахвердян Г.Г., общества "Сибирский осётр" в пределах 5 878 904,03 руб.; наложения запрета на регистрационные действия органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении имущества Степаняна А.В. в пределах указанной суммы; наложения запрета на регистрационные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области по регистрации перехода права на долю или части доли в уставном капитале юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Хаус" (ИНН: 7203509163); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции" (ИНН 7203356630); общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Девелопер" (ИНН 7202253631); общества "Сибирский осётр".

Общество "ТОСС-Инвест" 10.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в сумме 5 914 255,41 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 обществу "ТОСС-Инвест" предложено погасить требования уполномоченного органа в срок до 06.04.2022.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 признаны погашенным требования уполномоченного органа к обществу "УК "Союз" в сумме 5 914 255,41 руб., произведена процессуальная замена кредитора ФНС России его правопреемником - обществом "ТОСС-Инвест".

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Союз" прекращено, в связи с отказом единственного кредитора - общества "ТОСС -Инвест" от требований.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 заявление управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Ахвердяна Г.Г., Степаняна А.Г. по обязательствам общества "УК "Союз", оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований уполномоченного органа, произошло вследствие активных действий конкурсного управляющего по розыску контролирующих должника лиц, сбору доказательств и подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, Комиссарова О.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворением обществом "ТОСС-Инвест" требований уполномоченного органа.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное распределение между участвующими в обособленном споре лицами бремени доказывания значимых обстоятельств, потребовал у общества "ТОСС-Инвест" раскрытия экономической целесообразности в погашении реестра требований кредиторов в условиях отсутствия у должника имущества и хозяйственной деятельности, соответствующие доказательства.

Данное требование апелляционного суда общество "ТОСС-Инвест" не исполнило.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что действия общества "ТОСС-Инвест" по погашению требований уполномоченного органа являются действиями аффилированного, дружественного юридического лица, входящего с обществом "УК "Союз" в одну группу лиц, и направлены на недопущение привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Частично удовлетворяя заявление, апелляционный суд инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между активными действиями управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворением аффилированным с должником обществом "ТОСС-Инвест" требований уполномоченного органа; погашение ответчиком обязательств должника, исключивших необходимость в проведении управляющим дальнейших мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе на взыскание сумм субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц; отсутствие сложных мероприятий, возлагающих на управляющего повышенную нагрузку при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчёт указанной суммы процентов приведён в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идёт речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлечённым арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 64 Постановления N 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закреплённой в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объёму работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закреплённых положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учётом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установив, что заявление общества "ТОСС-Инвест" о намерении погасить требования уполномоченного органа поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание, что на дату погашения требований уполномоченного органа указанное заявление о субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было, проанализировав объём выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества "УК "Союз" мероприятий, оценив фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершённых конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь уполномоченного органа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника, его кредиторов, контролирующих деятельность должника лиц и конкурсного управляющего, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в сумме 887 363,31 руб. и отсутствии основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в большем размере.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах.

Доводы управляющего о необоснованности снижения стимулирующего вознаграждения подлежат отклонению, поскольку природа указанного вида вознаграждения также является частноправовой, возможность снижения в установлении данного вида процентов прямо предусмотрена абзацем пятым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона.

Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке выводов судов в отношении того, в каком размере арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения, однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие управляющего и общества "ТОСС-Инвест" с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А70-6212/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина