Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-4991/19 по делу N А67-3717/2018

г. Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А67-3717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А67-3717/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бажиной Светланы Владимировны (СНИЛС 038-009-622-39, ИНН 700200009419), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Надежда" о признании недействительной сделкой перечисление Бажиным Антоном Игоревичем денежных средств в размере 990 000 руб. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (правопреемник публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк") в счёт погашения обязательств должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Марьясова Арина Артемовна.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Надежда" - Покровский А.С. по доверенности от 19.07.2022; Бажиной Светланы Владимировны - Мухаметкалиев К.А. по доверенности от 24.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Бажиной Светланы Владимировны (далее также - должник) её конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (далее - фирма, кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Бажиным Антоном Игоревичем денежных средств в размере 990 000 руб. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (правопреемник публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") (далее - банк, ответчик) в счёт погашения обязательств должника по кредитному договору от 11.04.2017 N 17/8519/00000/400761, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу Бажиной С.В. указанной суммы.

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель, изложив хронологию событий, предшествующих спорной сделке, сослался на преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, аффилированность Бажиной С.В. и лица, погасившего кредитные обязательства, совершение сделки по уменьшению конкурсной массы должника во вред кредиторам.

По утверждению кассатора, платёж банку совершён исключительно с целью прекращения прав залога на квартиру N 9, расположенную по адресу: город Томск, улица Алтайская, дом 8/3, общей площадью 32,7 кв. м (далее - квартира), для искусственно наделения её статусом единственного жилого жилья и выведения из-под обращения взыскания.

Заявитель полагает, что внесённые Бажиным А.И. денежные средства подлежали пропорциональному распределению между кредиторами, в независимости от того являлись они предметом дарения, либо принадлежали самой Бажиной С.В.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Бажиной С.В. и банком заключён кредитный договор от 11.04.2017 N 17/8519/00000/400761 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 973 300 руб. под 26 процентов годовых на срок - 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бажиной С.В. заключён договор ипотеки от 11.04.2017 N 17/8519/00000/400761/ZKV1, предметом которого является квартира.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств определением суда от 20.12.2018 в реестр требований кредиторов Бажиной С.В. в составе третьей очереди включено требование банка в размере 1 070 262,79 руб., в том числе 922 579,82 руб. основной долг, 139 409,92 руб. проценты, 8 273,05 руб. комиссия, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой.

Бажин А.И., являющийся сыном должника, 17.04.2021 внёс наличными в кассу банка денежные средства в размере 990 000 руб. в счёт погашения кредиторской задолженности Бажиной С.В.

Решением суда от 19.04.2021 план реструктуризации долгов Бажиной С.В. отменён, она признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершена с нарушением очерёдности погашения платежей, в результате оплаты задолженности должника банку оказано предпочтение перед иными кредиторами, о чём было известно последнему, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств (17.04.2021) совершено после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 28.04.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность Бажиной С.В. перед банком возникла из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Сведений о возложении должником на Бажина А.И. обязательств по погашению за должника задолженности путём перечисления в пользу банка денежных средств не представлено.

Согласно пояснениям Бажина А.И., совершая спорный платеж, он погашал задолженность своей матери в целях сохранения за ней единственного жилья, площадью 32,7 кв. м, - предмета ипотеки, в котором она проживает.

Доказательств того, что третье лицо внесло указанный платеж за счёт должника, суду не представлено.

Свою финансовую возможность Бажин А.И. подтвердил доходами, полученными от предпринимательской деятельности. Вопреки доводам заявителя в материалы дела не представлено доказательств того, что общества с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" и "Фабрика Руслана" создавались или функционируют в настоящее время за счёт средств должника или средств обществ с ограниченной ответственностью "Беловодье" и "ФПП "РусЛана" (принадлежат должнику).

К тому же ведение близкими родственниками совместного бизнеса (изготовление и продажа дикорастущих растений) не означает, что доходы от него распределяются только в пользу одного лица.

Суды установили, что просрочка исполнения должником денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, имела место быть, следовательно, основания не принимать исполнение от третьих лиц у банка отсутствовали.

Руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору за должника осуществлено третьим лицом, установив отсутствие каких-либо обязательств между должником и Бажиным А.И., суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана, совершённой за счёт должника, что исключает возможность её оспаривания по указанному выше основанию.

Доводы о предпочтительности удовлетворения требований банка являлись предметом исследования судами и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед банком обеспечены залогом недвижимого имущества (квартира), банк как залоговый кредитор имел безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, наступившие от оспариваемой сделки последствия не превышают того, на что он как кредитор вправе мог справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предпочтения на стороне ответчика в результате совершения спорной сделки по погашению задолженности по кредитному договору.

Поскольку Бажину А.И. определением суда от 25.10.2021 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указанное не может быть истолковано в пользу наличия ущерба интересам других кредиторов.

Установив, что в результате оспариваемой сделки распоряжение имуществом должника (его отчуждение) не произошло, условия для признания сделки недействительной не доказаны, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания платежа недействительным.

Довод заявителя жалобы о прекращении ипотеки и нарушении тем самым прав конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счёт денежных средств, оставшихся после погашения требований банка, судами также справедливо отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жильё пользуется исполнительским иммунитетом.

Таким образом, в случае оставления квартиры в конкурсной массе должника выручка от её реализации была бы направлена на расчёты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, в связи с чем, права других кредиторов должника не нарушены.

С учётом изложенного судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова