Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-638/22 по делу N А27-11659/2021

г. Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А27-11659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-11659/2021 по иску Загайнова Игоря Юрьевича (ИНН 422204200887) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 64", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201823370, ИНН 4219004162, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Радищева (Орджоникидзевский р-н), д. 24) о признании обязательства прекращенным; по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 64" к индивидуальному предпринимателю Загайнову Игорю Юрьевичу о взыскании 15 000 руб. штрафа, 8 944 руб. 95 коп. пени, 678 708 руб. 17 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Загайнов Игорь Юрьевич (далее - ИП Загайнов И.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 64", г. Новокузнецк (далее - МБОУ "СОШ N 64", учреждение, ответчик) о признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N Ф.2021.06401 с 24.05.2021 (далее - контракт), о применении последствий недействительности сделки и об обязании ответчика воздержаться от направления требования в публичное акционерное общество "Банк УралСиб" о выплате по банковской гарантии N 9991-4R1/513308 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено начислением штрафа по пункту 12.3.3 муниципального контракта, не связанного с причинением ответчику убытков.

Определением от 19.08.2021 суда первой инстанции принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с ИП Загайнова И.Ю. в пользу МБОУ "СОШ N 64" 135 000 руб., из которых: 15 000 руб. штрафа, 19 380 руб. 72 коп. пени за период с 12.05.2021 по 06.07.2021, 100 619 руб. 28 коп. убытков.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 8 212 руб.42 коп., штрафы в размере 15 000 руб., убытки в размере 28 841 руб. 42 коп., а также 2 048 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 54 101 руб. 95 коп.

Постановлением от 17.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела МБОУ "СОШ N 64" заявило ходатайство об изменении размера исковых требований, просило взыскать с ИП Загайнова И.Ю. в пользу МБОУ "СОШ N 64" 15 000 руб. штрафа, 8 944 руб. 95 коп. пени за период с 13.05.2021 по 24.05.2021, 678 708 руб. 17 коп. убытков. Исковые требования в уточненной редакции приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Загайнова И.Ю. в пользу МБОУ "СОШ N 64" неустойки в размере 3 194 руб. 62 коп., штрафа в размере 15 000 руб., убытков в размере 678 708 руб.17 коп., а также 4 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 701 837 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Загайнов И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков с ИП Загайнова И.Ю., отказать в удовлетворении указанных встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: взыскание с предпринимателя убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, противоречит положениям части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"; размер убытков должен быть ограничен только реальным ущербом; представленные учреждением договоры от 27.05.2021 N N 1-13 не подтверждают размер убытков, поскольку они датированы после прекращения контракта; судами допущено нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку судами самостоятельно изменено основание встречного иска, основанного на законности отказа учреждения, тогда как суды не учли и не указали, что встречный иск основан на законности отказа учреждения от контакта, а не предпринимателя.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела представленных предпринимателем дополнений к кассационной жалобе ввиду незаблаговременного направления данных документов в адрес суда и участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 279 АПК РФ), в связи с чем изложенное в нем ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу не рассматривается. Кроме того, ввиду окончания кассационного производства принятием постановления суда округа (резолютивная часть от 24.11.2022) данное ходатайство по смыслу статьи 283 АПК РФ не подлежит рассмотрению.

Также суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва публичного акционерного общества "Банк УралСиб", поскольку к отзыву не приложены доказательства направления данного документа участвующим в деле лицам.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам подведения итогов совместного электронного аукциона N М12-00065-21-ЭА (0139300002921000060) от 22.04.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в 2021 - 2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N Ф.2021.02901 (далее - контракт).

Контракт со стороны исполнителя подписан усиленной квалифицированной электронной подписью 11.05.2021.

В обеспечение исполнения контракта исполнитель предоставил банковскую гарантию N 9991-4R1/513308 от 04.05.2021, выданную ПАО "Банк УралСиб".

Уведомлением (исх. от 12.05.2021) предприниматель предложил учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на наличие расчетных и юридических ошибок в контракте и техническом задании к нему.

В ответе (исх. от 13.05.2021 N 17) учреждение указало, что исполнителем не предоставлен график работ с пояснениями и раскладкой по часам, предпринимателем по состоянию на 12.05.2021 не исполнены требования пунктов 2.9, 2.13, 2.14, 2.17, 2.19 технического задания к контракту, отметив также, что условия контракта были известны исполнителю до его заключения, отказавшись от расторжения контракта по соглашению сторон.

Уведомлением (исх. от 13.05.2021) исполнитель заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта с 11.05.2021 на основании пункта 10.3 контракта.

В период с 11.05.2021 по 25.05.2021 заказчиком составлены комиссионные акты о неоказании услуг по уборке здания по контракту, в отношении которых ИП Загайнов И.Ю. представил возражения от 26.05.2021 N 408.

25.05.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 25.05.2021 исполнитель не исполнил обязательства по контракту, а именно не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов.

Полагая, что на момент одностороннего отказа заказчика контракт прекратился ввиду одностороннего отказа исполнителя, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован нарушениями предпринимателем условий контракта, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, а также причинением убытков до момента прекращения контракта в размере разницы в стоимости услуг по контракту и по договорам, заключенным на эти же услуги в связи с неисполнением условий договора исполнителем.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из правомерности заявленного предпринимателем со ссылкой на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннего отказа от исполнения договора. Встречный иск удовлетворен ввиду доказанности оснований для применения к предпринимателю ответственности в виде неустойки и возмещения убытков

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением встречных исковых требований, в ней не содержится возражений относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодателем установлен определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта: сама возможность отказа от исполнения контракта для исполнителя обусловлена наличием аналогичного правомочия у заказчика, закрепленного в контракте.

При этом ни в тексте указанной статьи, ни в иных его положениях не установлены условия совершения одностороннего отказа от исполнения контракта для исполнителя, а указывается лишь на основания, предусмотренные специальными нормами гражданского законодательства.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуги, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ.

Закон о контрактной системе отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренного законом права предпринимателя (исполнителя) немотивированно отказаться от исполнения контракта (статья 782 ГК РФ), признав в этой связи правомерным отказ ИП Загайнова И.Ю. от исполнения контракта, о чем предприниматель сообщил учреждению уведомлением от 13.05.2021 N 403, вступившим в законную силу в порядке части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 25.05.2021, не усмотрев признаков недобросовестности в поведении учреждения, принимая во внимание, что с условиями контракта предприниматель был знаком до его заключения, суды обоснованно удовлетворили первоначальные требования.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с их позицией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с предпринимателя убытки в рамках встречного иска, отклоняются судом округа.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанные нормы непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием убытки, полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако, по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК РФ в системной связи со статьей 15 ГК РФ, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, указанные нормы не исключают право суда, исходя из предписаний статьи 15 ГК РФ, при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заключение истцом договоров от 27.05.2021 N N 1 - 13 обусловлено действиями предпринимателя, расторгнувшего в одностороннем порядке контракт, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, данный вид убытков не относится к упущенной выгоде по смыслу положений статей 15 и 393.1 ГК РФ, доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании норм о гражданско-правовой ответственности и сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009).

Ссылка заявителя на то, что в качестве подтверждающих размер замещающих сделок представлены договоры от 27.05.2021, подписанные после вступления в законную силу одностороннего отказа предпринимателя от исполнения контракта, отклоняются судом округа с учетом установленного в них срока оказания услуг (с 12.05.2021), что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Также обоснованным является взыскание с предпринимателя пени за нарушение сроков оказания услуг (пункт 12.2.1 контракта) и штрафа за неисполнение обязательств по контракту (пункт 12.3.3 контракта).

В пункте 68 постановления N 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле обязательство по уборке помещения учреждения исполнено не было, следовательно, вывод судов о начислении неустойки за период до прекращения договора и штрафа является правомерным.

При этом обстоятельства, связанные с выплатой гарантом бенефициару денежных средств по банковской гарантии, не влияют на правомерность судебных актов по настоящему делу, поскольку в силу положений статей 375.1, 379 ГК РФ требования гаранта к лицам, нарушившим его интересы, имеют самостоятельные основания и не являются конкурирующими; а принципал и бенефициар отвечают перед гарантом до полного восстановления его права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной ими оценкой доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева