Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф04-638/22 по делу N А27-11659/2021

г. Тюмень

17 марта 2022 г.

Дело N А27-11659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Ткаченко Э.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконфернц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 64", индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Назарова А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-11659/2021 по иску индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 319420500030342, ИНН 422204200887) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 64" (ОГРН 1024201823370, ИНН 4219004162, адрес: 654086, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Радищева (Орджоникидзевский р-н), 24) о признании обязательства прекращенным, об обязании не совершать действия; по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 64" к индивидуальному предпринимателю Загайнову Игорю Юрьевичу о взыскании 15 000 руб. штрафа, 18 688 руб. 55 коп. пени, 73 311 убытков 01 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Банк УралСиб".

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании приняли участие представители: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 64" - Дрюпин А.С. на основании доверенности от 09.07.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича - Быленок Н.В. на основании нотариальной доверенности от 20.01.2022 (срок действия три года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Загайнов Игорь Юрьевич (далее - ИП Загайнов И.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 64" (далее - учреждение, ответчик) о признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021 - 2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N Ф.2021.06401 с 24.05.2021, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика воздержаться от направления требования в публичное акционерное общество "Банк УралСиб" о выплате по банковской гарантии N 9991-4R1/513308 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено начислением штрафа по пункту 12.3.3 муниципального контракта N Ф.2021.06401, не связанного с причинением ответчику убытков.

В ходе рассмотрения дела учреждение подало встречный иск о взыскании с предпринимателя пеней за период с 12.05.2021 по 04.07.2021 в размере 18 688 руб. 55 коп., штрафов в сумме 15 000 руб., 73 311 руб. 01 коп. убытков, не покрытых неустойкой (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб").

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 8 212 руб. 42 коп., штрафы сумме 15 000 руб., убытки в размере 28 841 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение и предприниматель обратились в суд с кассационными жалобами.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени и убытков за период с 05.06.2021 по 04.07.2021, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе учреждения приведены следующие доводы: суды неправильно определили дату окончания начисления пени и убытков, необоснованно приняв во внимание дату направления заказчиком исполнителю его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте (25.05.2021), однако доказательства его получения исполнителем отсутствуют, также как и доказательства вручения исполнителю этого же отказа, направленного Почтой России; вместе с тем положения части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) связывают момент прекращения контракта именно с датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению предпринимателя, судами допущено неправильное применение норм материального права, в результате которого суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у предпринимателя права на односторонний немотивированный отказ от исполнения контракта, тогда как положения пункта 19 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия пункта 10.3 контракта в их совокупном толковании такой отказ допускают; поскольку, как считает предприниматель, действие контракта вследствие его одностороннего отказа прекратилось 24.05.2021, до указанной даты какого-либо фактического ущерба учреждению причинено не было в связи с тем, что договоры N N 1 - 13 взамен контракта были заключены 27.05.2021, услуги по ним ранее даты их заключения заказчиком не оплачивались; более того, расходы по данным договорам не являются убытками, поскольку договоры заключены без соблюдения конкурентных процедур; положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено возмещение убытков только в виде реального ущерба, поэтому положения статьи 393.1 ГК РФ о замещающих сделках неприменимы в данном случае; суды не применили положения ГК РФ о недействительности сделок, не приняли во внимание, что пункт 12.3.3 контракта является ничтожным ввиду установления в нем размера штрафа в большем размере, чем применяется к субъектам малого предпринимательства, однако данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования предпринимателя об обязании учреждения воздержаться от направления требования в ПАО "Банк Уралсиб" о выплате по банковской гарантии N 9991-4R1/513308 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено начислением штрафа по пункту 12.3.3 муниципального контракта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам подведения итогов совместного электронного аукциона N М12-00065-21-ЭА (0139300002921000060) от 22.04.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в 2021 - 2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N Ф.2021.02901 (далее - контракт).

Контракт со стороны исполнителя подписан усиленной квалифицированной электронной подписью 11.05.2021.

В обеспечение исполнения контракта исполнитель предоставил банковскую гарантию N 9991-4R1/513308 от 04.05.2021, выданную ПАО "Банк УралСиб".

Уведомлением (исх. от 12.05.2021) предприниматель предложил учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на наличие расчетных и юридических ошибок в контракте и техническом задании к нему.

В ответе (исх. от 13.05.2021 N 17) учреждение указало, что исполнителем не предоставлен график работ с пояснениями и раскладкой по часам, предпринимателем по состоянию на 12.05.2021 не исполнены требования пунктов 2.9, 2.13, 2.14, 2.17 2.19 технического задания к контракту, отметив также, что условия контракта были известны исполнителю до его заключения, отказавшись от расторжения контракта по соглашению сторон.

Уведомлением (исх. от 13.05.2021) исполнитель заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта с 11.05.2021 на основании пункта 10.3 контракта.

В период с 11.05.2021 по 25.05.2021 заказчиком составлены комиссионные акты о неоказании услуг по уборке здания по контракту, в отношении которых ИП Загайнов И.Ю. представил возражения от 26.05.2021 N 408.

25.05.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 25.05.2021 исполнитель не исполнил обязательства по контракту, а именно не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов.

Полагая, что на момент одностороннего отказа заказчика контракт прекратился ввиду одностороннего отказа исполнителя, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован нарушениями предпринимателем условий контракта, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, а также причинением убытков до момента прекращения контракта в размере разницы в стоимости услуг по контракту и по договорам, заключенным на эти же услуги в связи с неисполнением условий договора исполнителем.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о признании контракта расторгнутым, суд первой инстанции руководствовался частями 8, 19, 20, 22, статьи 95 Закона N 44-ФЗ и исходил из отсутствия у исполнителя права на немотивированный односторонний отказ от исполнения контракта, который возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта, которых при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика воздержаться от направления требования в ПАО "Банк УралСиб" о выплате по банковской гарантии N 9991-4R1/513308 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено начислением штрафа по пункту 12.3.3 контракта, не связанного с причинением ответчику убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из текстуального соответствия оспариваемого пункта контракта содержанию Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), самостоятельного определения правоприменителем подлежащего применению пункта контракта об ответственности, соответствующего допущенному нарушению, отсутствия правовых оснований для ограничения реализации ответчиком его прав бенефициара по банковской гарантии при условии ее действительности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции изменил период начисления пени за просрочку предпринимателем исполнения обязательств по контракт, ограничив его датой вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта (25.05.2021), также ограничив размер убытков, начислив их только до 25.05.2021, указав также на зачетный характер неустойки, вычтя размер начисленных неустоек из суммы убытков.

Апелляционный суд изложенные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Как правильно указали суды, заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона N 44-ФЗ нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное нормативное регулирование и положения пункта 10.3 контракта, которыми любой из сторон контракта предоставлено право на отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, вывод судов о неправомерности отказа предпринимателя от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ не соответствует нормам права.

Более того, судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которых следует, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны данного права.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ стороны контракта в немотивированный отказ от контракта без согласия данной стороны.

Вместе с тем судами не учтено, что предприниматель в ходе рассмотрения дела неоднократно (в текстах искового заявления, возражений на отзыв учреждения, апелляционной жалобы) ссылался на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ и возможность заявления исполнителем одностороннего немотивированного отказа от исполнения контракта, в связи с чем, учитывая данную позицию предпринимателя, несмотря на изложенные в уведомлении от 13.05.2021 о расторжении контракта мотивы и основания, отказ предпринимателя может быть переквалифицирован в немотивированный.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленного ответчиком встречного иска требуется установление фактических обстоятельств дела, связанных с датой прекращения контракта (с учетом положений действовавшей на дату одностороннего отказа исполнителя от контракта части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) посредством исследования и оценки доказательств, а также последующего определения периода начисления пени, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен.

Суд округа отмечает, что с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", прекращение договора не влияет на применение к должнику имущественных санкций за нарушения его условий, допущенные до этого прекращения.

Кроме того, выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях исполнителя сделаны без учета положений ГК РФ о презумпции добросовестности сторон (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": судами не указано, какие предпринимателем допущены отклонения от ожидаемого поведения, в связи с чем сам по себе односторонний отказ от контракта исполнителя злоупотреблением правом не является.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании убытков, причиненных отказом исполнителя от контракта.

Положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ, предусматривающие возможность полного взыскания убытков с исполнителя в случае его немотивированного отказа, представляют собой частный случай гражданско-правовой ответственности в виде убытков, применяемой вне зависимости от правомерности заявленного исполнителем отказа.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела, спор по которому возник в связи с немотивированным отказом исполнителя от контракта, не имеет значения противоправность поведения исполнителя при отказе от договора; по смыслу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ, убытки в этом случае подлежат возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков частично, суды приняли во внимание зачетный характер неустойки по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ), уменьшив размер убытков на суммы признанных обоснованными штрафов и пени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и текстов судебных актов, суды признали обоснованными начисление штрафов за нарушение исполнителем следующих пунктов контракта: 2.1 (за несогласование графика услуг); 4.1.5 (за непредставление заказчику документов, подтверждающих соответствие привлекаемых к исполнению услуг лиц условиям контракта); 4.1.6 (за непредставление заказчику списка работников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту); а также пени за нарушение сроков исполнения предпринимателем обязательств по контракту (пункт 12.3.1контракта).

Таким образом, заказчиком не заявлено о взыскании пени или штрафа, как меры ответственности за односторонний отказ от исполнения контракта.

Однако судами не учтено, что пеня и штрафы, взыскиваемые на основании пунктов 2.1, 4.1.5, 4.1.6, 12.3.1 контракта, и убытки, рассчитанные согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков должны взыскиваться наряду друг с другом. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649 по делу N А41-43982/2019.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что к отношениям по контракту не применима статья 393.1 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Норма части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не исключает возможность применения правил гражданского законодательства о замещающих сделках.

Поскольку истцом в настоящем деле является субъект, чья деятельность финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, при определении абстрактных убытков нужно учитывать необходимость заключения заменяющего договора посредством повторного проведения конкурсных процедур, направленных на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности государственных закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в этой сфере (статьи 1, 6, 7, 8 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем при определении размера конкретных убытков (как заявлено в рассматриваемом деле), учитывая социальную значимость объекта - образовательное учреждение (школа), специфику этой деятельности, которая является непрерывной, и невозможность в связи с этим прекращения оказания услуг по уборке, возмещению подлежат и расходы, понесенных заказчиком в связи с заключением договоров с единственными исполнителями (часть 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) ввиду срочности и неотложности оказания услуг.

При этом судами должен применяться стандарт, согласно которому размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности, а их завышение должно быть доказано ответчиком (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, пункт 5 постановления N 7, ответ на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания и применении положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ, пункта 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установить дату прекращения контракта, определить дату окончания расчета пени, размер убытков (в пределах заявленных истцом требований), на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с применением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт, которым также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11659/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.С. Терентьева