Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-6762/22 по делу N А45-21159/2021

г. Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А45-21159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнесс - клуб "Европа" на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-21159/2021 по иску индивидуального предпринимателя Фирсова Дмитрия Михайловича (г. Новосибирск, ИНН 540706941432, ОГРНИП 316703100074239) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнесс - клуб "Европа" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 125/3, ИНН 5410154860, ОГРН 1045403913500) о взыскании убытков по договору аренды.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Фирсова Дмитрия Михайловича - Боровихин А.И. по доверенности от 18.11.2021 (срок действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Фитнесс - клуб "Европа" - Морковский А.Н. по доверенности от 16.05.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фирсов Дмитрий Михайлович (далее-истец, Арендодатель, ИП Фирсов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фитнесс - клуб "Европа" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "Фитнесс - клуб "Европа") убытков в размере 2 067 789 руб. 80 коп. в виде произведенных затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилых помещений, а также 760 000 рублей в качестве упущенной выгоды за два месяца аренды неполученной в результате невозможности сдать в аренду помещения в период выполнения ремонта. Также истец заявил о возмещении (с учетом уточнений) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фитнесс - клуб "Европа" в пользу индивидуального предпринимателя Фирсова Дмитрия Михайловича сумму восстановительного ремонта в размере 2 067 789 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 160 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 27 157 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением и постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Фитнесс - клуб "Европа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебных актов кассатор указал следующее: не все помещения, расположенные на 9-м этаже здания по адресу г. Новосибирск ул. Красный проспект д. 200, принадлежат на праве собственности истцу, и данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения; также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и на представление в качестве доказательств несения расходов на восстановительный ремонт истцом не относимых доказательств; суды пришли к необоснованным выводам о нарушении ответчиком обязанности передачи помещений; судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в отказе в допросе свидетеля, который по мнению ответчика, мог подтвердить состояние арендуемых помещений (в том числе документально); истец запланировал работы по перепланировке помещения с желанием преобразовать объект под офисные цели, а затраты переложить на ответчика; суд принимая за безусловную истину акты осмотра нежилого помещения от 30.06.2019 г. и от 01.09.2019 г., а также акт приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2018 г. не сопоставил и не дал должную оценку следующим очередным противоречиям в позиции истца; при этом при производстве расчетов эксперт производит включение в затраты стоимость материалов и работы, которые приводят объект аренды в состояние лучше, чем оно было даже на момент завершения ремонта в 2010 году (замена линолеума на керамогранит во всех помещениях с монтажом дополнительной бетонной стяжки, изменение конфигурации перегородок даже относительно первоначального положения, включение в затраты стоимости светильников, не являвшихся собственностью истца, создание единого дизайна всех помещений), добавление компьютерных розеток, и что более важно, изменение его целевого использования - в качестве помещений офисов; судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права (часть 2 статьи 87 АПК РФ), которое выразилось в необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы при наличии явных противоречий в экспертном заключении; судом было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отказе допроса свидетеля, явившегося в судебное заседание, который мог подтвердить факт того, что спорное помещение на момент 30 июня 2019 года имело удовлетворительное состояние; часть недостатков, указанных в фальсифицированном документе (акт от 30.06.2019) возникли значительно позже, вследствие ремонта, который выполнялся силами работников истца; судом первой инстанции было необоснованно отказано в производстве технической экспертизы фальсифицированного документа, который был положен в основу исковых требований; почти все виды работ, проведенных истцом и указанных в экспертном заключении, в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 не являются ремонтно-восстановительными и относятся к капитальным видам работ, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ относятся к обязанностям арендодателя, то есть истца и не могут быть возложены на арендатора в отсутствие доказанности факта виновности действий, а также в отсутствие доказанного факта износа помещения, отличного от нормального.

В отзыве на жалобу истец полностью возразил против доводов, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 октября 2010 г. между ООО "САМЕТ" и ООО "Фитнесс-клуб "Европа" был заключен договор аренды нежилых помещений N А 12-16-10, площадью 779 кв.м., расположенных на 9 этаже одиннадцатиэтажного здания по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, дом 200, сроком на 11 месяцев.

Нежилые помещения были переданы Арендатору в надлежащем состоянии, подготовленные для проведения капитального ремонта и внутренней отделки (акт приемапередачи помещений от 01.10.2010 года для организации и предоставления услуг фитнесс клуба, косметического кабинета, бара, проведения оздоровительных процедур, водных процедур, солярия, реализации сопутствующих товаров и продуктов питания, парикмахерских услуг (пункт 1.3.Договора).

К договору была согласована схема - эскиз перепланировки (приложение к договору).

Согласно пункта 2.3.13 договора Арендатор возвращает нежилые помещения с учетом нормального износа и неотделимых улучшений без возмещения затрат на их проведение по акту приема-передачи N 2 Арендодателю в том состоянии, в котором они были на момент окончания ремонтных работ, выполненных арендатором, без каких-либо повреждений (трещины, сколы, порывы, царапины и т.д.) внутренней отделки.

Далее, в течение 2011-2014 г.г. договоры аренды между ООО "САМЕТ и ООО "Фитнесс-клуб "Европа" ежегодно перезаключались, с составлением акта приема-передачи помещения.

01 июля 2014 г. и 01 ноября 2014 г. между истцом как генеральным директором ООО "САМЕТ" и ответчиком были заключены договоры аренды спорного нежилого помещения N 09-200 и 09-779.

19 июня 2015 г. между ООО "САМЕТ" и ООО "Фитнес-клуб "Европа" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 09- 779 от 01.11.2014 г.

Согласно пунктам 1-4 дополнительного соглашения - "стороны договорились о том, что Арендатор производит перепланировку переданных в аренду помещений, указанных в пункте 1.1.Договора аренды; Арендатор в соответствии с пунктом 2.3.1. Договора аренды, до подписания настоящего Дополнительного соглашения представил схему перепланировки Арендодателю, а при требовании Арендатора представит проект перепланировки; схема перепланировки, являющаяся Приложением к настоящему Дополнительному соглашению, утверждена сторонами; арендатор в момент подписания настоящего соглашения извещен о положении, предусмотренном пунктом 2.3.12 Договора аренды, согласно которому он обязан передать арендуемые помещения в том состоянии, в котором они были переданы ему изначально, согласно Договору аренды. Арендатор обязуется привести помещения в первоначальный вид при их освобождении.

22.11.2016 года ООО "Самет" передало права по договорам аренды от 01.10.2010, 01.10.2011, 02.09.2012, 01.07.2014 01.11.2014 N 09-779 истцу Фирсову Д.М. по договору уступки прав требования и обязательств, после чего, ООО "Самет" было ликвидировано.

Далее, 30 июля 2018 года между истцом и ООО "Фитнесс-клуб "Европа" был заключен договор аренды нежилого помещения N 200/9-08 (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 779,0 кв.м., расположенных на 9 этаже одиннадцатиэтажного здания по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, дом 200.

Нежилые помещения предоставляются Арендатору для организации и предоставления услуг фитнесс клуба, косметического кабинета, бара, проведения оздоровительных процедур, водных процедур, солярия, реализации сопутствующих товаров и продуктов питания, парикмахерских услуг (пункт 1.3.Договора).

Срок аренды по Договору до 01 июня 2019 года (пункт 4.1.Договора).

31 мая 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, действие договора аренды нежилого помещения 200/9-08 от 30.07.2018 продлевается на период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года. Все условия договора кроме условия о сроке его действия, указанного в пункте 4.1. договора остаются в силе.

К указанному договору стороны составили акт приема-передачи нежилого помещения от 30.08.2018 с детальным описанием состояния нежилого помещения, его отдельных элементов (стен, потолка, пола, систем отопления, освещения и т.д.). В этом же акте стороны зафиксировали, что помещения переданы арендатору в надлежащем состоянии. Планировка нежилых помещений указана на поэтажном плане, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из объяснений сторон, договоренность о прекращении арендных отношений состоялась в 2019 году, но акт возврата имущества из аренды между сторонами не составлялся; 30 июня 2019 года после того, как ответчик вывез из арендуемого помещения принадлежащее ему имущество, истцом совместно с представителем ООО "Управляющая компания Собственников здания Дуси Ковальчук 179/2 Селезневым Н.В., был произведен акт осмотра нежилого помещения, расположенного на 9 этаже одиннадцатиэтажного здания по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, дом 200.

В результате осмотра 30.06.2019 установлено следующее: в помещении отсутствует 180 потолочных офисных светильников; в части нежилых помещениях на бетонный пол наклеено спортивное покрытие; произведены перепланировки помещений N N 4,5,6,7,8,9,10,23, санузлов; в помещениях N 10,23 смонтированы душевые кабинки и керамическая плитка на стенах; в помещениях осуществлен перенос инженерных сетей (водоснабжение и канализация); в помещении N 34 смонтирована сауна и возведен пьедестал; офисные двери демонтированы и установка новых не произведена; помяты кожухи конвекторов отопления, требуется их замена; в части помещений повреждена целостность обоев; на стенах имеются остатки зеркального клея.

Истец указывает, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не привел помещение в первоначальное состояние, не демонтировал перегородки, мягкое половое покрытие, в результате чего, истец был вынужден самостоятельно провести эти строительные работы, посредством обращения к иным организациям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 398, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Пленум N 25), установив, что спорные помещения переданы арендатору в состоянии, пригодном к эксплуатации для целей аренды, тогда как арендатором при прекращении арендных правоотношений спорные помещения не приведены в нормальное состояние с учетом их нормального износа, принимая во внимание заключение эксперта N2003/22-1 от 20.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков в размере восстановительной стоимости ремонта спорного помещения с учетом нормального износа в размере 2 067 789 рублей 80 копеек.

В части требований о взыскании убытков в размере 760 000 рублей в качестве упущенной выгоды за два месяца аренды, неполученной в результате невозможности сдать в аренду помещения в период выполнения ремонта, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 13 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что 30 июня 2019 года после того, как ответчик (арендатор) вывез из арендуемого помещения принадлежащее ему имущество, истцом совместно с представителем ООО "Управляющая компания Собственников здания Дуси Ковальчук 179/2 был произведен акт осмотра нежилого помещения, расположенного на 9 этаже одиннадцатиэтажного здания по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, дом 200, по результатам которого установлено: отсутствие 180 потолочных офисных светильников; наличие на бетонном полу спортивного покрытия; произведение перепланировки помещений N N 4,5,6,7,8,9,10,23, санузлов; осуществление переноса инженерных коммуникаций и тд., многочисленные повреждения настенных и напольных покрытий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ответчик в нарушение принятых на себя договором аренды обязательств не привел переданное в аренду помещение в первоначальное состояние с учетом нормального износа, не демонтировал перегородки, мягкое половое покрытие, в результате чего истец (арендодатель) был вынужден самостоятельно провести ремонтно-восстановительные строительные работы посредством обращения к сторонним организациям.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не учтено, что не все помещения, расположенные на 9-м этаже здания по адресу г. Новосибирск ул. Красный проспект д. 200, принадлежат на праве собственности истцу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные со ссылкой на то, что согласно пояснениям эксперта от 04.05.2022 расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенных в отношении коммерческих помещений (имущества истца), и в локальный сметный расчет не включались работы в отношении мест общего пользования; в отношении помещений, принадлежащих ИП Фирсову Д.М., в материалы дела представлены кадастровые паспорта помещений, а также свидетельства о государственной регистрации права, которые подтверждают право собственности истца на помещения, в отношении которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что экспертом в рамках судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта по приведению помещений в состояние, предусмотренное актом приема-передачи нежилого помещения от 30.08.2018; при этом необходимость производства ремонтно-восстановительного ремонта была обусловлена именно наличием различных повреждений, перепланировок, переносом коммуникаций и инженерных сетей, в результате внешних механических воздействий, в том числе из-за целенаправленных механических воздействий при пользовании помещением в своих интересах, порчей, утратой эксплуатационных характеристик.

Принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются ясными, не содержат противоречий и сделаны при указании соответствующего обоснования, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы и отсутствии безусловных доказательств невозможности рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств (статьи 82, 87 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21159/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров