Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-6140/22 по делу N А46-24351/2021

г. Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А46-24351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" на постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-24351/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (644040, Омская обл., г. Омск, ул. Комбинатская, 46, ИНН 5503095431, ОГРН 1055504145883) к Башкатову Владимиру Васильевичу о взыскании 346 960 руб. 52 коп. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

Башкатова Владимира Васильевича - Червонная И.В. по доверенности от 21.01.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем образовании;

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" - Бондаренко А.И. по доверенности от 20.12.2021 (срок действия до 20.12.2024), паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Башкатову Владимиру Васильевичу (далее - Башкатов В.В.) о признании недействительными приказов директора общества Башкатова В.В. от 15.04.2021 N 64К, от 14.05.2021 N 83-К, а также приказов от 10.02.2021 N 22/1-П, от 11.03.2021, N 42-К, от 14.05.2021 N 84-К в части премирования директора Башкатова В.В., взыскании 346 960 руб. 52 коп. убытков

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Г.В. Шмаков) исковые требования удовлетворены, оспариваемые приказы признаны недействительными в части премирования директора Башкатова В.В., с ответчика в пользу истца взыскано 346 960 руб. 52 коп. убытков, 9 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24351/2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу Башкатова В.В. взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Башкатов В.В., подписав трудовой договор, директор знал, что ему полагается премия только в случае выполнения определенных показателей; тот факт, что ответчик не подставил подпись в Приложении N 1 к трудовому договору свидетельствует о его недобросовестности; ни в одном внутреннем документе общества не указано условие о ежемесячной регулярной выплате премии директора в размере 50 % от оклада независимо от выполнения каких-либо показателей и экономического состояния общества; по мнению заявителя, апелляционным судом неверно истолкован пункт 7.2 трудового договора, делая вывод о том, что единственным способом лишения директора премии является решение участников общества; утверждение апелляционного суда о том, что участник общества не мог не знать о премировании ответчика и контролировать начисление премии не соответствует действительности и не подтверждается условиями договора оказания услуг между ООО "Основа холдинг" и обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Башкатова В.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в период с 10.11.2020 по 14.05.2021 Башкатов В.В. являлся единоличным исполнительным органом общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.11.2020 N 10-11/2020, трудового договора от 10.11.2020, приказа от 14.05.2021 N 38 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

За период с 11.11.2020 по 30.11.2020 и за декабрь 2020 года директору Башкатову В.В. была начислена и выплачена премия с учетом районного коэффициента в размере 92 750 руб., из которых: за период с 11.11.2020 по 30.11.2020 - 37 250 руб.; за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 - 57 500 руб.

Письменные приказы директора общества о начислении премии за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 отсутствуют.

Также приказами директора общества Башкатова В.В. от 10.02.2021 N 22/1-П, от 11.03.2021 N 42-К, от 15.04.2021 N 64-К, от 14.05.2021 N 83-К, от 14.05.2021 N 84-К за выполнение основных показателей и условий премирования за январь, февраль, март, апрель, май 2021 года директору была начислена премия в размере 50 % от должностного оклада.

С учетом районного коэффициента премиальные выплаты за вышеуказанный период составили 254 210 руб. 53 коп., из которых: за январь, февраль, март, апрель 2021 года ежемесячная премия с учетом районного коэффициента составила 57 000 руб.; за период с 01.05.2021 по 14.05.2021 - 24 210 руб. 52 коп.

Полагая, что действия ответчика по начислению и выплате себе ежемесячных премий совершены в ущерб интересам общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), при взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что пунктом 7.1 трудового договора от 10.11.2020, заключенного с Башкатовым В.В., предусмотрено начисление директору на оклад премии в размере 50 % по результатам выполнения КПЭ, которые являются Приложением N 1 к трудовому договору, при этом материалы дела не содержат Приложения N 1 к трудовому договору, общество указывает, что данное приложение не подписано сторонами, Положение об оплате труда и премировании работников не содержит таких критериев, вместе с тем Приложением N 1 к названному Положению, директору установлена премия в размере 50 %, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договорились о подлежащей наряду с окладом ежемесячной выплате директору премии в размере 50 % от оклада, при этом основания, по которым начисляется премия, не предусмотрены.

Приняв во внимание, что общество не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период выполнения обязанностей генерального директора общества Башкатов В.В. осуществлял свою деятельность ненадлежащим образом и его ненадлежащие действия привели к существенным проблемам в хозяйственной деятельности общества и его финансовом состоянии, учитывая, что сам факт исполнения Башкатовым В.В. обязанностей руководителя общества истцом не оспаривается, исходя из того, что, исполняя данные обязанности надлежащим образом, Башкатов В.В. имел право на получение премий, в отсутствие доказательства того, что спорные премии выплачены в завышенном размере, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Башкатова В.В. к ответственности в виде взыскания с него в пользу общества спорных убытков, в то время как, с учетом распределения бремени доказывания, именно общество, как истец по настоящему иску, должно было доказать данные обстоятельства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что, подписав трудовой договор, директор знал, что ему полагается премия только в случае выполнения определенных показателей; о недобросовестности директора, поскольку он не подставил подпись в Приложении N 1 к трудовому договору; об отсутствии во внутренних документах общества условия о ежемесячной регулярной выплате премии директора в размере 50 % от оклада независимо от выполнения каких-либо показателей и экономическом состоянии общества; неверном выводе апелляционного суда о том, что единственным способом лишения директора премии является решение участников общества, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений трудового законодательства само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений в соответствии с условиями заключенного с директором трудового договора, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении апелляционным судом норм права или допущенной судебной ошибке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, в связи с чем с указанной стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24351/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко