Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-6067/22 по делу N А46-23453/2021

г. Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А46-23453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Омского района Омской области и прокуратуры Омской области на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области (Солодкевич И.М.) и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-23453/2021 по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к прокуратуре Омского района Омской области (644009, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 173) и прокуратуре Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 4, ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460) о признании незаконным и отмене представления.

Другие лица, участвующие в деле: Ильина Елена Павловна, Пьяникова Ольга Григорьевна, Григорян Григор Гагикович, Баева Наталья Дмитриевна, Щинников Владимир Петрович, Данилейко Василий Александрович, Слободская Наталья Васильевна, Иванова Тамара Михайловна, Шубина Татьяна Анатольевна, Колбеко Инна Алексеевна, Назырова Мадина Руслановна, Назыров Тимур Русланович, Назырова Сачита Ахметовна, Нестерова Елена Геннадьевна, Цветкова Светлана Юрьевна, Дробный Сергей Николаевич, Дробный Егор Сергеевич, Косенчук Анастасия Сергеевна, Комаровских Александра Андреевна, Комаровских Евгений Сергеевич, Варенцова Светлана Григорьевна, Звягина Наталья Эдуардовна, Тальвик Геннадий Николаевич, Сайфулина Анжела Викторовна, Данияров Роман Юрьевич, Афиногентова Наталья Валентиновна, Семенов Олег Михайлович, Крицкой Игорь Анатольевич, Понкратенко Надежда Михайловна, Боброва Ирина Владимировна, Туманская Инесса Николаевна, Жойдик Галина Станиславовна, Красулина Светлана Николаевна, Олейник Людмила Семёновна, Прощенко Оксана Владимировна, Дзюба Никита Дмитриевич, Ковалева Любовь Ивановна, Ковалев Геннадий Васильевич, Мосина Татьяна Ивановна, Иванов Алексей Сергеевич, Беспальков Евгений Анатольевич, Переверзева Юлия Валентиновна, Смагина Людмила Петровна, Аксёнов Александр Петрович, Поздняков Константин Анатольевич, Якубовская Любовь Александровна, Котельникова Ирина Вильевна, Инзаркин Виктор Николаевич, Горжий Лариса Васильевна, Дерябина Елена Михайловна, Артемьева Виктория Юрьевна, Курасова Наталья Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Техстроймаркет" (644070, Омская область, город Омск, улица Фурманова, дом 7, офис 8, ИНН 5504147298, ОГРН 1175543010334), закрытое акционерное общество "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" (644043, город Омск, улица Октябрьская, дом 33, ИНН 5504030998, ОГРН 1025500992263).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Дмитриева Ю.В. по доверенности от 10.01.2022;

от прокуратуры Омской области - Курбниева Л.Ж. по удостоверению;

от прокуратуры Омского района Омской области - Стаженко В.Ю. по удостоверению;

от Баевой Натальи Дмитриевны - Баев А.В. по доверенности от 29.09.2022.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании участвовал представитель Афиногентовой Натальи Валентиновны, Белоносовой Мадины Руслановны, Ильиной Елены Павловны, Колбеко Инны Алексеевны, Котельниковой Ирины Васильевны, Понкратенко Надежды Михайловны, Сайфулиной Анжелы Викторовны, Шубиной Татьяны Анатольевны - Гофман Л.Н. по доверенностям от 24.04.2021 и от 18.04.2022.

Суд установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокуратуре Омского района Омской области и прокуратуре Омской области о признании незаконным и отмене представления от 12.11.2021 N 7-12-2021 (далее - представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильина Елена Павловна, Пьяникова Ольга Григорьевна, Григорян Григор Гагикович, Баева Наталья Дмитриевна, Щинников Владимир Петрович, Данилейко Василий Александрович, Слободская Наталья Васильевна, Иванова Тамара Михайловна, Шубина Татьяна Анатольевна, Колбеко Инна Алексеевна, Назырова Мадина Руслановна, Назыров Тимур Русланович, Назырова Сачита Ахметовна, Нестерова Елена Геннадьевна, Цветкова Светлана Юрьевна, Дробный Сергей Николаевич, Дробный Егор Сергеевич, Косенчук Анастасия Сергеевна, Комаровских Александра Андреевна, Комаровских Евгений Сергеевич, Варенцова Светлана Григорьевна, Звягина Наталья Эдуардовна, Тальвик Геннадий Николаевич, Сайфулина Анжела Викторовна, Данияров Роман Юрьевич, Афиногентова Наталья Валентиновна, Семенов Олег Михайлович, Крицкой Игорь Анатольевич, Понкратенко Надежда Михайловна, Боброва Ирина Владимировна, Туманская Инесса Николаевна, Жойдик Галина Станиславовна, Красулина Светлана Николаевна, Олейник Людмила Семёновна, Прощенко Оксана Владимировна, Дзюба Никита Дмитриевич, Ковалева Любовь Ивановна, Ковалев Геннадий Васильевич, Мосина Татьяна Ивановна, Иванов Алексей Сергеевич, Беспальков Евгений Анатольевич, Переверзева Юлия Валентиновна, Смагина Людмила Петровна, Аксёнов Александр Петрович, Поздняков Константин Анатольевич, Якубовская Любовь Александровна, Котельникова Ирина Вильевна, Инзаркин Виктор Николаевич, Горжий Лариса Васильевна, Дерябина Елена Михайловна, Артемьева Виктория Юрьевна, Курасова Наталья Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Техстроймаркет", закрытое акционерное общество "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике".

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокуратура Омского района Омской области и прокуратура Омской области просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей кассационных жалоб, администрация вправе в порядке самоконтроля отменить незаконное разрешение на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, который до настоящего времени фактически является недостроенным, не соответствует требованиям технических регламентов; внесение представления направлено на восстановление прав граждан - участников долевого строительства в рамках Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Баева Н.Д., Администрация Омского муниципального района Омской области в отзывах на кассационные жалобы ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки соблюдения администрацией требований градостроительного законодательства прокуратурой Омского района Омского области выявлено, что многоквартирный дом N 5 по улице Михаила Врубеля в селе Богословка Омского района Омской области (далее - многоквартирный дом) введен в эксплуатацию на основании заключения от 28.12.2009 N 109 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного распоряжением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.12.2009 N 313, и выданного администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2010 N RU 55520000.

Фактически многоквартирный дом на момент выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию не был достроен (на большей части здания отсутствовали восьмой, девятый, частично седьмой этажи, полностью отсутствовали отопление, дверные блоки, лифты, частично остекление), не соответствовал техническим регламентам и проектной документации (постановление от 19.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8819/2013, приговор Центрального районного суда города Омска от 06.07.2015) и до настоящего времени представляет собой объект незавершенного строительства при формальном наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Участниками строительства многоквартирного дома являлся 91 гражданин, из них 43 оформили право собственности на квартиры в фактически недостроенном доме.

По результатам проверки прокурором Омского района Омской области внесено администрации представление с требованием принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, указав, что для устранения выявленных нарушений администрации следует отменить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Администрация, не согласившись с представлением, обратилась арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое представление прокурора Омского района Омской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у администрации правовых оснований для отмены в порядке самоконтроля разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2010 N RU 55520000 при наличии зарегистрированных прав граждан на квартиры в многоквартирном доме.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в пункте 1 статьи 2, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление внесено администрации в связи с выявлением прокуратурой Омского района Омской области нарушений требований действующего законодательства при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в целях отмены названного разрешения в порядке самоконтроля.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 и пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения, городского, муниципального округа отнесена, в частности, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, округа.

Эти вопросы могут быть закреплены за сельскими поселениями и внутригородскими районами или являться вопросами местного значения муниципального района (части 3 и 4 статьи 14 и часть 2 статьи 16.2 Закона N 131-ФЗ).

По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985, от 30.10.2018 N 4-КГ18-66, от 29.04.2019 N 307-КГ18-21642.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается органами прокуратуры, что на квартиры в спорном многоквартирном доме зарегистрировано право собственности 43 граждан.

При отмене администрацией в порядке самоконтроля спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будут непосредственно затронуты права и интересы указанных граждан.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на объект невозможны без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и от 15.06.2010 N 365/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2022 N 48-П, абзац первый части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ не может рассматриваться как предполагающий возможность самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на него.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отмены в порядке самоконтроля спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем правомерно признали недействительным оспариваемое представление прокурора Омского района Омской области.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23453/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова