Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-16140/22 по делу N А46-23453/2021

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А46-23453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16140/2022) Ильиной Елены Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 о распределение судебных расходов по делу N А46-23453/2021 (судья Солодкевич И.М), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601, адрес: 644527, Омская область, район Омский, поселок Ростовка, дом 21, дополнительный адрес для направления почтовой корреспонденции: 644009, город Омск, улица Лермонтова, дом 171А) к прокурору Омского района Омской области (адрес: 644009, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 173) и прокурору Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140, адрес: 644099, город Омск, улица Тарская, дом 4), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Ильиной Елены Павловны, Пьяниковой Ольги Григорьевны, Григоряна Григора Гагиковича, Баевой Натальи Дмитриевны, Щинникова Владимира Петровича, Данилейко Василия Александровича, Слободской Натальи Васильевны, Ивановой Тамары Михайловны, Шубиной Татьяны Анатольевны, Колбеко Инны Алексеевны, Назыровой Мадина Руслановны, Назырова Тимура Руслановича, Назыровой Сачиты Ахметовны, Нестеровой Елены Геннадьевны, Цветковой Светланы Юрьевны, Дробного Сергея Николаевича, Дробного Егора Сергеевича, Косенчук Анастасии Сергеевны, Комаровских Александры Андреевны, Комаровских Евгения Сергеевича, Варенцовой Светланы Григорьевны, Звягиной Натальи Эдуардовны, Тальвик Геннадия Николаевича, Сайфулиной Анжелы Викторовны, Даниярова Романа Юрьевича, Афиногеновой Натальи Валентиновны, Семенова Олега Михайловича, Крицкого Игоря Анатольевича, Понкратенко Надежды Михайловны, Бобровой Ирины Владимировны, Туманской Инессы Николаевны, Жойдик Галины Станиславовны, Красулиной Светланы Николаевны, Олейник Людмилы Семёновны, Прощенко Оксаны Владимировны, Дзюбы Никиты Дмитриевича, Ковалевой Любови Ивановны, Ковалева Геннадия Васильевича, Мосиной Татьяны Ивановны, Иванова Алексея Сергеевича, Беспалькова Евгения Анатольевича, Переверзевой Юлии Валентиновны, Смагиной Людмилы Петровны, Аксёнова Александра Петровича, Позднякова Константина Анатольевича, Якубовской Любови Александровны, Котельниковой Ирины Вильевны, Инзаркина Виктора Николаевича, Горжий Ларисы Васильевны, Дерябиной Елены Михайловны, Артемьевой Виктории Юрьевны, Курасовой Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Техстроймаркет" (ОГРН 1175543010334, ИНН 5504147298, адрес: 644070, город Омск, улица Фурманова, дом 7, офис 8), закрытого акционерного общества "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" (ОГРН 1025500992263, ИНН 5504030998, адрес: 644043, город Омск, улица Октябрьская, дом 33), о признании незаконным и отмене представления от 12.11.2021 N 7-12-2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Омской области - Никитин В.В. (удостоверение от 11.08.2022 ТО N 320084 сроком действия до 11.08.2025),

от Баевой Натальи Дмитриевны - Баев А. В. (по доверенности от 29.09.2022 N 55АА2944238, сроком действия 10 лет),

от Министерства финансов Российской Федерации - Глухова И. Ю. (по доверенности от 13.07.2020 N 52-16-13/3691, сроком действия до 26.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокурору Омского района Омской области и прокурору Омской области (далее также - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене представления от 12.11.2021 N 7-12-2021. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя привлечены: Ильина Елена Павловна, Пьяникова Ольга Григорьевна; Григорян Григор Гагикович, Баева Наталья Дмитриевна, Щинников Владимир Петрович, Данилейко Василий Александрович, Слободская Наталья Васильевна, Иванова Тамара Михайловна, Шубина Татьяна Анатольевна, Колбеко Инна Алексеевна, Назырова Мадина Руслановна, Назыров Тимур Русланович, Назырова Сачита Ахметовна, Нестерова Елена Геннадьевна, Цветкова Светлана Юрьевна, Дробнов Сергей Николаевич, Дробный Егор Сергеевич, Косенчук Анастасия Сергеевна, Комаровских Александра Андреевна, Комаровских Евгений Сергеевич, Варенцова Светлана Григорьевна, Звягина Наталья Эдуардовна, Тальвик Геннадий Николаевич, Сайфулина Анжела Викторовна, Данияров Роман Юрьевич, Афиногенова Наталья Валентиновна, Семенов Олег Михайлович, Крицкий Игорь Анатольевич, Понкратенко Надежда Михайловна, Боброва Ирина Владимировна, Туманская Инесса Николаевна, Жойдик Галина Станиславовна, Красулина Светлана Николаевна, Олейник Людмила Семёновна, Прощенко Оксана Владимировна, Дзюба Никита Дмитриевич, Ковалева Любовь Ивановна, Ковалев Геннадий Васильевич, Мосина Татьяна Ивановна, Иванов Алексей Сергеевич, Беспальков Евгений Анатольевич, Переверзева Юлия Валентиновна, Смагина Людмила Петровна, Аксёнов Александр Петрович, Поздняков Константин Анатольевич, Якубовская Любовь Александровна, Котельникова Ирина Вильевна, Инзаркин Виктор Николаевич, Горжий Лариса Васильевна, Дерябина Елена Михайловна, Артемьева Виктория Юрьевна, Курасова Наталья Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Техстроймаркет" (далее - ООО "Техстроймаркет"), закрытое акционерное общество "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" (далее - ЗАО "Сибирский ЦЦСПЭ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 по делу N А46-23453/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022, представление прокурора Омского района Омской области от 12.11.2021 N 7-12-2021 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1, Закон о прокуратуре).

Ильина Е.П., Понкратенко Н.М., Колбеко И.А., Сайфулина А.В., Анфиногентова Н.В., Белоносова М.Р., Шубина Т.А., Котельникова И.В. 18.08.2022 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявление о взыскании с Министерства финансов Омской области (в лице Управления Федерального казначейства по Омской области) 80 000 руб. судебных расходов.

Баева Н.Д. также обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Омской области (в лице Управления Федерального казначейства по Омской области) 35 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ильиной Е.П., Понкратенко Н.М., Колбеко И.А., Сайфулиной А.В., Анфиногентовой Н.В., Белоносовой М.Р., Шубиной Т.А., Котельниковой И.В. и Баевой Н.Д. заявлено об увеличении размера взыскиваемых издержек до 98 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А46-23453/2021 требования Ильиной Е.П., Понкратенко Н.М, Колбеко И.А., Анфиногентовой Н.В., Белоносовой М.Р., Шубиной Т.А,, Котельниковой И.В. о взыскании 98 000 рублей судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ильиной Е.П. 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заявление Баевой Н.Д. удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Баевой Н.Д. 15 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Ильина Е.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ильиной Е.П. 10 000 руб. судебных расходов и в указанной части удовлетворить уточненные требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно определена подлежащая взысканию сумма судебных издержек, в оспариваемом определении отсутствуют результаты оценки доказательств, судом произвольно уменьшена сумма взыскиваемых расходов.

Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратура Омской области представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с заявленными требованиями, полагают оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баевой Н.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ильиной Е.П., просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Прокуратуры Омской области и Министерства финансов Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части возмещения судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг Ильиной Е.П.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 по делу N А46-23453/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022, требования заявителя удовлетворены.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановления N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В данном случае Ильина Е.П. выступало на стороне заявителя и просила удовлетворить заявленные требования, что подтверждается, в том числе письменным отзывом на заявление.

Судом первой инстанции правильно определено то обстоятельство, что представитель третьего лица принимал участие в ходе рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях, представление отзыва).

Таким образом, Ильина Е.П. обладает правом на возмещение судебных расходов, как лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N 1.

В силу положений статьи 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 2012/2021 от 20.12.2021, в соответствии с которым Ильина Е.П., действующая как в своих интересах, так и в интересах Понкратенко Н.М., Колбеко И.А., Сайфулиной А.В., Анфиногентовой Н.В., Белоносовой М.Р., Шубиной Т.А., Котельниковой И.В., поручает Гофману Л.Н. за 80 000 руб. обязательство по защите прав и законных интересов по делу N А46-23453/2021;

- расписка от 20.12.2021, составленная Гофманом Л.Н. и Ильиной Е.П., свидетельствующая о получении представителем 80 000 руб.;

- акт от 10.08.2022 оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 2012/2021 от 20.12.2021, согласно которому Ильина Е.П. приняла от Гофмана Л.Н. услуги по следующей стоимости: анализ ситуации и выработка правовой позиции (5 000 руб.), участие в судебных заседаниях 31.01.2022, 24.02.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 05.07.2022, 02.08.2022 (60 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за одно судебное заседание), подготовка и подача отзыва на заявление, включая отслеживание вручения (3 000 руб.), ознакомление с материалами дела (10 000 руб.), мониторинг хода процесса (2 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 03.10.2022 к договору оказания юридических услуг N 2012/2021 от 20.12.2021, которым цена услуг Гофмана Л.Н. увеличена до 98 000 руб.;

- расписка от 03.10.2022, оформленная Гофманом Л.Н. и Ильиной Е.П. на получение Гофманом Л.Н. 18 000 руб.;

- акт от 24.11.2022 оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 2012/2021 от 20.12.2021, в соответствии с которым Гофман Л.Н. предал Ильиной Е.П. следующие услуги: подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании 24.11.2022 онлайн (2 000 руб.), участие в судебном заседании 24.11.2022 (10 000 руб.), подготовка и подача заявления об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов (3 000 руб.), подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов и подтверждающих это заявление документов (3 000 руб.).

Таким образом, размер фактически понесенных, документально подтвержденных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составляет 98 000 руб.

Связь судебных расходов с делом и факт их несения третьим лицом, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, составление процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности взыскания понесенных судебных расходов в общей сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Ильина Е.П. полагает, что в настоящем случае судом первой инстанции неверно определена сумма подлежащих к взысканию судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, представитель Ильиной Е.П. принимал участие в пяти судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлен отзыв на заявление.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учел несложный характер спора, небольшой объем подготовленных процессуальных документов, допущенные правовые ошибки при оказании юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 10 000 руб. соответствуют выполненному объему услуг и такой их размер способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ильиной Елены Павловны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-23453/2021 в обжалуемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов