Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-200/22 по делу N А02-905/2021

г. Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А02-905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ердяковой А.Э., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибгидромехстрой" на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонова Д.В.) по делу N А02-905/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (ОГРН 1120411006891, ИНН 0411162512, адрес: 649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Алтайская, дом 22, квартира 2), Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 1020400733187, ИНН 0411058173, адрес: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 2) к акционерному обществу "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841, ИНН 5405205157, адрес: 630079, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 49), акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, адрес: 649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Алтайская, дом 22, квартира 22) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Республики Алтай (ОГРН 1140411003589, ИНН 0411170520), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" Горяев Сергей Васильевич (г. Новосибирск), временный управляющий акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" Гороховиков Алексей Викторович (г. Новосибирск).

В судебном заседании, открытом 24.11.2022, приняли участие представители:

от Министерства регионального развития Республики Алтай - Гревцева А.В. по доверенности от 08.06.2022 N 18 (сроком действия по 31.12.2022); от акционерного общества "Сибгидромехстрой" - Карпюк А.Б. по доверенности от 04.07.2022 (сроком действия на 6 месяцев).

В продолженном 30.11.2022 после перерыва судебном заседании посредством систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: от Министерства регионального развития Республики Алтай - Гревцева А.В. по доверенности от 08.06.2022 N 18 (сроком действия по 31.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" - Тупикин В.В. по доверенности от 11.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022); от акционерного общества "Сибгидромехстрой" - Карпюк А.Б. по доверенности от 04.07.2022 (сроком действия на 6 месяцев);

от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" - Арепьев А.А. по доверенности от 07.09.2021 (сроком действия по 07.09.2023).

Представитель Министерства экономического развития Республики Алтай, несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство (определение от 30.11.2022), надлежащее подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Министерства экономического развития Республики Алтай обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в режиме онлайн при имеющейся явке.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (далее - общество "СЗ ЦАЖ"), Министерство регионального развития Республики Алтай (далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу "Сибгидромехстрой" (далее - общество "СибГМС"), акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - общество "АИЖК РА") с иском (с уточнением) о признании недействительным по признаку мнимости договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 1 (с дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 1) (далее - договор уступки) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общество "СибГМС" возвратить полученные по договору уступки денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в пользу общества "СЗ ЦАЖ". Иск обоснован ссылками на статьи 10, 153, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А02-905/2021.

Определениями суда от 07.09.2021, от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития Республики Алтай, временный управляющий общества "СЗ ЦАЖ" Горяев Сергей Васильевич (г. Новосибирск), временный управляющий общества ""АИЖК РА" Гороховиков Алексей Викторович (г. Новосибирск).

Определением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу "СибГМС" отказано в удовлетворении заявления о передаче дела N А02-905/2021 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 21.10.2021 выделены в отдельное производство для рассмотрения в деле N А02-1787/2021 требования общества "СЗ ЦАЖ" к обществу "СибГМС" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу N А02-1787/2021. Определением суда от 06.12.2021 по указанному делу обществу "СибГМС" отказано в удовлетворении заявления о передаче дела N А02-1787/2021 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 15.12.2021 дела N N А02-1787/2021, А02-905/2021 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А02-905/2021.

Определением суда от 23.12.2021 принято исковое заявление общества "СЗ ЦАЖ" к обществу "АИЖК РА" о признании недействительным по признаку мнимости договора от 24.09.2019 N 02/09/2019 (далее - договор подряда) и применении последствий его недействительности в виде обязания общества "СЗ ЦАЖ" возвратить полученные по договору подряда денежные средства в сумме 3 310 000 руб.; возбуждено производство по делу N А02-1999/2021; к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество "СибГМС", министерство, временный управляющий общества "СЗ ЦАЖ" Горяев С.В., временный управляющий общества "АИЖК РА" Гороховиков А.В.

Определением суда от 31.01.2022 дела N N А02-1999/2021, А02-905/2021 объединены для их совместного рассмотрения в деле N А02-905/2021. Определением суда от 13.04.2022 временному управляющему общества "СЗ ЦАЖ" Горяеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о передаче дела N А02-905/2021 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

После объединения дел и заявленных уточнений судом первой инстанции к рассмотрению приняты требования министерства и общества "СЗ ЦАЖ" к обществу "СЗ ЦАЖ", обществу "СибГМС", обществу "АИЖК РА" о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: договора подряда, заключенного между обществом "АИЖК РА" и обществом "СЗ ЦАЖ", договора уступки (с дополнительным соглашением), заключенного между обществом "СЗ ЦАЖ" и обществом "СибГМС"; о применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания сторон - общества "СибГМС" и общества "СЗ ЦАЖ" вернуть денежные средства, которые они получили.

21.03.2022 общество "СЗ ЦАЖ" обратилось с заявлением об отказе от части исковых требований: на основании статей 41, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о прекращении производства в части требования о применении последствий недействительности договора подряда.

22.03.2022 общество "СЗ ЦАЖ" обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, в котором, в числе прочего указало, что заявление о прекращении производства по делу в части требования о применении последствий недействительности договора подряда принято судом 22.03.2022, фактическое исполнение решения суда по заявленному неимущественному требованию может быть затруднительным для общества "СЗ ЦАЖ", в связи с чем заявитель просит оставить данное заявление без рассмотрения.

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор подряда, заключенный между обществом "АИЖК РА" и обществом "СЗ ЦАЖ", договор уступки (с дополнительным соглашением), заключенный между обществом "СЗ ЦАЖ" и обществом "СибГМС"; применены последствия недействительности договора уступки (с дополнительным соглашением) путем взыскания с общества "СибГМС" в пользу общества "СЗ ЦАЖ" 1 000 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "СибГМС" просит решение и постановление отменить в полном объеме в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки и применении последствий недействительности сделки отказать, ссылаясь на нарушение: пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу; договорная подсудность согласована сторонами в пункте 6.2 договора уступки (Арбитражный суд Новосибирской области); общество "АИЖК РА" привлечено в качестве соответчика для целей искусственного изменения подсудности спора; части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - спорные сделки не являются взаимосвязанными, основания для объединения дел N N А02-1999/2021, А02-905/2021 отсутствовали; предмет, основание, субъектный состав различны, рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - данная норма применена судом по отношению только к требованию о применении последствий недействительности договора подряда, к другим требованиям не применил; статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - у министерства отсутствовало право на предъявление самостоятельного иска; статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор уступки мнимой сделкой не является, поскольку направлен на достижение соответствующих правовых последствий, частично исполнен сторонами; на момент заключения договора подряда общество "СЗ ЦАЖ" имело возможность приступить к реальному исполнению согласно выписке с расчетного счета указанного лица, выписке из ЕГРЮЛ; пояснения директора Семьехина А.Н. надлежащим доказательством не являются.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными, отметив, что: министерством иск предъявлен к двум сторонам оспариваемой сделки по месту нахождения одной из них, что соответствует нормам права об оспаривании сделок; требования министерства и общества "СЗ ЦАЖ" основаны на доводах о недействительности двух взаимосвязанных сделок (подряд и уступка), дела N N А02-1999/2021, А02-905/2021 связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и объединены правомерно; воля и волеизъявление сторон спорных сделок не совпадают, направлены на получение кредитором денежных средств в обход Закона о банкротстве, что указывает на наличие оснований для применения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы бывшего директора общества "СЗ ЦАЖ" обществом "СибГМС" не опровергнуты; с учетом пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотрения заявления общества "АИЖК РА" в деле о банкротстве общества "СЗ ЦАЖ" о включении в реестр требований на сумму 3 225 145 руб. основанных на договоре подряда, оснований для рассмотрения в общеисковом порядке требования о применении последствий недействительности договора подряда не имеется, поскольку повлечет преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами; оспариваемые сделки напрямую затрагивают интересы министерства при реализации государственной программы; довод заявителя о неопределенности процессуального статуса общества "СЗ ЦАЖ" ошибочен.

Общество "СЗ ЦАЖ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что вопрос о подсудности спора был предметом неоднократной проверки в судах первой и апелляционной инстанций; статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правомерно; довод заявителя об отсутствии мнимости сделок считает ошибочным; требование о применении последствий недействительности договора подряда представляет собой притязание на имущественную массу должника, находящегося в процедуре банкротства, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заинтересованность министерства правомерно установлена судами с учетом статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рамках дела N А02-957/2020 после детального документального анализа общество "СЗ ЦАЖ" считает договор подряда мнимой сделкой.

Общество "АИЖК РА" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; оценку поведения и цепочки взаимосвязанных действий соответчиков, направленных на получение обществом "СибГМС" денежных средств общества "АИЖК РА" через общество "СЗ ЦАЖ", вывод о мнимости считает обоснованными; по предложению суда временный управляющий общества "АИЖК РА" Гороховиков А.В. представил пояснения относительно подозрительности сделки по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору подряда.

Временный управляющий общества ""АИЖК РА" Гороховиков А.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности; по результатам анализа документов в договоре подряда не выявлены пороки сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководство общества "АИЖК РА" о мнимости договора подряда временному управляющему не сообщало.

Временный управляющий общества "СЗ ЦАЖ" Горяев С.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает на нарушение судом первой инстанции норм права о подсудности, стороны договора уступки в пункте 6.2 согласовали территориальную подсудность - Арбитражный суд Новосибирской области; мнимый характер сделок отсутствует, реальность договоров подтверждается их частичным исполнением; в реестр требований кредиторов общества "СЗ ЦАЖ" по состоянию на 06.07.2022 включены требования кредиторов: общества "СибГМС" (5 483 870 руб. 03 коп. - основной долг и 734 838 руб. 58 коп. - неустойка), акционерного общества "Дом.РФ" (123 506 060 руб. 08 коп. - основной долг и 2 194 руб. 39 коп. - неустойка), общества "АИЖК РА" (3 225 145 руб. - основной долг).

В судебном заседании, открытом 24.11.2022, представители общества "СибГМС" и министерства на своих правовых позициях настаивали.

29.11.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" от общества "СЗ ЦАЖ" поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором истец настаивает на доводах о правильном применении судом первой инстанции правил о подсудности и положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что оплата обществом "СЗ ЦАЖ" в пользу третьих лиц из аванса по договору подряда не затрагивает интересы третьих лиц в деле N А02-905/2021, поскольку платежи не являлись задолженностью общества "АИЖК РА" перед ними; договор уступки полагает мнимой сделкой; при рассмотрении заявления общества "АИЖК РА" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А02-957/2020 объявлен перерыв до 05.12.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы, изложенные в письменных обращениях, направленных в суд округа.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании стаей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному с обществом "АИЖК РА" (подрядчик) договору от 18.07.2017 N 18/07/2017 (с дополнительным соглашением) общество "СибГМС" (субподрядчик) обязалось в срок не позднее 01.09.2018 выполнить работы по объекту "Экологическая реабилитация озера Манжерокское в Республике Алтай". Подрядчик принял, но не оплатил выполненные субподрядчиком работы на сумму 6 419 040 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2033/2018 с общества "АИЖК РА" в пользу общество "СибГМС" взыскано 6 419 040 руб. 67 коп. основного долга, 146 033 руб. 18 коп. неустойки, 55 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22.02.2019 общество "СибГМС" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества "АИЖК РА" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования общества "СибГМС" в размере 6 419 040 руб. 67 коп. основного долга, 146 033 руб. 18 коп. неустойки, 55 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины, утвердить временным управляющим должника Гороховикова А.В.

Определением суда от 28.02.2019 заявление общества "СибГМС" принято к производству, возбуждено дело N А02-250/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "АИЖК РА".

Определением суда от 11.09.2019 по делу N А02-250/2019 признано обоснованным требование общества "СибГМС" к обществу "АИЖК РА" в сумме 6 483 870 руб. 03 коп.; в обществе "АИЖК РА" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гороховиков А.В.; требование общества "СибГМС" в сумме 6 483 870 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

24.09.2019 общество "АИЖК РА" (заказчик) в лице генерального директора Карпенко М.В. и общество "СЗ ЦАЖ" (подрядчик) в лице директора Семьехина А.Н. подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими / привлеченными силами подготовительные работы для строительства объектов на земельном участке (кадастровый номером 04:01:010726:875, адрес: Республика Алтай, с. Майма) в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к договору). Стоимость работ составляет 15 000 000 руб.; порядок оплаты предусматривает авансирование в размере 70 % цены договора в течение трех рабочих дней с момента подачи подрядчиком заявки на выплату аванса, окончательный расчет в течение 30 дней после приемки завершенных работ при наличии подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации.

01.10.2019 платежным поручением N 17 заказчик перечислил подрядчику 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: аванс (текущий) платеж на подготовительные работы для строительства объектов на земельном участке согласно договору подряда.

01.10.2019 общество "СибГМС" (цедент) и общество "СЗ ЦАЖ" (цессионарий) подписали договор уступки требования к обществу "АИЖК РА", включенного в реестр требований кредиторов должника. По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору уступки за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 6 483 870 руб. 03 коп. путем перечисления денежных средств на счет цедента не позднее пяти дней с даты заключения договора.

02.10.2019 платежным поручением N 3 цессионарий с расчетного счета перечислил на расчетный счет цедента 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: частичная оплата права требования по договору уступки.

Обращаясь в рамках настоящего дела с иском (с уточнениями) министерство и общество "СЗ ЦАЖ", а также в отзыве на иск министерство экономического развития Республики Алтай, занимая консолидированную позицию, указали, что основным учредителем общества "СЗ ЦАЖ" с размером доли 99,95 % уставного капитала является акционерное общество "АИЖК РА" (100 % акций принадлежит Республике Алтай); общество "СЗ ЦАЖ" рассматривается временным управляющим и кредиторами общества "АИЖК РА" в виде актива должника; зная, что у общества "АИЖК РА" отсутствует финансовая возможность для погашения долговых обязательств, установленных судебным актом по делу N А02-2033/2018, являясь кредитором общества "АИЖК РА" в деле N А02-250/2019, общество "СибГМС" намеренно произвело уступку права требования дочернему обществу должника, находящегося в процедуре наблюдения, для получения преимущества в погашении задолженности перед иными кредиторами; погашение задолженности обеспечено взаимосвязанными сделками подряда и уступки;

по договору уступки права к неплатежеспособному должнику цессионарий не получает никакой экономической выгоды (частично оплачивает задолженность общества "АИЖК РА" перед обществом "СибГМС"); отсутствие в штате общества "СЗ ЦАЖ" по проведению работ, предусмотренных договором подряда, а также специальной техники, не привлечение сторонних организаций для выполнения подрядных работ, отсутствие доказательств факта выполнения работ, свидетельствуют о том, что сделка совершена для вида без намерения создать правовые последствия; за счет средств, полученных от заказчика (должник) по договору подряда фактически произведена оплата части задолженности общества "АИЖК РА" перед обществом "СибГМС" по договору уступки. В качестве правового обоснования соистцы приводят нормы статей 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылаясь на Закон о банкротстве, полагают, что в указанном нормативном правовом акте отсутствуют положения о том, что открытие в отношении должника процедуры банкротства, включая наблюдение, автоматически лишает заинтересованных лиц права заявить требования о применении последствий недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 168, 170, 382, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что истцами доказано наличие у них подлежащего защите правового интереса в признании недействительными спорных сделок; при этом судами отмечено, что фактически предметом злоупотребления, допущенного ответчиками при заключении спорных сделок явились бюджетные средства, переданные обществу "СЗ ЦАЖ" в рамках государственной программы "Развитие жилищно-коммунального и транспортного комплекса (утверждена постановлением Правительства Республики Алтай от 31.07.2020 N 246) в качестве субсидий; общество "СЗ ЦАЖ" находится в процедуре банкротства (наблюдение) по инициативе и на основании заявления обществом "СибГМС", включенного в реестр общества "СЗ ЦАЖ" по обязательствам, основанным на ничтожном договоре уступки; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у министерства материального интереса в удовлетворении исковых требований, заявленных им совместно с обществом "СЗ ЦАЖ".

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правила о подсудности судом первой инстанции не нарушены, поскольку министерство, не являясь стороной соглашения о подсудности (пункт 6.2 договора уступки), воспользовавшись процессуальным правомочием, предоставленным ему статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило иск в Арбитражный суд Республики Алтай, в дальнейшем принятый к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Судами не допущено произвольное толкование условий и целей заключения договора уступки, дана должная оценка взаимоотношениям сторон сделки, представленным в дело документам; основания полагать право общества "СибГМС" на компетентный суд нарушенным отсутствуют.

В рассматриваемом случае исковое заявление о признании недействительным договора уступки и применении последствий недействительности сделки предъявлено двумя истцами и к нескольким ответчикам. Соответственно, исковое заявление было принято Арбитражным судом Республики Алтай к производству с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения. Подобные основания для соединения нескольких требований в одно судом первой инстанции были установлены.

В любом случае, нарушение правила о соединении требований само по себе не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая установленный Законом порядок разрешения предъявляемых другими (помимо арбитражного управляющего) лицами заявления о признании недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, сделок должника, а также исходя из конкретных обстоятельств предъявления требований министерства, суды правомерно исходили из возможности рассмотрения указанного требования совместно с требованиями общества "СЗ ЦАЖ", иное означало бы в данном случае отказ в правосудии в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В настоящем деле заявлены и в общем исковом порядке рассмотрены и удовлетворены требования соистцов о признании недействительными договоров подряда и уступки по основаниям, не предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических договорных отношений, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А02-2033/2018, А02-250/2019, А02-957/2020, а также объяснения участвующих в настоящем деле лиц, суд первой инстанции установил, что воля и волеизъявление сторон договоров подряда и уступки не совпадают, фактически заключение спорных договоров направлено на получение кредитором денежных средств должника в обход Закона о банкротстве, что является основанием для признания указанных договоров недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности договора уступки путем взыскания с общества "СибГМС" в пользу общества "СЗ ЦАЖ" 1 000 000 руб. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, учитывая рассмотрение в деле N А02-957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "СЗ ЦАЖ" заявления общества "АИЖК РА" о включении в реестр требований на сумму 3 225 145 руб., основанных на договоре подряда, пришел к выводу, что рассмотрение в общеисковом порядке вопроса о применении последствий недействительности договора подряда не соответствует положениям Закона о банкротстве, статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлечет преимущественное удовлетворение требований общества "АИЖК РА" перед другими кредиторами общества "СЗ ЦАЖ".

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона; исковое заявление в части применения последствий недействительности спорного договора подряда, влекущие преимущественное удовлетворение требований кредитора, поданное в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая процессуальное заявление общества "СЗ ЦАЖ" об оставлении искового требования без рассмотрения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), принимая во внимание, что иск заявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не временными управляющими общества "АИЖК РА" и общества "СЗ ЦАЖ", но в интересах конкурсной массы указанных юридических лиц, суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, руководствуется статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом процессуальной экономии; применение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о применении последствий недействительности договора уступки в рассматриваемом случае считает нецелесообразным. Мнение кредиторов, имеющих волю на оспаривание спорных сделок, относительно вопроса применения последствий недействительности сделок будет выяснено и учтено судом при оценке обоснованности требований общества "СибГМС" в рамках инициированных им дел о несостоятельности (банкротстве) общества "АИЖК РА" (дело N А02-250/2019) и общества "СЗ ЦАЖ" (дело N А02-957/2020).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин