Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-6712/22 по делу N А27-12800/2021

г. Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А27-12800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Киреева О.Ю.) по делу N А27-12800/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подлегаева Андрея Михайловича (ОГРНИП 320420500018572, ИНН 424701699035) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 1, корпус А, офис 1, ОГРН 1064205071578, ИНН 4205102321) о взыскании 5 123 068 руб. 97 коп., возврате арендованного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алса" (655003, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 86, кв. 36, ОГРН 1081901003601, ИНН 1901086044), общество с ограниченной ответственностью "Сибуглеком" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Советский проспект, д. 7, офис 44, ОГРН 1074205019602, ИНН 4205139307), общество с ограниченной ответственностью "Сибирское геолого-геофизическое предприятие" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 51, А, ОГРН 1054250010077, ИНН 4250001910), конкурсный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович (ИНН 241104325969, СНИЛС 146-853-128 82, адрес для корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 25230) обществом с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (650021, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Красноармейская улица, дом 1 корпус А, офис 3, ОГРН 1074205014641, ИНН 4205134450).

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Подлегаева Андрея Михайловича - Кузьмин Антон Михайлович по доверенности от 14.07.2022 (сроком действия на один год); общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" - Ляпустин Максим Юрьевич по доверенности от 16.08.2021 (сроком действия на три года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Подлегаев Андрей Михайлович (далее - ИП Подлегаев А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" (далее - ООО ПКФ "Кузбассуглегеология", общество, ответчик) с исковыми требованиями:

- обязать ответчика возвратить арендованное имущество по договору аренды буровой установки от 30.04.2020 N 3-ИПАБ (далее - договор) в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта: буровую установку УДВ-600 (4x4) с буровым зданием, с заводским номером 244, 2018 года, в количестве - 1 шт; инструментальные сани с емкостью 4 куб.м, 2019 года, в количестве - 1 шт; буровой насос марки "AtlasCopco" модели Trido 70, в количестве - 1 шт; бурильную трубу марки "AtlasCopco" модели NQ, 2019 года, в количестве - 50 шт; бурильную трубу марки "AtlasCopco" модели HQ, 2019 года, в количестве - 21 шт;

- взыскании с ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" 2 559 690 руб. долга, 137 455 руб. 35 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.08.2020 по 03.02.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 87 029 руб. 46 коп. неустойки за просрочку возврата объекта аренды за период с 01.03.2021 по 03.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. штраф за неисполнение решения суда за каждый день просрочки с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алса" (далее - ООО "Алса"), общество с ограниченной ответственностью "Сибуглеком" (далее - ООО "Сибуглеком"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирское геолого-геофизическое предприятие" (далее - ООО "СГГП"), конкурсный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - КУ Искандиров Д.Г., конкурсный управляющий) обществом с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (далее - ООО "СШО").

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" возвратить ИП Подлегаеву А.М. следующее арендованное имущество по договору в месте получения оборудования: 650021, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 1А, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта:

- буровую установку УДВ-600 (4x4) с буровым зданием, с заводским номером 244, 2018 года, в количестве - 1 шт;

- инструментальные сани с емкостью 4 куб.м., 2019 года, в количестве - 1 шт;

- буровой насос марки "AtlasCopco" модели Trido 70, в количестве - 1 шт;

- бурильную трубу марки "AtlasCopco" модели NQ, 2019 года, в количестве - 50 шт;

- бурильную трубу марки "AtlasCopco" модели HQ, 2019 года, в количестве - 21 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено. Суд обязал ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" возвратить ИП Подлегаеву А.М. то же имущество по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, ул. Больничная, д. 2, кв. 1, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Установлена судебная неустойка за неисполнение решения суда в части обязания ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" возвратить ИП Подлегаеву А.М. арендованное по договору имущество с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, за исключением периода по дату окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

С ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" в пользу ИП Подлегаева А.М. взыскано 2 559 690 руб. долга по арендной плате, 137 199 руб. 38 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 17.08.2020 по 03.02.2022 с дальнейшим начислением на долг 2 559 690 руб., уменьшаемый при поступлении оплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода с 01.04.2022 по дату окончания моратория, введенного Постановлением N 497, 44 716 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал односторонний отказ от исполнения спорного договора истцом, а именно истец в одностороннем порядке без уведомления ответчика до окончания срока действия спорного договора вывез часть оборудования; с учетом одностороннего отказа истца от исполнения договора судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно установлен астрент за непередачу ответчиком спорного имущества истцу; допущена арифметическая ошибка в части количества пробуренных метров истцом; истцом не представлено доказательств осуществления технической эксплуатации, а именно не представлены заправочные ведомости, а также иные доказательства технической эксплуатации буровой установки.

ИП Подлегаев А.М. в своем отзыве выразил возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2020 между ИП Подлегаевым А.М. (арендодатель) и ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату буровую установку с буровым зданием, инструментальными санями с емкостью 4 куб.м и комплектом бурового инструмента во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять буровую установку и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является буровая установка, имеющая следующие характеристики в соответствии с паспортом буровой установки N УДВ-600.00.00.000, ПС выдан 07.07.2018, заводской номер буровой установки 244, марка, модель УДВ-600 (4х4), завод изготовитель общество с ограниченной ответственностью "ТИЗАР", год выпуска 2018, цвет кузова синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 50 (36, 78), масса, кг 2080.

Пунктом 1.4 договора стороны оценили объект в 2 500 000 руб.

Разделом 2 договора определен срок его действия: с 30.04.2020 по 28.02.2021.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость аренды объекта с принадлежностями к нему и услуги по ремонту и обслуживанию объекта рассчитываются по формуле стоимость = п.м. х 3 150 руб. (где п.м. - это количество пробуренных погонных метров), 3 150 руб. стоимость аренды объекта на 1 п.м. бурения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За несвоевременную передачу объекта сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы арендной платы (пункт 8.2 договора).

Факт передачи оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.04.2020.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2021 с требованием об оплате задолженности, а также о возврате арендованного имущества.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301, 302, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Постановления N 497 и исходил из наличия доказательств передачи имущества в аренду, но отсутствия возможности проверки правильности расчета истца относительно заявленной суммы долга ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить количество фактически пробуренных погонных метров.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 308.3, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлением N 497, пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности по арендной плате, а также посчитал, что действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, установив неустойку за неисполнение судебного акта, а также изменив место возврата предмета аренды арендодателю.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу итогового судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, акт приема-передачи объекта в аренду от 30.04.2020, подписанные сторонами, суды установили факт нахождения у ответчика оборудования, переданного по акту приема-передачи объекта в аренду от 30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия договора о предоставлении арендованного имущества с экипажем, поскольку из буквального толкования условий договора таких обязательств не следует. Указание в договоре на услуги по ремонту и обслуживанию объекта не дают оснований для вывода о том, что буровая установка должна была предоставляться с экипажем, который осуществлял бы на нем непосредственные работы по бурению; ответчик не подтвердил материалами дела наличие после получения буровой установки претензий относительно предоставленного в аренду объекта, в том числе не заявлял об отсутствии экипажа, при этом осуществлял на предоставленном в аренду объекте работы, не возвращая объект.

Договор прекратил свое действие 28.02.2021, ввиду чего переданное в аренду имущество подлежало возврату арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что имущество должно быть возвращено по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, ул. Больничная, д. 2, кв. 1, ввиду чего изменил судебный акт первой инстанции в указанной части, удовлетворив тем самым жалобу ответчика.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении условий договора истцом, который вывез часть оборудования, не нашли подтверждения в материалах дела, соответствующих доказательств ответчик не представил. Напротив, судами установлен факт использования данного оборудования в течение всего спорного периода. При этом податель жалобы не доказал, какие препятствия в пользовании арендуемой установкой наступили у арендатора вследствие вывоза арендодателем части оборудования. Более того, в суде апелляционной инстанции, фактически не оспаривая сам факт наличия у себя обязанности по возврату предмета аренды, ответчик настаивал лишь на изменении места передачи буровой установки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в договоре аренды сторонами согласовано, что арендатор обязуется своевременно перечислять арендную плату по настоящему договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор N 06/04-20 от 06.04.2020, заключенный между ООО "Алса" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) для оказания геофизических исследований скважин на участках "Центральный", "Восточный", "Мостик" Карабульского каменноугольного месторождения. Именно на данных участках использовалась буровая установка истца в соответствии с договором аренды (подпункт 4.1.1 договора аренды от 30.04.2020).

В своем ответе от 03.02.2022 ООО "Алса" подтвердило, что за период с 02.05.2020 по 20.08.2020 производило работы с одной буровой установкой, и что объем выполненных работ составил 812,6 п.м. Более подробный сводный реестр скважин, в которых был выполнен комплекс геофизических исследований скважин, представлен в ответе ООО "Алса" от 01.04.2022.

Кроме того, в материалы дела представлен адвокатский допрос сотрудников ответчика Егорова СМ. и Васильева Е.Н., согласно которому взаимодействие, связанное с технической эксплуатацией и обслуживанием буровой установки, происходило в очном и дистанционном режиме.

Таким образом, фактическая работа буровой установки подтверждается материалами дела. Оспаривая наличие правоотношений по аренде, ответчик каких-либо надлежащих доказательств возврата арендодателю спорного имущества не представил; сведения о наличии долга в ином размере либо об отсутствии задолженности также не сообщил; доводы истца как о фактической работе буровой установки, так и количестве объема бурения, ответчиком не опровергнуты.

Исследовав повторно материалы дела, учитывая отсутствие сведений об объемах выполненных работ со стороны ответчика и наличие ответа не заинтересованного в разрешении спора лица - ООО "Алса", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 559 690 руб.

Ссылаясь в кассационной жалобе на непредставление истцом доказательств осуществления технической эксплуатации, непредставление заправочных ведомостей, податель жалобы не учитывает, что непосредственную эксплуатацию арендованной буровой установки осуществлял подрядчик ответчика, который представил итоговые сведения о продолжительности аренды, ввиду чего отсутствие первичной документации не может свидетельствовать о неиспользовании спорного имущества арендатором.

Указание подателя жалобы на наличие в расчете судов арифметической ошибки не является основанием для отмены судебных актов, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, поскольку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ арифметическая ошибка может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Также при заключении договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.08.2020 по 03.02.2022 составляет 137 455 руб. 35 коп.

Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку истцом начальная дата определена без учета выходных дней. Судом произведен перерасчет неустойки, которая подлежит взысканию за период 17.08.2020 по 03.02.2022 и которая составила 137 199 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением на долг 2 559 690 руб., уменьшаемый при поступлении оплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода с 01.04.2022 по дату окончания моратория, введенного Постановлением N 497.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно установлен астрент за непередачу ответчиком спорного имущества истцу отклоняется судом округа как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно пункту 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления N 7 обращено внимание на то, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании астрента является правомерным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учел, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки частично, в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения, за исключением периода по дату окончания моратория, введенного Постановлением N 497.

Поскольку материалами дела не доказано неисполнение истцом предусмотренных законом и договором обязательств по передаче предмета аренды, доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по возврату имущества и, как следствие, невозможности начисления неустойки за неисполнение этой обязанности, несостоятельны.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных судом апелляционной инстанции, не могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова