Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-3066/21 по делу N А03-16788/2019

г. Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А03-16788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 4, ИНН 2222848525, ОГРН 1162225076530), являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция", на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокиной Е.А.) по делу N А03-16788/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 39Б, ИНН 2225162660, ОГРН 1152225015161) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (190020, г. Санкт-Петербург, пркт Старо-Петергофский, д. 40, литер А, пом. 28-Н (N 5), эт. 4, ИНН 7801203809, ОГРН 1147847555240) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (далее - ООО "Сибстальконструкция", ответчик) о взыскании 14 508 630 руб. 92 коп. долга по арендным платежам по договору от 01.01.2017, 1 964 480 руб. неустойки.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть в иной редакции, взыскал с ООО "Сибстальконструкция" 14 508 630,92 руб. долга, 187 840 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Определением от 26.10.2021 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "АлтайАвтоТрейд" о взыскании 142 228 руб. судебных расходов.

Определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО "АлтайАвтоТрейд" в пользу ООО "Спецтехника" взыскано 102 980 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АлтайАвтоТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов об исчислении трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 является ошибочным, судами нарушены номы процессуального права, последним судебным актом является постановление от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО "Спецтехника" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 25.01.2022 за пределами срока, установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Спецтехника" указало следующие доводы: доводы кассатора о пропуске срока на взыскание судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального прав;, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А03-16788/2019 по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от 26.10.2021; поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Спецтехника" обратилось 25.01.2022, основания для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Сибстальконструкция" о взыскании 14 508 630 руб. 92 коп. долга по арендным платежам по договору от 01.01.2017, 1 964 480 руб. неустойки.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по апелляционной жалобе ООО "АлтайАвтоТрейд" (конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Сибстальконструкция"), решение отменено в части взыскания 1 776 664 руб. неустойки, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, с ответчика взыскано 14 508 630 руб. 92 коп. долга, 187 840 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.03.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 304-ЭС21-19221 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Спецтехника" представило доказательства реальности произведенных судебных расходов - договор на оказание юридических услуг от 16.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2022, платежное поручение от 25.01.2022 N 1 на сумму 154 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2022, при оплате услуг представителя ООО "Спецтехника" применены следующие расценки: ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.; подготовка возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - 4 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.; подготовка 4-х дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 14 000 руб. (по 3 500 руб. за один документ); участие в 4-х заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда - 80 000 руб. (по 20 000 руб. за 1 заседание); подготовка отзыва на кассационную жалобу - 8 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 25 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; участие в 1-м судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые откладывались по инициативе истца, и необоснованности судебных расходов на подготовку возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом принятия судебного акта в суде апелляционной инстанции в пользу истца лишь в части и отклонив довод о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оценив материалы настоящего дела с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, суды пришли к верному выводу о том, что последним судебным актом по существу настоящего спора является определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обоснованно исчислив трехмесячный процессуальный срок на обращение с заявлением с 26.10.2021, судами не установлено его нарушений при поступлении заявления о взыскании судебных расходов в суд 25.01.2022.

Учитывая дату вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу (26.10.2021), утверждение заявителя жалобы об обращении ООО "Спецтехника" с заявлением (25.01.2022) за пределами трехмесячного процессуального срока подлежит отклонению как основанное на неверном толковании закона.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороны рассматриваемого спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы (определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях (пункт 29).

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правомерно установлено своевременное обращение заявителя с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров