Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-5996/22 по делу N А70-5859/2022

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А70-5859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильманшина Рустама Рафитовича на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-5859/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (625034, г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 6, стр. 12, ИНН 7203310018, ОГРН 1147232023916) к индивидуальному предпринимателю Гильманшину Рустаму Рафитовичу (ИНН 721504201937, ОГРНИП 319723200074764) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - ООО "СтройТехПроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гильманшину Рустаму Рафитовичу (далее - ИП Гильманшин Р.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда от 29.10.2020 N 48-20/Суб (далее - договор) в размере 1 000 150 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР МКД ТО").

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не дана оценка доводам ответчика о частичном уcтранении недостатков; не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, истцом нарушен порядок предъявления требования об устранении недостатков, установленный договором; судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Восточный".

Третье лицо - НО "ФКР МКД ТО" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на то, что НО "ФКР МКД ТО" не является участником спорных правоотношений.

В отзыве НО "ФКР МКД ТО" также содержится ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2020 между ООО "СтройТехПроект" (генеральный подрядчик) и ИП Гильманшиным Р.Р. (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома капитальному ремонту кровли N 48-20/Суб (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, части крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 11 в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, графиком производства работ, прилагаемыми к договору и условиями договора, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы, оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 599 300 руб. Риски удорожания материалов, ресурсов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, несет субподрядчик (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные субподрядчиком по договору.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Субподрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проекте показателей, а также несет ответственность за отступление от них и несвоевременное устранение недостатков, выявленных при производстве и приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 10.2 договора).

В подтверждение факта исполнения ответчиком работ по договору в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 29.12.2020 N 1.

Как указал истец, в течение гарантийного срока обществом выявлено некачественное выполнение предпринимателем работ, предусмотренных договором.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков, а также несовершением действий, направленных на определение действительного технического состояния конструкций крыши на спорном объекте, истец обратился к экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Дортехэксперт" (далее - ООО "Дортехэксперт") для проведения экспертизы.

По результатам инструментально-технического обследования экспертом ООО "Дортехэксперт" подготовлено заключение строительно-технической экспертизы от 12.04.2021 N 19/21, согласно которому крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 11, находится в неудовлетворительном состоянии.

Эксперт пришел к выводу, что некачественное выполнение строительно-монтажных работ (отверстия в профилированном листе, щели в местах соединения плоских листов вентиляционных шахт, водоотводной системы, частичное отсутствие покрытия парапета, крепления на стойках кровельного ограждения, или места с неполным закручиванием крепежных элементов, отсутствие наружной ендовы, отсутствие колпаков над вентиляционными шахтами) привело к нарушению герметичности кровельного покрытия и несоблюдению требований безопасности. Герметичность кровельного покрытия нарушена, что недопустимо, она должна обеспечиваться правильной стыковкой частей гидроизоляционного слоя. Безопасность элементов снегозадерживающей системы и ограждений не обеспечена, так как отмечены места с неполным закручиванием крепежных элементов, также локально отмечено отсутствие крепежных элементов. На кровле частично отсутствует ендова.

Для устранения выявленных дефектов согласно выводам эксперта необходимо выполнить следующие работы:

1. Выполнить закрепление ограждения, согласно требованиям производителя.

2. Выполнить замену старых металлических кожухов вентиляционных шахт на новые, изготовленные в специализированных организациях, по фактическим размерам этих шахт.

3. Выполнить кладку отдельных участков парапета.

4. Выполнить ремонтные работы по восстановлению металлических кожухов парапетов, изготовленные в специализированных организациях, по фактическим размерам этих парапетов.

5. Выполнить замену старых и не пригодных профилированных листов на новые.

6. Произвести ремонтные работу по восстановлению целостности наружной ендовы. Выполнить из нового листового материала, изготовленного в специализированных организациях, по фактическим размерам требуемой ендовы.

7. Выполнить устройство металлических вентиляционных колпаков из нового листового материала, изготовленного в специализированных организациях, по фактическим вентиляционных шахт.

8. Выполнить демонтаж и установку дефлекторов в соответствии с фактическими размерами.

Ремонтные работы необходимо произвести согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81- 2012 "Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю (с изменением N 1, с поправкой)" и ТТК. "Устройство кровли из профилированного листа".

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно выводам эксперта составляет 1 000 150 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "СтройТехПроект" направило в адрес ИП Гильманшина Р.Р. претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков (статьи 15, 393, 720, 721, 722, 723, 740, 754, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованности заявления истца о возмещении стоимости досудебной экспертизы (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание акта от 02.12.2021 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, переписку сторон, заключение ООО "Дортехэксперт" от 12.04.2021 N 19/21; установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в результате которого произошло протекание, нарушение целостности кровли, признав доказанным наличие и размер заявленных ко взысканию убытков на устранение недостатков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и несением истцом заявленных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 000 150 руб. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка предъявления претензий, связанных с недостатками качества выполненных работ в период гарантийного срока, установленного пунктами 10.4 - 10.6 договора, был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения генерального подрядчика либо собственников помещений в многоквартирном доме, их устранение осуществляется субподрядчиком за свой счет, в разумный срок, за свой счет и своими силами. При обнаружении недостатков генеральный подрядчик должен письменно известить об этом субподрядчика. Субподрядчик направляет своего представителя не позднее двух рабочих дней с даты получения извещения, а в случае выявления недостатков, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно, но не позднее дня получения извещения (пункт 10.4 договора).

Согласно пункту 10.7 договора если субподрядчик в течение установленного техническим генеральным подрядчиком срока не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. В этом случае субподрядчик возмещает генеральному подрядчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков, в том числе убытки, неустойку.

Суды подробно исследовали переписку сторон за период с 28.12.2020 по 09.01.2022, в том числе посредством мессенджера Viber и со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" констатировали, что общество на протяжении длительного времени неоднократно сообщало предпринимателю о выявленных недостатках с приложением фотоотчетов, а также просило произвести их устранение, что свидетельствует об исполнении заказчиком установленной законом обязянности по извещению подрядчика о выявленных недостатках (пункт 4 статьи 720 ГК РФ); при этом ответчик наличие выявленных недостатков не оспаривал и гарантировал их устранение. Суды учли, что и ранее, до возникновения недостатков, между сторонами велась деловая переписка посредством обмена сообщениями через Viber, а из скриншотов возможно установить, что переписка велась самим ИП Гильманшиным Р.Р., номер телефона которого указан в реквизитах договора подряда от 29.10.2020 N 48-20/Суб, что свидетельствует об относимости и допустимости представленной переписки. Суды отметили, что представитель подрядчика присутствовал при составлении актов о затоплении квартир за период с 06.02.2021 по 21.03.2022, что также указывает об осведомленности подрядчика о наличии в результате работ недостатков, а в связи с длительным, на протяжении года уклонением подрядчика от исполнения обязанности по устранению недостатков у истца в соответствии с положениями договора (пункт 10.7) и закона (статья 723 ГК РФ) возникло право на самостоятельное устранение дефектов и компенсацию данных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, установленных в статье 66 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о выполнении им частично работ для устранения недостатков направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Восточный", поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях ТСЖ "Восточный", каких-либо правовых последствий непосредственно для данного лица не влекут.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин