Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-5579/22 по делу N А46-2853/2019

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А46-2853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хижняка Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-2853/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хижняка В.Ю. (ИНН 550707289336, СНИЛС N 064-496- 986-16, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 Хижняк В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наймаер В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, процедура реализации имущества должника завершена, к Хижняку В.Ю. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств, поскольку: Хижняк В.Ю. не скрывал и не намеревался скрывать сведения о своих доходах, вся информация предоставлена представителем должника по запросу суда, как только представитель сообщил о необходимости представления соответствующих дополнительных документов и доказательств; должник не совершал недействительных сделок, не выводил активы и сообщал всю актуальную информацию финансовому управляющему о наличии имеющегося у него имущества; до сентября 2019 года должник не был официального трудоустроен и не имел дохода, алименты выплачивались через третье лицо за счет заемных денежных средств; после трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью "Спортиво" (далее - ООО "Спортиво") с испытательным сроком на 3 месяца заработная плата составляла 34 483 руб., а с момента постоянного трудоустройства - 68 966 руб.; доход от занятости в от обществе с ограниченной ответственностью "Профи.ру" (далее - ООО "Профи.ру") получен всего за 4 заказа на общую сумму 9 000 руб.; с 01.09.2019 по договору найма жилого помещения в городе Москве снята квартира, за которую Хижняк В.Ю. ежемесячно оплачивал 30 000 руб., поэтому, по мнению кассатора, полученные доходы в целом соответствовали прожиточному минимуму и их наличие не повлияло на возможность погашения требований кредиторов; в заключении финансового управляющего сделан вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество; не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из недобросовестности поведения Хижняка В.Ю., уклонившегося от погашения задолженности перед кредиторами, скрывшего от финансового управляющего и суда информацию о своем финансовом положении, источниках и размере доходов, которые в конкурсную массу за период банкротства не поступали.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по настоящему делу установлен факт недобросовестного поведения должника в ходе процедуры его банкротства.

Так, на момент обращения Хижняка В.Ю. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (19.02.2019), должником представлены сведения о наличии трудовых отношений с акционерным обществом "Газпромнефть ОНПЗ" (далее - АО "Газпромнефть ОНПЗ").

В дальнейшем 31.07.2019 в материалы дела финансовым управляющим к отчету по состоянию на 30.07.2019 приложена копия трудовой книжки Хижняка В.Ю., исходя из которой видно, что крайняя запись составлена АО "Газпромнефть ОНПЗ" 25.02.2019, согласно которой должник уволен по собственному желанию. Каких-либо документов, свидетельствующих о получении должником дохода в ходе процедуры его банкротства, в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании 17.10.2019 представитель должника пояснял, что должник в трудовых отношениях не состоит; источником дохода является подработка по оказанию услуг такси, а также помощь друзей. Заработанные денежные средства направляет на погашение алиментных обязательств в пределах 10 000 руб.

К судебному заседанию 22.10.2019 во исполнение определения суда представителем должника представлены письменные пояснения, согласно которым должник дохода не имеет, уровень заработной платы не превышает прожиточного минимума;

из полученного дохода от частного извоза уплачивает алименты, а сам находится на иждивении матери; увольнение с основного места работы инициировано работодателем по причине наличия долга в службе судебных приставов перед гражданской Самойловой Г.Н.

Между тем в судебном заседании 18.02.2020 кредитором Самойловой Г.Н. указано, что службой судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска установлено, что должник в настоящее время проживает в городе Реутов Московской области; с сентября 2019 года официально трудоустроен в ООО "Спортиво"; в целях сокрытия доходов алименты перечисляет с чужого счета; после вынесения службой судебных приставов постановления от 13.02.2020 о расчете задолженности по алиментным обязательствам добровольно погасил долг в полном объеме.

Кроме официального заработка должник имеет дополнительный доход от работы в качестве частного тренера, имеет свой аккаунт на сайте "Дух спорта", сервис предоставляется ООО "Профи.ру". Наличие учеников у должника подтверждается их отзывами на сайте "Дух спорта", а фотогалерея свидетельствует об активной спортивной деятельности Хижняка В.Ю.

В судебное заседание 25.02.2020 представитель должника представил договор найма жилого помещения от 01.09.2019, копию постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от 13.02.2020, копии справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, 2019 год, копию трудовой книжки, трудовой договор от 02.09.2019, распечатку с личного кабинета организации ООО "Профи.ру", пояснив, что в настоящее время должник трудоустроен и его заработная плата составляет 68 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что должник злоупотреблял своими правами и действовал заведомо недобросовестно, умышленно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности на протяжении длительного периода времени, не раскрывая суду и финансовому управляющему полную и достоверную информацию о своем реальном имущественном положении и доходах, совершая действия, влекущие бесконтрольное распоряжение своими активами, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Должник на протяжении всей процедуры банкротства игнорировал обязанность, установленную статьей 213.25 Закона о банкротств, в соответствии с которой в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Хижняк В.Ю. полученными денежными средствами распоряжается по своему усмотрению, что привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы должника и лишило кредиторов возможности погашения предъявленных к должнику требований. Кроме того, должник раскрыл перед судом и лицами, участвующими в деле, информацию о своих доходах лишь после возложения на него судом такой обязанности и представления соответствующих доказательств кредитором Самойловой Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с правомерными выводами судов о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения в виде неосвобождения от долгов перед кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Хижняка В.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными, поскольку совокупность действий должника, направленных на явное уклонение от погашения долгов, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, направленном на уклонение от исполнения принятых обязательств, сокрытие доходов от обращения на них взыскания по долгам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А46-2853/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина