Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-11808/14 по делу N А03-2235/2012

город Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А03-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2235/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленного предприятия "Заозерное" (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118; далее - предприятие, должник), принятые по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича, уменьшении размера его фиксированного вознаграждения, отстранении Моисеенко Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся в:

- в представлении в отчёте о своей деятельности недостоверных сведений о текущих обязательствах должника;

- в несвоевременном принятии мер по взысканию убытков за утрату крупного рогатого скота (далее - КРС);

- в непринятии эффективных мер по возврату в конкурсную массу имущества, переданного на хранение Репину И.Е., по взысканию убытков за утрату имущества должника;

- в несвоевременном и неэффективном принятии мер по истребованию от Дорош А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей;

- в проведении работы не направленной на результат (несвоевременной) по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, фактически отсутствующего у должника;

- в проведении работы не направленной на результат (несвоевременной) по проведению торгов по продаже имущества, фактически отсутствующего у должника;

- в признании незаконными действий Моисеенко А.Н. выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства;

- отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием;

- в уменьшении размера фиксированного вознаграждения Моисеенко А.Н. за период с 08.11.2017 по дату рассмотрения жалобы до 180 000 руб. (за объем выполненных работ эквивалентным размеру вознаграждения за шесть месяцев).

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившиеся в:

- представлении в отчёте о своей деятельности недостоверных сведений о текущих обязательствах должника;

- несвоевременном принятии мер по взысканию убытков за утрату КРС;

- непринятии эффективных мер по возврату в конкурсную массу имущества, переданного на хранение Репину И.Е., по взысканию убытков за утрату имущества должника;

- несвоевременном и неэффективном принятии мер по истребованию от Дорош А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей;

- проведении работы ненаправленной на результат (несвоевременной) по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, фактически отсутствующего у должника;

- проведении работы ненаправленной на результат (несвоевременной) по проведению торгов по продаже имущества, фактически отсутствующего у должника.

Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. за период с 08.11.2017 до даты вынесения (изготовления в полном объёме) настоящего определения на 10 %.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2022 и постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт о признании незаконными действий Моисеенко А.Н. выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, отстранить Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием, уменьшить размера его фиксированного вознаграждения за период с 08.11.2017 по дату рассмотрения жалобы до 180 000 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе настаивает на затягивании Моисеенко А.Н. процедуры конкурсного производства, что подтверждается его длительными, неправомерными действиями признанными судами незаконными. Кассатор также отмечает, что затягивание процедуры банкротства, а также иное неправомерное поведение конкурсного управляющего причинило предприятию убытки в виде необоснованных расходов на процедуру банкротстве.

Кроме того, податель жалобы ссылается на значительное количество судебных актов, вынесенных в рамках иных дел о банкротстве, о признании действий (бездействий) Моисеенко А.Н. незаконными и взыскании с него убытков, что, по его мнению, подтверждает наличие оснований для отстранения Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Помимо прочего уполномоченный орган считает, что размер фиксированного вознаграждения Моисеенко А.Н. должен быть уменьшен до 180 000 руб., поскольку именно эта сумма является соразмерной нарушениям управляющего, допущенным при исполнении обязанностей конкурсного управляющего предприятием.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Моисеенко А.Н. утверждён конкурсным управляющим предприятием определением суда от 08.11.2017.

Уполномоченный орган обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в том числе ссылался на затягивание Моисеенко А.Н. процедуры конкурсного производства, необходимости его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей и уменьшении причитающегося управляющему фиксированного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы суды двух инстанций исходили из того, что действия Моисеенко А.Н. не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, несущественности неправомерных действий управляющего, необходимости уменьшения размера фиксированного вознаграждения на 10 %.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности необоснованного умышленного затягивания процедуры конкурсного производства уполномоченным органом. Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтверждённые надлежащими доказательствами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая период исполнения Моисеенко А.Н. ненадлежащим образом своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о необходимости уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего предприятием Моисеенко А.Н. за период с 08.11.2017 до даты изготовления в полном объёме обжалуемого определения на 10 %.

Поскольку определение конкретного размера, подлежащего уменьшению арбитражному управляющему вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, у суда округ отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзацах третьем и четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий может быть отстранён, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

В рассматриваемом случае, суду первой и апелляционной инстанций оценив характер действий Моисеенко А.Н., признанных судами незаконными, посчитали, что выявленные нарушения являются несущественными и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, судом не установлена.

Таким образом, поскольку неправомерные действия Моисеенко А.Н. не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, не порождают обоснованных сомнений в этом, суды двух инстанций правомерно указали на то, что формальное применение законодательства и отстранение управляющего в связи с допущенным им незначительными нарушениями будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. В связи с чем отказ в удовлетворении требований об отстранении Моисеенко А.Н. является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в кассационной жалобе ссылки на судебные акты, вынесенные в различных делах о банкротстве, о признании незаконными действий (бездействий) Моисеенко А.Н. не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Уполномоченный орган не связывал с этими обстоятельствами наличие оснований для отстранения Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием (статья 49 АПК РФ), в связи с чем ссылки кассатора не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Уполномоченный орган не лишён права обратиться в арбитражный суд с иным заявлением об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором изложить все обстоятельства, вызывающие у налогового органа сомнения в компетентности арбитражного управляющего, его способности к надлежащему проведения процедуры банкротства в отношении предприятия.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о банкротстве, касающегося деятельности управляющего в ходе процедуры банкротства, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова