Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-7860/12

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А03-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МНХК": Потапова Е.В., доверенность от 01.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майма-Молоко" (рег. N 07АП-7860/12(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 г. (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-2235/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное",

(заявление внешнего управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное", (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 г. производство по делу N А03-2235/2012 о признании банкротом ООО "АП "Заозерное" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 03.04.2014 г.

15.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратился внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" Горских Е.В. с заявлением о применении последствий недействительности следующих ничтожных сделок: договоров займа N 01/07-036 от 23.10.2007 г., N 01/07-001 от 22.01.2007 г., N 01/08-010 от 23.10.2007 г., N 07/09-008 от 13.07.2009 г., заключенных ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (должник) и ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее ООО "МНХК"), договора поставки товара N 06-055 от 15.05.2006 г., заключенного ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (поставщик) и ООО "Майма-Молоко" (покупатель), договора поставки ГСМ б/н от 01.01.2007 г., заключенного между ООО "Майма-Молоко" (поставщик) и ООО "АП"Заозерное" (покупатель), в виде признания денежных средств и товаров, полученных по указанным сделкам ООО "АП "Заозерное", оплатой приобретенного товара по договору купли-продажи N 06/168 от 28.12.2006.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Майма-Молоко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что заключение оспариваемых договоров не повлекли для ООО "АП "Заозерное" те правовые последствия, которые стороны намеривались создать. Указывает на то, что в период совершения договора купли-продажи, договоров займа и договора уступки права требования ООО "Майма-Молоко", ООО АП "Заозерное" и ООО "МНХК" являлись лицами полностью подконтрольными одному лицу - Корчагину С.А., что подтверждается материалами дела и установлено судом.

До дня судебного заседания от ООО "МНХК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы жалобы за необоснованностью, возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МНХК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемые сделки, заключенные между должником с одной стороны и ООО "МНХК", ООО "Майма-Молоко" с другой стороны, являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть иную сделку - а именно, частичную оплату стоимости приобретенного товара (крупно-рогатого скота) по договору N 06/168 от 28.12.2006 г., заключенного между ООО "АП "Заозерное" (продавец) и ООО "Майма-Молоко" (покупатель) на сумму 100 576 880 руб., внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем конкурсный управляющий должника не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований о признании договоров займа N 01/07-036 от 23.10.2007 г., N 01/07-001 от 22.01.2007 г., N 01/08-010 от 23.10.2007 г., N 07/09-008 от 13.07.2009 г. недействительными по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2006 г. N 06/168, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, следующий товар: КРС, основное стадо (6 186, 56 центнеров, 1 300 голов, общей стоимостью с учетом НДС 58 772 320 руб.), нетели (1 693, 55 центнеров, 367 голов, общей стоимостью с учетом НДС 16 088 725 руб.), молодняк прошлых лет (1 754,07 центнеров, 556 голов, общей стоимостью с учетом НДС 16 663 665 руб.), молодняк текущего года (875,40 центнеров, 773 голов, общей стоимостью с учетом НДС 8 316 300 руб.), откорм взрослых (77,46 центнеров, 15 голов, общей стоимостью с учетом НДС 735 870 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора состоит из суммарной стоимости всего товара, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, и составляет 100 576 880 руб., в том числе НДС 10 % - 9 143 352,72 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Майма-Молоко" факт получения товаров по данному договору не отрицает, предоставило доказательства его оприходования.

15 мая 2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (покупатель) заключен договор поставки товара N 06/055, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье, количество, сроки поставки и цена которого согласуются сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара ежемесячно устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Из имеющихся актов сверки взаимных расчетов сторон по данному договору следует, что по состоянию на 31.12.2007 г. у ООО "АП "Заозерное" перед ООО "Майма-Молоко" имелся долг в размере 13 734 535 руб. 05 коп., по состоянию на 31.08.2008 - 9 527 279 руб. 92 коп., по состоянию на 31.10.2008 г. - 2 052 336 руб. 40 коп.

01 января 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (поставщик) заключен договор поставки ГСМ, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара по каждой партии согласуется сторонами и указывается в рублях в товарной (товарно-транспортной) накладной и/или счете-фактуре.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов сторон по данному договору, по состоянию на 31.12.2007 г. у ООО "АП "Заозерное" перед ООО "Майма-Молоко" имелся долг в размере 20 472 720 руб. 08 коп., по состоянию на 31.08.2008 - 40 163 379 руб. 45 коп., по состоянию на 31.10.2008 г. - 22 947 663 руб. 60 коп.

22 января 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (заемщик) заключен договор займа N 01/07-001, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежными средствами в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 1.2 договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты из расчета 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан возвратить заем в срок до 01.06.2007 г. включительно в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет займодавца.

23 октября 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (заемщик) заключен договор займа N 01/07-036, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежными средствами в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 1.2 договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты из расчета 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан возвратить заем в срок до 31.12.2008 г. включительно в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет займодавца.

02 сентября 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (заемщик) заключен договор займа N 01/08-010, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежными средствами в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 1.2 договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты из расчета 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан возвратить заем в срок до 31.12.2008 г. включительно в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет займодавца.

13 июля 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (заемщик) заключен договор займа N 07/09-008, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 306 345 руб. 60 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежными средствами в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 1.2 договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты из расчета 21 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан возвратить заем в срок до 31.12.2010 г. включительно в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет займодавца.

Передача денежных средств по вышеназванным договорам займа подтверждается материалами дела, заявителем и другими участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что вышеназванные договоры поставки, займов являются ничтожными сделками, заключенными с целью прикрыть расчет ООО "Майма-Молоко" по договору купли-продажи от 28.12.2006 года.

Кроме того, договор поставки товара от 15 мая 2006 г. заключен ранее договора купли-продажи от 28.12.2006 г., доказательств того, что по данному договору, а также договору поставки ГСМ от 01.01.2007 г. не осуществлялись поставки, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение как договоров займа, так и договоров поставки, повлекли для должника именно те правовые последствия, которые стороны намеревались создать, в том числе ООО "АП "Заозерное" по договорам займа получило денежные средства от ООО "МНХК" и приняло на себя обязательства по их возврату, по договору поставки ГСМ - получило товар, который также должно было оплатить, по договору поставки товара от 15.06.2006 г. оно поставило товар ООО "Майма-Молоко" и имело обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за недопоставленный товар.

Довод апеллянта о том, что в период совершения договора купли-продажи, договоров займа и договора уступки права требования ООО "Майма-Молоко", ООО АП "Заозерное" и ООО "МНХК" являлись лицами полностью подконтрольными одному лицу - Корчагину С.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о притворности и ничтожности сделок, а также наличии основания для применения последствий их недействительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "31" июля 2014 г. по делу N А03-2235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.