Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-7860/12

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А03-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов": Твердохлебов К.А. по доверенности от 21.09.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" Горских Евгения Валерьевича (рег. N 07АП-7860/2012(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (ОГРН 1022201947118, ИНН 2234009796) по заявлению внешнего управляющего должника Горских Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное", с. Светлоозерское, Бийский район, Алтайский край.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судебное заседание по заслушиванию отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления было назначено на 17 апреля 2014 года, определением суда откладывалось на 06.05.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 производство по делу N А03-2235/2012 о признании банкротом ООО "АП "Заозерное" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 03.04.2014.

17 июня 2014 года внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "АП "Заозерное" Горских Е.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АП "Заозерное" от 23.05.2014 по 1, 2, 3, 4, 5 вопросу повестки дня собрания кредиторов, а также первому дополнительному вопросу повестки дня.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО АП "Заозерное" Горских Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, признав недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов от 23.05.2014, в том числе решения по вопросам повестки дня собрания 1, 2, 3, 4, 5, по дополнительным вопросам 1, 2, 3 повестки дня собрания кредиторов от 23.05.2014. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку доказывать надлежащее уведомление обязан был инициатор собрания, опись документов инициатором не представлена, а почтовая квитанция подтверждает лишь направление некоего письма, которое могло содержать любые документы. Кроме того, были нарушены права ОООО "МНХК", поскольку оно не было уведомлено о времени и месте проведения собрания кредиторов, отсутствие самостоятельной жалобы не опровергает нарушение его прав, поскольку внешний управляющий является представителем всех кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, его заявление подано, в том числе, в защиту интересов ООО "МНХК". Общество поддержало жалобу внешнего управляющего в судебном заседании. Поскольку один из кредиторов не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, должны быть признаны недействительными все решения собрания кредиторов от 23.05.2014. Также суд первой инстанции не дал оценки иным доводам внешнего управляющего, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании недействительным по дополнительным вопросам 2, 3 повестки дня собрания кредиторов от 23.05.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 внешним управляющим было проведено собрание кредиторов должника, отложенное с 17.03.2014. Участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов, более 70% от общего числа голосующих кредиторов (т. 1, л.д. 18-24).

Собранием кредиторов от 03.04.2014 были приняты следующие решения по повестке дня собрания кредиторов:

- по вопросу о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято решение о прекращении процедуры внешнего управления и о заявлении ходатайства в суд о введении процедуры конкурсного производства;

- по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, было определено избрать конкурсного управляющего из числа саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- по вопросу об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего было принято решение дополнительных требований к кандидатуре управляющего не предъявлять;

- по вопросу об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов было принято решение комитете кредиторов не образовывать;

- по вопросу о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, было принято решение возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего;

- по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов было принято решение избрать представителем собрания кредиторов Климова С.А.;

- по вопросу о финансировании проведения судебных экспертиз в рамках рассмотрения требования ООО "Майма-Молоко" было принято решение проведение судебных экспертиз не финансировать.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск, о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" от 03.04.2014 отказано.

23.05.2014 по инициативе конкурсных кредиторов проведено собрание кредиторов должника. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общим количеством голосов, более 80 % от общего числа голосующих кредиторов (т. 1, л.д. 25-31).

Собранием кредиторов приняты следующие решения по повестке дня собрания кредиторов:

1) Избрать арбитражного управляющего из числа членов СРО Некоммерческое Партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих";

2) Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

3) Не образовывать комитет кредиторов;

4) Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего;

5) Избрать представителем собрания кредиторов Петлицу Даниила Сергеевича.

Кроме того, в повестку дня собрания включены три дополнительных вопроса:

1) Об избрании местом проведения собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" 659311, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 2/1, здание Заводоуправления, 24 кабинет;

2) Об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ООО "АП "Заозерное" Горских Е.В.;

3) О поручении представителю собрания кредиторов направить от имени собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" в Арбитражный суд Алтайского края ходатайство об отстранении внешнего управляющего ООО "АП "Заозерное" Горских Е.В. от исполнения обязанности внешнего управляющего.

По указанным дополнительным вопросам собрание решило:

1) Избрать местом проведения собраний кредиторов должника: 659311, г. Бийск, ул. Трофимова, 2/1, здание заводоуправления, 24 кабинет,

2) Обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ООО "АП "Заозерное" Горских Е.В.;

3) Поручить представителю собрания кредиторов направить от имени собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" в Арбитражный суд Алтайского края ходатайство об отстранении внешнего управляющего ООО "АП "Заозерное" Горских Е.В. от исполнения обязанности внешнего управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным по дополнительным вопросам 2, 3 повестки дня собрания кредиторов от 23.05.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО АМК "Угриничъ" надлежащим образом уведомило внешнего управляющего, последним не представлены доказательства направления ему иных документов, а не уведомления о проведении собрания кредиторов. ООО "МНХК" не заявило самостоятельных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, размер его требований является незначительным. Решения собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 23.05.2014 г. по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня приняты собранием в пределах предоставленных полномочий, не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, - при этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Требования Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов должника, конкурсным кредитором не были нарушены. ООО АМК "Угриничъ" представило в материалы дела квитанцию об отправке почтовых отправлений и список отправлений с отметкой оператора почтовой связи о принятии (т. 2, л.д. 17-18). Закон о банкротстве не требует обязательного направления уведомлений о проведении собраний кредиторов с описью вложения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К представленным внешним управляющим должника Горских Е.В. документам (т.2, л.д.24-41) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку документы не имеют признаков их упаковки и помещения в почтовый конверт. Так на листах, якобы полученных внешним управляющим должника Горских Е.В., отсутствуют следы сгиба, а сами почтовые не содержат следов деформации в результате помещения в них 8 листов бумаги, согнутых пополам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах само по себе отсутствие описи вложений не опровергает факт надлежащего уведомления внешнего управляющего о времени и месте собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО "МНХК" решением собрания кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. ООО "МНХК" не заявляло самостоятельных требований о признании недействительными решений собрания кредиторов, при этом уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено ООО "Сибирская ветеринарная компания", которое было заменено в реестр требований кредиторов на ООО "МНХК" определением от 8 мая 2014 года. Кроме того, с учётом пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания решений недействительными, так как голосование ООО "МНХК" не могло повлиять на принятие решений, не представлены доказательства существенных неблагоприятных последствий для ООО "МНХК" в результате отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам 2, 3 повестки дня собрания кредиторов от 23.05.2014.

Утверждение заявителя жалобы о представительстве им как внешним управляющим интересов кредиторов должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права, поскольку из норм пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, но при этом он осуществляет управление делами должника, не являясь представителем кредиторов, уполномоченным действовать от их имени.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении иных доводов внешнего управляющего должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на правомерность включения в повестку дня дополнительных вопросов, учитывая участие 83,54 % кредиторов и отсутствие возражений участвовавших в собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа относительно результатов голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов.

Принимая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего должника, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции. Перечень вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов, определён пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения. Решение вопроса об обращении с ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении внешнего управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности отнесено к компетенции собрания кредиторов пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Следовательно, отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 23.05.2014 указания на нарушения, допущенные внешним управляющим, не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 2.

Доводы о недействительности решения собрания кредиторов от 23.05.2014 по дополнительному вопросу N 3 в апелляционной жалобе не указаны. Вместе с тем учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу N А03-2235/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова