Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-5537/22 по делу N А46-3671/2021

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А46-3671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Тиграна Ваниковича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-3671/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (ИНН 5504030758, ОГРН 1155543004165; далее - общество "ВАН", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо - Манукян Ваник Айказович.

В заседании принял участие Сычёв Д.А. - представитель Зулиева Отабека Тохиржон Угли по доверенности от 05.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ВАН" управляющий 30.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по перечислению должником в период с 01.01.2018 по 03.04.2020 в пользу Манукяна Т.В. денежных средств в сумме 8 148 243,68 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Манукян Т.В. подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Манукян Т.В. ссылается на то, что у общества "ВАН" отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества; большинство платежей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе при выплате заработной платы (вознаграждения) за исполнение обязанностей руководителя предприятия;

платежи, совершённые в период с 05.02.2018 по 07.04.2018 являются излишне взысканными, поскольку выходят за рамки периода, предусмотренного статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик полагает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Сбербанк), акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - Райффайзенбанк) и государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования), поскольку недействительными сделками признаны платежи, совершённые не только в адрес ответчика, но и представляющие собой списания со счёта должника в адрес указанных третьих лиц.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна", возражал против доводов Манукяна Т.В., согласились с выводами судов о недействительности единой сделки должника по перечислению ответчику денежных средств, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 26.04.2022 и постановление апелляционного суда от 26.07.2022, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества "ВАН" являлся Манукян Т.В.

В период с 01.01.2018 по 03.04.2020 с расчётных счетов общества "ВАН" в пользу Манукяна Т.В. перечислены денежные средства на сумму 8 148 243,68 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ВАН".

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 общество "ВАН" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Наймаер В.В.

В период совершения сделки у общества "ВАН" имелась задолженность перед: обществом с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55", образовавшаяся в период с 31.08.2017 по 31.10.2018; бюджетом, формировавшаяся с конца 2018 года; обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-150385/19.

У должника отсутствовало имущество, позволяющее обеспечить выполнение денежных обязательств; более чем 90 % активов общества составляет дебиторская задолженность, которая относится к категории проблемных активов и не может приниматься во внимание при определении степени обеспеченности обязательств в соотношении 1 рубль к 1 рублю.

В подтверждение расходования получаемых денежных средств Манукян Т.В. заявил о том, что в период с 05.02.2018 по 21.05.2019 общество "ВАН" выполняло строительно-монтажные работы в муниципальных и коммерческих учреждениях на общую сумму 32 675 965 руб., что подтверждается книгами продаж (с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года, которые заполнялись при сдаче отчётности в налоговый орган. Приобретение материалов, в том числе с использованием наличных расчётов и расчётов посредством корпоративной банковской карты, подтверждается книгами покупок (с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года), которые также заполнялись при сдаче отчётности в налоговую инспекцию.

За время выполнения этих работ общество "ВАН" рассчиталось с долговыми обязательствами со всеми поставщиками, которые накопились при работе на объектах "Росгосцирк" (N А46-2638/2018) и "3-я Енисейская" (N А46-1528/2019, N А46-10492/2019, N А46-5157/2020).

Полагая, что указанные перечисления денежных средств Манукяну Т.В. представляют собой единую сделку с неплатёжеспособным должником без встречного исполнения обязательств ответчиком в подозрительный период с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление неплатёжеспособным обществом "ВАН" аффилированному лицу (руководителю) Манукяну Т.В. денежных средств в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности, причинившее вред имущественным правам кредиторов, является подозрительной сделкой.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Манукяна Т.В. о том, что получаемые денежные средства тратились на непосредственное обеспечение деятельности должника (покупку строительных материалов, оплату питания работников, расчёт с долговыми обязательствами общества перед поставщиками), исходил из отсутствия документального подтверждения обстоятельствам оплаты строительных материалов в обозначенный управляющим период наличными денежными средствами, в том числе позволяющими установить действительное направление поступивших на счёт ответчика денежных средств на указанные цели; указание на экономическую выгоду наличного расчёта не отменяет необходимости его надлежащего документального оформления.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц: Сбербанк, Райффайзенбанк и государственного Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей указанных лиц.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает обоснованным вывод судов о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование расходования денежных средств должника.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 о возложении бремени доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Утверждениям ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе в связи с отсутствием признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату совершения платежей, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что спорные платежи, совершённые в период с 01.01.2018 по 07.04.2018, выходят за пределы трёхгодичного срока оспаривания (периода подозрительности) и полагает, что судами при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в условиях аффилированности и неплатёжеспособности должника, отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность их совершения, что свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам путём безвозмездного вывода активов должника.

В настоящем случае необоснованное перечисление денежных средств должником ответчику свидетельствует о недобросовестности ответчика при их получении, о соответствии спорной сделки условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено 07.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 01.01.2018 по 03.04.2020, в связи с чем, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под период подозрительность подпадают платежи, совершенные в течении трёх лет до момента возбуждения дела о банкротстве, то есть совершенные не ранее 07.04.2018.

Оспариваемые платежи, совершённые в период с 01.01.2018 по 07.04.2018, выходят за пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено в только в том случае, если он доказал наличие в платежах, совершённых в период с 01.01.2018 по 07.04.2018 пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 303-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал управляющий, у судов не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по указанной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трёхлетний период подозрительности.

При этом выводы судов о совершении Манукяном Т.В. единой сделки, часть которой выходит за трёхлетний период подозрительности, не основаны на фактических обстоятельствах, учитывая оплату денежными средствами должника товара у различных юридических лиц.

Также заслуживает внимание довод ответчика о взыскании с него в конкурсную массу должника суммы многократно превышающую обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и свыше указанных требований отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А46-3671/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова