Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-3961/23 по делу N А46-3671/2021

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А46-3671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2023) конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу N А46-3671/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Манукяна Ваника Айказовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (ИНН 5504030758, ОГРН 1155543004165),

при участии в судебном заседании:

Манукяна Ваника Айказовича - лично, предъявлен паспорт; представителя Хаданович Л.А. по доверенности от 01.07.2022 N 55АА2831366 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" 05.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - ООО "ВАН", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) ООО "ВАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 22.01.2022 года), конкурсным управляющим должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Наймаер В.В.).

Конкурсный управляющий 06.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной платежами, совершенными ООО "ВАН" в период с 09.01.2018 по 10.06.2019, путем перечисления денежных средств со счета ООО "ВАН" в пользу Манукяна Ваника Айказовича (далее - Манукян В.А., ответчик) на общую сумму не менее 3 106 550 руб. 29 коп., применении последствия недействительности сделки в виде обязания Манукяна В.А. возвратить в конкурсную массу ООО "ВАН" денежные средства в размере не менее 3 106 550 руб. 29 коп.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Наймаер В.В. 31.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении всего имущества Манукяна В.А., а также в виде наложения ареста на денежные средства Манукяна В.А. в пределах 3 106 550 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 удовлетворено заявление Наймаера В.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А46-3671/2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области (совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Манукяна В.А.,

- Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя Манукяна В.А.,

- Управлению Гостехнадзора Омской области совершать регистрационные действия в отношении технических средств и самоходных машин, зарегистрированных на имя Манукяна В.А.

Кроме того, приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ответчика, открытых в банках, в пределах 3 106 550 руб. 29 коп.

21.02.2023 Манукян В.А. обратился с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 в отношении Манукяна В.А., отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Наймаер В.В. указал следующие доводы:

- вывод суда о том, что денежные средства, на которые наложен арест, являются заработной платой ответчика, получаемой от должника, основан на устных пояснениях Манукяна В.А., и не подтвержден материалами дела;

- вывод суда о несоразмерности истребуемых обеспечительных мер несостоятелен, наличие принятых обеспечительных мер в отношении имущества иного лица - Манукяна Тиграна Ваниковича (сына ответчика) в рамках иного обособленного спора, не может явиться обстоятельством, указывающим на несоразмерность обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора;

- в настоящий момент производства по всем заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными приостановлены, отсутствуют исполненные судебные акты о взыскании денежных средств в конкурсную массу, соответственно, вывод о том, что обеспечительные меры полностью покрывают включенные в реестр кредиторов требования, ошибочен;

- конкурсный управляющий достаточно обосновал и подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стоительная компания "Волна" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 01.03.2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Манукян В.А., его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ходатайству Наймаера В.В. от 31.05.2022 обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, оформленной платежами, совершенными ООО "ВАН" в период с 09.01.2018 по 10.06.2019, путем перечисления денежных средств со счета ООО "ВАН" в пользу Манукяна В.А. на общую сумму не менее 3 106 550 руб. 29 коп., применении последствия недействительности сделки в виде обязания Манукяна В.А. возвратить в конкурсную массу ООО "ВАН" денежные средства в размере не менее 3 106 550 руб. 29 коп.

Также из материалов дела о банкротстве ООО "ВАН" следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму 886 131 руб. 61 коп. (отчет конкурсного управляющего от 11.04.2023 размещен в Картотеке арбитражных дел).

Доказательств наличия задолженности перед кредиторами в большем размере в материалы дела не представлено.

В то же время принятые судом обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на счета ответчика приняты в пределах суммы заявленных требований в размере 3 106 550 руб. 29 коп., что многократно превышает обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Свыше указанных требований отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как суд указывал ранее, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в том числе с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает и необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что денежные средства, на которые наложен арест, являются заработной платой ответчика, получаемой от должника, в данном конкретном случае с учетом установленных выше фактических обстоятельств не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что наличие принятых обеспечительных мер в отношении имущества Манукяна Тиграна Ваниковича (сына ответчика), не может явиться обстоятельством, указывающим на несоразмерность обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора, поскольку меры применены в отношении имущества иного лица и в рамках иного обособленного спора.

Между тем несоразмерность следует из иных установленных судом первой инстанции обстоятельств (размер реестре требований кредиторов и размер испрошенных обеспечительных мер).

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в обеспечении исковых требований на заявленную конкурсным управляющим сумму, отсутствует; сохранения существующего состояния отношений (status quo) не требуется.

Сохранение обеспечительных мер, многократно превышающих обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, приведет к нарушению баланса имущественных интересов должника и кредиторов.

Довод жалобы о том, что управляющий достаточно обосновал и подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора; суд вправе отменить принятые им обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3671/2021 от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок