Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-13427/22 по делу N А46-3671/2021

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А46-3671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-13427/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВАН" - Наймаера Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2022 года по делу N А46-3671/2021 (судья Распутина Л.Н.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВАН" (ИНН 5504030758, ОГРН 1155543004165, адрес: 644009, город Омск, ул. 20-я Линия, д. 115А) - Наймаера Владимира Владимировича к Манукян Соник Мехаковне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манукяна В.А., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВАН" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Наймаер Владимира Владимировича лично;

Манукян Ваник Айказовича лично;

от Зулиева Отабека Тохиржон Угли - представителя Сычев Д.А., по доверенности от 05.07.2022 N 55 АА2880261, срок действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительнвя компания "Волна" - представителя Сапунова С.А., по доверенности от 15.09.2022, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - ООО "ВАН", должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 07.04.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) ООО "ВАН" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 22.01.2022 года); конкурсным управляющим должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Наймаер В.В.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 134 (7096) от 31.07.2021.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022, от 22.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВАН" продлен до 22.11.2022.

01.07.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВАН" Наймаер В.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным перечисления Манукян Соник Мехаковне (далее - Манукян С.М., ответчик) денежных средств за период с 27.04.2018 по 06.06.2019 в сумме 30 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Манукян С.М. суммы в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "ВАН" Наймаера В.В. к Манукян С.М. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Наймаера В.В. ссылается на следующее:

- оспариваемые операции можно расценивать как одну длящуюся сделку, то есть как единую сделку, так как характер перечисления средств и назначения платежей идентичны;

- бремя доказывания, а в частности, опровержения доводов конкурсного управляющего лежит именно на ответчике;

- конкурсный управляющий не мог представить документы и сведения о порядке расчетов должника с ответчиком и другими работниками должника, на которые указал суд, так как у должника не имелось работников, а также в связи с тем, что руководителем должника до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника;

- в настоящем случае именно ответчик должен доказывать наличие трудовых отношений с должником, факт выполнения ответчиком трудовой деятельности, а также факт наличия перед ним реальной задолженности;

- устные объяснения лица не являются надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты судом и положены в основу судебного акта;

- нельзя достоверно сказать, что взыскание с Манукян Т.В, суммы в размере 8 148 243 руб. 68 коп., является достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов, так как ликвидность указанной дебиторской задолженности неизвестна;

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- сделка совершена безвозмездно;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий Наймаер В.В, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Манукян Ваник Айказович пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительнвя компания "Волна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Зулиева Отабека Тохиржон Угли считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, должником в пользу ответчика за период с 27.04.2018 по 06.06.2019 совершены платежи на общую сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа "перевод средств на карту 4276450010576995, НДС не облагается".

Ссылаясь на тот факт, что перечисления проведены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, полагая, что сделки имеют признаки подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (без представления встречного исполнения, безвозмездно), конкурсный управляющий Наймаер Владимир Владимирович обратилась с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАН" возбуждено 07.04.2021.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в период с 27.04.2018 по 06.06.2019 года, следовательно, платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении на момент спорного перечисления у должника уже были обязательства перед ООО "УютСтрой-55", что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 10492/2019, размещенными в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Действительно на момент оспариваемых платежей ООО "ВАН" имело не исполненные обязательства перед ООО "УютСтрой-55" (согласно заявлению правопреемника о включении его требований в реестр требований кредиторов задолженность должника сформировалась с 31.08.2017 - 31.10.2018).

Также у Общества уже имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом (формировалась с конца 2018 г.), ООО "Строительные Технологии" (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. по делу N А40-150385/19)

Также постоянно имелась задолженность перед персоналом организации.

Вместе с тем, в качестве подтверждения совокупности оснований для признания сделки недействительной (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда и знание другой стороны об указанной цели) конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность перечисления, отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, при наличии обязательств перед кредитором ООО "УютСтрой-55", а также на аффилированность должника и ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно заявленным пояснениям сотрудника должника Манукян С.М. являлась наемным работником (поваром и уборщицей) ООО "ВАН".

Из материалов дела не следует осведомленность Манукян С.М. о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки, так как занимаемая ответчиком должность не предполагала допуск ни к финансовой документации должника, ни к его бухгалтерии, а также информированности ответчика о заключенных и не исполненных должником сделках, более того о не исполненных третьими лицами сделках, по которым должник предоставлял обеспечение.

Доказательств фактической аффилированности Манукян С.М. и ООО "ВАН" в отсутствие формально-юридических связей в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Должником неоднократно совершались аналогичные сделки с лицами, являющимися его работниками.

Между тем, наличие родственных отношений не является единственным основанием для вывода об осведомленности работника о целях совершения сделки и не может безусловно восприниматься судом в качестве признака заинтересованности сторон.

Из указанного выше, можно сделать вывод о том, что ответчик не является аффилированным лицом к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного, суду не представлено.

Иного заявителем в материалы дела не представлено, а утверждение о непререкаемой осведомленности ответчика о финансовом положении работодателя только в силу родственной связи с одним из контролирующих должника лиц, является лишь документально не обоснованным предположением заявителя.

Таким образом, суд правомерно признал недоказанным факт совершения перечислений в отношении аффилированного лица.

Указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, полагает, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения.

Вместе с тем, в порядке статьи 81 АПК РФ Манукян В.А. в судебных заседаниях пояснил, что денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика с целью выплаты заработной платы за ее работу.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, отмечено, что охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств Манукян С.М. установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Манукян С.М. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено сведений о размере средней заработной платы по аналогичной должности с учетом объема должностных обязанностей по региону.

Привлечение рабочих по разовым договорам, устным договоренностям не является неординарным способом привлечения различных рабочих и сотрудников при осуществлении строительства.

При этом доказательств выплаты денежных средств иным путем, чем указано в пояснениях ответчика и иных сотрудников должника, конкурсным управляющим не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд правомерно признал опровергнутым довод конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Предположительные выводы о неликвидности дебиторской задолженности Манукяна Тиграна Ваниковича перед должником не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Из указанного следует, что установлена недоказанность наличия таких критериев как "причинение вреда", "осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда" и "цель причинения вреда".

Выше указано, что в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию ("цель причинения вреда", "причинение вреда", "осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда"), суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2022 года по делу N А46-3671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров