Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-5711/22 по делу N А27-26048/2021

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А27-26048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гросмана Константина Николаевича на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.,) по делу N А27-26048/2021 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к Гросману Константину Николаевичу (г. Кемерово) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 456 100 руб. 49 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в судебном заседании присутствуют представители:

Гросмана Константина Николаевича - Волков Е.В. по доверенности от 02.02.2022 (сроком на 3 года), представлено удостоверение адвоката; Матвиенко С.И. по доверенности от 02.02.2022 (сроком на 3 года), представлен диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении Гросмана Константина Николаевича (далее - Гросман К.Н.) к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и взыскании 456 100 руб. 49 коп.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гросман К.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке. Вывод арбитражных судов о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Кемеровская генерация" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Гросмана К.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13655/2014 с ООО "Лидер" в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" взыскано 102 687,24 рублей основного долга, 33 209 руб. 87 коп. неустойки, а всего 137 897 руб. 11 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 000113785. В настоящий момент задолженность по данному исполнительному листу составляет 58 475 руб. 57 коп.

Решением от 15.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1401/2015 с ООО "Лидер" в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" взыскано 39 077 руб. 13 коп. основного долга, 16 619 руб. неустойки, а всего 55 696 руб. 13 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 005396203. В настоящий момент задолженность по данному исполнительному листу составляет 39 077 руб.13 коп.

Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18828/2015 с ООО "Лидер" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 236 231 руб. 56 коп. основного долга, 7 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 243 956 руб. 56 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 006308742. В настоящий момент задолженность по данному исполнительному листу составляет 231 942 руб. 84 коп.

Судебным приказом, вынесенным Арбитражным судом Кемеровской области, по делу N А27-5565/2019 от 15.03.2019 с ООО "Лидер" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 124 240 руб. 95 коп. основного долга, 2 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 126 604 руб. 95 коп.

На основании указанных исполнительных документов в отношении ООО "Лидер" возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск. Также исполнительные документы предъявлялись для исполнения в Банк "Левобережный" (ПАО) но исполнения в полном объеме произведено не было, за период их исполнения производились частичные взыскания денежных средств со счета должника.

Общая сумма неисполненных обязательств ООО "Лидер" перед истцом составила 456 100 руб. 49 коп.

14.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 26.02.2020 года внесена запись о предстоящем исключении ООО "Лидер" из ЕГРЮЛ. 19.06.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Лидер", ИНН 4205242488 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату внесения записи о прекращении деятельности юридического лица директором и единственным учредителем являлся Гросман К.Н.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что исключение ООО "Лидер" из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий (бездействия) Гросмана К.Н., выразившиеся в несвоевременном внесении информации в единый реестр об актуальном и достоверном адресе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что недобросовестность и неразумность бездействия контролирующего общества лица при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание тот факт, что ответчик, будучи директором Общества, одновременного единственным учредителем не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более при наличии вынесенного в пользу истца судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2019 по делу N А27-5565/2019 учитывая, что доказательств фактических и решительных действий со стороны руководителя о выходе Общества из кризисной ситуации ответчиком не представлено, более того, у Общества отсутствовали счета в банковских учреждениях, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке. Вывод арбитражных судов о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д. подлежат отклонению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суды установили, что ответчик фактически прекратил возможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует отсутствие банковских счетов у Общества, отсутствие органов управления общества по адресам указанным в учредительных документах, при этом следует отметить, что основной вид деятельности общества - управление недвижимым имуществом, в том числе многоквартирными домами, отсутствие отчетности Общества о его деятельности в налоговых органах, и указывает на то, что неисполнение обязательств Общества обусловлено недобросовестностью и неразумностью действий ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин