Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-5574/18 по делу N А70-9187/2017

город Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А70-9187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи кассационную жалобу Ключникова Владимира Макаровича на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-9187/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ключникова В.М. (ИНН 720204028133, далее также должник), принятые по его заявлению о пересмотре решения от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие Ключников В.М.

Суд установил:

решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области Ключников В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - финансовый управляющий).

Ключников В.М. 22.03.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что представленная выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "Дэмос" (далее - ООО "Дэмос"), открытому в публичном акционерном банке "Запсибкомбанк" (далее - ПАО "ЗСКБ", банк), подтверждает факт отсутствия задолженности как ООО "Дэмос", так и поручителя Ключникова В.М., при этом, выписка от 06.04.2018 предоставлена банком должнику уже после вынесения решения.

По мнению кассатора, представленная выписка является новым доказательством, поскольку она не могла быть исследована в ходе судебных заседаний в 2018 году и на момент вынесения решения 16.03.2018 также была неизвестна.

В заседании Ключников В.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, ссылаясь в заявлении на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу и решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10677/2021, выписку по счету ООО "Дэмос", открытому в ПАО "ЗСКБ", должник не указал, какие именно обстоятельства установлены в указанных судебных актах.

Отказывая в удовлетворении должника о пересмотре решения о признании его банкротом суд первой инстанции исходил из того, что должник не указал, какие именно обстоятельства установлены в определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу и в решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10677/2021, выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "Дэмос" (далее - ООО "Дэмос"), открытому в ПАО "ЗСКБ"; наличие каких-либо новых или вновь открывшихся доказательств из заявления Ключникова В.М. не следует.

Суд первой инстанции также отклонил доводы должника о не исследовании судом при вынесении решения от 16.03.2018 активов ООО "Дэмос", поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Поскольку заявитель конкретные обстоятельства, которые содержатся в представленной выписке и которые не были учтены судом, им не раскрыты, суд первой инстанции констатировал, что фактически Ключников В.М. оспаривает обоснованность вынесенного решения суда.

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установлено следующее.

В решении от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1987/2021 по заявлению Алексеевой Эльзы Владимировны о признании кредитных обязательств должник общим обязательством супругов установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, должник также пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 07.12.2012 N 9975168/12ПБ направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Дэмос". Таким образом, в настоящем деле требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, по сути, основаны на личном обеспечительном обязательстве Ключникова В.М., возникновение которого обусловлено его участием в капитале ООО "Дэмос".

Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-10677/2021 в решении от 27.12.2021 установил, что в рамках указанного дела 22.04.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого 16.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 5219/15/72004-ИП. Службой судебных приставов 25.09.2015 вынесено постановление об оценке имущества и 06.10.2015 постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организатором торгов 16.02.2016 составлен протокол N 01/15-64 о признании торгов несостоявшимися и 28.03.2016 протокол N 01/42-61 о признании повторных торгов несостоявшимися. После несостоявшихся повторных торгов судебным приставом-исполнителем направлено предложение в адрес залогового кредитора об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой. Залоговый кредитор в лице ПАО "ЗСКБ" данным правом не воспользовался.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приведенные должником обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку были предметом исследования при принятии решений от 23.12.2021, от 27.12.2021, получили правовую оценку в рамках рассмотрения дела и признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда от 05.10.2017 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о признании требования банка в отношении Ключникова В.М. обоснованными, судом установлено следующее.

Между банком и ООО "Дэмос" (заемщик) в лице директора Ключникова В.М. заключены: договор кредитной линии от 17.11.2011 N 9953731/11Л, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 000 0000 руб. на срок по 17.11.2013, договор кредитования от 30.09.2011 N 9943816/11 КМ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Дэмос" указанных договоров между банком и Ключниковым В.М. подписаны договоры поручительства от 30.09.2011 N 994381611/П-1, от 17.11.2013 N 995373111/П-3.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дэмос", Ключниковым В.М. принятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Тюмени, решением от 09.04.2014 которого с Ключникова В.М. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии от 17.11.2011 N 9953731/11Л в сумме 6 899 587,50 руб.; по договору кредитования от 30.09.2011 N 9943816/11 КМ в сумме 2 106 379,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 229,83 руб. Решение вступило в законную силу 15.05.2014.

При этом доводы должника о том, что задолженность погашена за счет предметов залога, были отклонены судом, поскольку не подтверждены первичными документами. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в счет погашения всей задолженности банком приняты предметы залога, представлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2017, Ключников В.М. присутствовал лично, что следует из определения от 05.10.2017, а значит, все изложенные им обстоятельства были известны на момент принятия судом оспариваемого решения суда, и не являются новыми или вновь открывшимися.

В связи с чем суды правомерно отказали в пересмотре решения от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленную должником выписку по счету от 06.04.2018, подтверждающую, по его мнению, отсутствие задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, счел ее новым доказательством в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева