Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-5918/22 по делу N А27-4395/2022

г. Тюмень

06 декабря 2022 г.

Дело N А27-4395/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Новосельцева Артема Владимировича на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) по делу N А27-4395/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 3г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Новосельцеву Артему Владимировичу (Томская область, город Томск, регистрационный номер 18887) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новосельцева Артема Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Новосельцев А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Новосельцев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение совершено в период, когда он еще не был утвержден финансовым управляющим должников; материалы дела не содержат доказательств неразумности и/или недобросовестности действий Новосельцева А.В.; административным органом не доказано наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом административном правонарушении; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5003/2020 в отношении Лисихина Сергея Витальевича (далее - Лисихин С.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Новосельцев А.В.; решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5003/2020 Лисихин С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Новосельцев А.В.; определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5003/2020 Новосельцев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лисихина С.В.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5002/2020 в отношении Лисихина Андрея Витальевича (далее - Лисихин А.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Новосельцев А.В.; решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5002/2020 Лисихин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Новосельцев А.В.; определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5002/2020 Новосельцев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лисихина А.В.

По результатам рассмотрения жалобы Лисихина С.В. и изучения материалов дел о банкротстве N А27-5002/2020 и N А27-5003/2020 управление определением от 18.01.2022 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого выявило нарушения положений пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несообщении суду на момент дачи согласия на утверждение финансовым управляющим о наличии заинтересованности в отношении кредитора в делах об банкротстве Лисихина А.В. и Лисихина С.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 04.03.2022 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Указанное требование также распространяется на процедуры, применяемые при банкротстве граждан.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (абзац 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что дела о банкротстве должников Лисихина А.В. и Лисихина С.В. возбуждены по заявлениям Мишина Артема Евгеньевича (далее - Мишин А.Е.); Мишиным А.Е. как единственным конкурсным кредитором должников были приняты решения о выборе в качестве финансового управляющего должников Новосельцева А.В. (протоколы первых собраний кредиторов от 27.11.2020 и 17.12.2020); определениями от 23.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5003/2020 и от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5002/2020 Новосельцев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в делах о банкротстве Лисихина С.В. и Лисихина А.В. в связи с наличием между кредитором должников и арбитражным управляющим заинтересованности.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, выявленное административным органом нарушение может быть допущено как в период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в конкретном деле о банкротстве, так и при решении вопроса о его утверждении.

Принимая во внимание допущенные арбитражным управляющим нарушения, а также то обстоятельство, что Новосельцев А.В., обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Ф. Дружинина