Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-11382/14 по делу N А67-1227/2014

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щаповой Инны Олеговны, Громова Николая Васильевича на определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081), принятые по заявлению Щаповой Инны Олеговны, Громова Николая Васильевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании приняла участие представитель: Щаповой И.О. - Пимонова Т.В., доверенность от 25.04.2022, Громова Н.В. - Пимонова Т.В., доверенность от 22.04.2022.

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Соловьёва Ирина Анатольевна по доверенности от 03.02.2022.

Суд установил:

определением от 07.03.2014 Арбитражного суда Томской области принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - общество "ИмпериалСтройИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2014 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении общества "ИмпериалСтройИнвест" процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

Определением от 30.12.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд Томской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Бунакова Евгения Игоревича, после отстранения которого определением от 15.09.2017 утвердил конкурсным управляющим Новикова Александра Сергеевича.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Томской области от 04.03.2019 от 06.05.2019 Новиков А.С. освобождён от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Гордиенко Захар Андреевич.

В Арбитражный суд Томской области 22.04.2022 поступило заявление Щаповой Инны Олеговны, Громова Николая Васильевича о включении в четвёртую очередь реестра требований участников строительства общества "ИмпериалСтройИнвест" денежных требований Щаповой И.О. в размере 4 500 000 руб. и Громова Н.В. в размере 6 040 000 руб., как обеспеченных залогом следующих объектов недвижимости: нежилого помещения 97,35 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5,А-В строительный номер 01; нежилого помещения 71,75 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 02; нежилого 2 помещения 150 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 03 по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а, 20. 2), с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требования Щаповой И.О. в размере 4 500 000 руб., Громова Н.В. в размере 6 040 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебными актами, Щапова И.О. и Громов Н.В. обратились с кассационной жалобой, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на то, что к спорной ситуации должна быть применена судебная практика, сложившаяся только в 2019 году, соответственно срок на предъявление требования в деле о банкротстве по уважительной причине может быть восстановлен.

По утверждению кассаторов, о бесспорности своих требований они могли узнать только 31.07.2018. В связи с неопределённостью правового регулирования статуса залоговых кредиторов в делах о банкротстве застройщиков у заявителей не имелось обоснованных и разумных ожиданий получить надлежащую судебную защиту их нарушенного права до 2022 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва Фонда на кассационную жалобу к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - общество "Сибтом") 22.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 20.02.2013 N 01/2013 в отношении нежилого помещения 97,35 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5,А-В строительный номер 01; договора долевого участия в строительстве от 20.02.2013 N 02/2013 в отношении нежилого помещения 71,75 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 02; договора долевого участия в строительстве от 20.02.2013 N 03/2013 в отношении нежилого помещения 150 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 03.

В арбитражный суд 19.10.2016 также поступило заявление общества "Сибтом" о признании недействительными действий должника по получению денежных средств в кассу от Громова Н.В. и Щаповой И.О. на основании приходных кассовых ордеров от 10.10.2013 N 65, 66, 68, 68, 69, 70; а также действий по выдаче справок об оплате по договорам долевого участия от 10.10.2013: Громову Н.В. на сумму 2 870 000 руб. по договору от 20.02.2013 N 02/2013, Щаповой И.О. на сумму 4 500 000 руб. по договору от 20.02.2013 N 03/2013, Громову Н.В. на сумму 3 170 000 руб. по договору от 20.02.2013 N 01/2013, Громову Н.В. на сумму 1 460 250 руб. по договору от 20.02.2013 N 01/2013, Громову Н.В. на сумму 1 076 250 руб. по договору от 20.02.2013 N 02/2013, Щаповой И.О. на сумму 1 500 000 руб. по договору от 20.02.2013 N 03/2013.

Определением от 25.10.2016 Арбитражного суда Томской области заявления объединены в одно производство.

При рассмотрении заявления общества "Сибтом" представителем Громова Н.В. и Щаповой И.О. в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие оплату по указанным выше договорам долевого участия:

Громовым Н.В. в размере 6 040 000 руб., Щаповой И.О. в размере 4 500 000 руб.

Определением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявления общества "Сибтом" отказано.

Полагая, что право требования указанных нежилых помещений подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, Громова Н.В. и Щаповой И.О. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, пришёл к выводу о признании требований обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт, исходил из правомерности вывода суда первой инстанции о том, что у заявителей отсутствуют специальные права, предоставляемые залогодержателям согласно Закону о банкротстве, поскольку требование предъявлено с существенным пропуском срока.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трёх месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Положения норм о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, правомерно руководствовались тем, что заявителям из материалов обособленного спора уже в 2015 году было известно о наличии у должника обязательств по договорам долевого участия в соответствующем размере; интересы Громова Н.В. и Щаповой И.О. при рассмотрении заявления общества "Сибтом" представлял профессиональный представитель.

Вместе с тем кредиторы обратились в суд с заявлением только 22.04.2022, то есть по истечении пяти лет с даты закрытия реестра требований кредиторов.

Суды мотивированно отметили, что обстоятельства, с которыми заявители связывают пропуск срока на предъявления требования к должнику - предположения о бесперспективности требования, правовой неопределённости в положении участников долевого строительства в отношении нежилых помещений, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований к должнику о включении в реестр.

Соответственно, наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявители не подтвердили.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для включения требований Громова Н.В. и Щаповой И.О. в реестр требований кредиторов отсутствовали; требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах заявители, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратили права на удовлетворение своего требования за счёт заложенного в их пользу имущества, но лишь как кредиторы, заявившие требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счёт находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела относительно вопроса о восстановлении срока, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева