Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6316/22 по делу N А45-13392/2022

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А45-13392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-13392/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (603034, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д. 4, литер А, офис 2, ОГРН 1175275041226, ИНН 5258137200) к обществу с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54/3, ОГРН 1125476096195, ИНН 5404463170) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" (далее - ООО "ХолодИнвест") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству истца применены меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на движимое имущество, запрета его использования в коммерческой деятельности ответчика и передавать в пользование и управлением третьим лицам, согласно перечню.

26.05.2022 от ООО "ХолодИнвест" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ХолодИнвест" об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "ХолодИнвест", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ООО "ХолодИнвест" указывает на то, что ответчиком представлено встречное обеспечение, которое носит соразмерный характер; у суда были основания для отмены обеспечения иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анкор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "ХолодИнвест" также представило возражения на отзыв, в котором поддержало доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на отсутствие возможности идентифицировать спорное имущество; при передаче объекта недвижимости в собственность ООО "ХолодИнвест" имущество, принадлежащее третьим лицам, было им возвращено; ООО "ХолодИнвест" предоставило встречное обеспечение в сумме 1 947 000 руб. на основании статьи 94 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер поскольку заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств наличия таких значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, равно как и не представил доказательств того, что отпала необходимость в принятых мерах или в обеспечении иска вообще.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90, пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суды установили, что при принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным истцом сведениям с интернет-сайта www.avito.ru ответчик имеет намерение передать в аренду или продать движимое имущество вместе с нежилым помещением, в котором находятся движимые вещи, об истребовании которых заявлено истцом в иске, следовательно, непринятие мер не позволит исполнить решение суда, так как в случае отчуждения имущества ответчиком не представится возможным вернуть его истцу.

Поскольку судами не установлено, что изменились обстоятельства, которые учитывались при принятии обеспечительных мер, или отпала необходимость в принятых мерах в обеспечении иска вообще, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что с учетом доводов, которые привел заявитель и его просьбы об отмене в целом обеспечения иска, основания для удовлетворения заявления отсутствует.

Статьей 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлено платежное поручение в подтверждение произведенного встречного обеспечения в сумме 1 947 000 руб., как указал ответчик, исходя из стоимости имущества, об истребовании которого заявляет истец.

Однако в рамках настоящего дела заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятие судом встречного обеспечения ответчика не позволяет прийти к выводу о его соответствии размеру заявленных исковых требований.

Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание то, что ООО "ХолодИнвест" не доказало, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева