Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-6575/22 по делу N А70-331/2022

г. Тюмень

7 декабря 2022 г.

Дело N А70-331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бачинского Артема Федоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-331/2022 о несостоятельности (банкротстве) Бачинского Артема Федоровича (ИНН 720204801201), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096) о признании обязательств по кредитному договору супругов общими.

В судебном заседании приняли участие: Бачинская (Устюжанина) Евгения Михайловна, представители Бачинского Артема Федоровича - Тригуб С.В. по доверенности от 17.09.2021; финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны - Водотыко И.В. по доверенности от 14.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Бачинского Артема Федоровича (далее - Бачинский А.Ф., должник) общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - расчетный центр, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 28.12.2012 N 56273/171 (далее - кредитный договор) общими обязательствами должника и его супруги - Бачинской Евгении Михайловны (далее - Бачинская Е.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы, должник ссылается на то, что признание кредитных обязательств общими обязательствами супругов без применения механизма пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, что нарушает положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что при принятии решения Центрального районного суда города Тюмени от 24.08.2017 по делу N 2-5421/2017 (далее - решение районного суда) супруга должника к участию в деле не привлекалась, при рассмотрении спора по существу кредитором не приводились доводы о признании обязательств общими; кредитные денежные средства потрачены на развитие предпринимательской деятельности (представлены квитанции и чеки), которая в дальнейшем оказалась убыточной; супруга должника не имела отношения к указанной деятельности, с октября 2010 года имела собственный доход, кредитором не представлено доказательств, что кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу финансовому управляющему Хусаиновой Анастасии Марсовне (далее - управляющий) отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника и супруга должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Бачинский А.Ф. с 11.06.2009 состоит браке с Бачинской Е.М.

В период брака между должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Банк) заключен кредитный договор от 28.12.2012 N 56273/171 (далее - кредитный договор), по условиям которого последний предоставил должнику денежные средства в размере 1 350 000 руб., процентная ставка 23,6 % годовых сроком на 60 месяцев.

На момент заключения кредитного договора в заявлении-анкете указаны данные супруги.

Вступившим в законную силу решением районного суда с Бачинского А.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору за период с 01.12.2015 по 11.07.2017 в размере 1 338 834,24 руб., в том числе: 1 024 441,03 руб. основной долг, 137 447,31 руб. проценты 176 945,90 руб. проценты за просрочку возврата кредита, 14 894,17 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Из определений Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022, 18.06.2020 следует, что между Сбербанком (цедент) и расчетным центром (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-5 (далее - договор уступки); актом приема-передачи прав требований цедент передал цессионарию права требования возврата задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Бачинским А.Ф.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.10.2020 по делу N 13-3029/2020 произведена процессуальная замена взыскателя Сбербанка на расчетный центр в части задолженности - 1 338 834,24 руб., госпошлины - 14 894,17 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2022 на основании заявления должника. Решением суда от 01.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.05.2022 требования кредитора в размере 1 352 913,40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитному договору.

Полагая, что полученные должником кредитные средства являются совместной собственностью супругов, обязательства в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) являются общими обязательствами супругов Бачинских, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, должник указал на то, что денежные средства потрачены на развитие предпринимательской деятельности, в том числе ремонт арендуемого помещения, покупку оргтехники, рекламу, однако дохода предпринимательская деятельность не приносила; также отметил о наличии у супруги собственного заработка, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки и справками 2-НДФЛ за 2012-2013 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая, установленные факты приобретения кредитных обязательств в период брака, совместное проживание супругов Бачинских, отсутствие доказательств об имевшихся у Бачинских накоплениях, а также обстоятельства, свидетельствующие о совместном несении супругами расходов на содержание семьи, исходил из того, что использование кредитных средств с согласия супруги на развитие предпринимательской деятельности по существу направлено на улучшение качества жизни семьи, получения стабильного дохода, что в свою очередь является основанием для признания спорных обязательств общими.

Судом принято во внимание, что прибыль обществ с ограниченной ответственностью "МДСК"Плюс" и "Металлические двери и сервис ключ" позволяла оплатить кредитные обязательства, вместе с тем расходы на содержание семьи в равной степени несли как должник, так и его супруга

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы должника об убыточности бизнеса, на развитие которого взят кредит, формальное трудоустройство супруги в должности заместителя директора в подконтрольное общество не влияют на правовую квалификацию спорных отношений, в рассматриваемом случае должник личный характер своего обязательства перед Сбербанком допустимыми доказательствами не подтвердил, равно как и то обстоятельство, что все потребности семьи погашались исключительно за счет заработка супруги.

Заявленное должником ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонив в связи с тем, что оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Как обоснованно отмечено судами, в силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства при правильном распределении бремени доказывания, установив, что долговые обязательства Бачинских возникли в период брака, супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, прибыль обществ "МДСК Плюс" и "Металлические двери и сервис ключ" позволяла оплатить кредитные обязательства, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения, что потребности семьи в полной мере обеспечивались преимущественно за счет доходов супруги, принятие мер по стабилизации предпринимательской деятельности должника обусловлено получением дохода в том числе и в целях улучшения жизни, а значит и удовлетворения потребностей семьи, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Довод должника о том, что решением суда долг взыскан лишь с Бачинского Е.М., данные обстоятельства свидетельствуют о личном характере обязательства, подлежит отклонению. Вынесение соответствующего решения не препятствует рассмотрению вопроса об общем характере обязательства в деле о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку базируются на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А70-331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова